Chemtrails

@Bone02943

Endlich jemand mit einer weniger langen Leitung!

@A380

Ziemlich Kostenintensive Abm's

http://www.nachrichten.net/details/3801/Wettermanipulation_Moskaus_B%C3%BCrgermeister_will_keinen_Schnee_mehr_in_der_Stadt.html (Archiv-Version vom 06.09.2009)

A380 schrieb:… hat gar nichts mit Chemtrails zu tun. Außerdem werden die nicht gerade tagtäglich und überall eingesetzt.

Muss das auf Chemtrails denn zu zutreffen?

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Muss das auf Chemtrails denn zu zutreffen?

Tja, wenn man über etwas spricht, muss man schon einheitliche Begriffsbestimmungen verwenden. Und nach der in CTler-Kreisen gängigen Bestimmung sind Chemtrails die weißen Streifen, die immer wieder am Himmel großflächig zu sehen sind. Das wiederum sind Düppel definitiv nicht.

seraphim82 schrieb:Ziemlich Kostenintensive Abm's

Hast Du da auch eine andere Quelle? Das Impressum der angegebenen ist nicht gerade aussagekräftig.

Ansonsten: Wurde denn schon die Machbarkeit geprüft? Ideen gab es schon viele. Und selbst wenn das machbar wäre: Wenn die das Geld zum Fenster rausschmeißen möchten …

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Der Einsatz von Düppeln, dessen Verhältnismässigkeit bei 150Km langen und künstliche erzeugten Regenbändern in Frage gestellt werden darf

Nur weil es im Wetterradar wie Regenwolken aussieht kommt da noch lange kein Regen raus.

@seraphim82
Du hast nicht nur vom Fach keine Ahnung, sondern nicht einmal von der CT-Theorie!
Bereite Dich doch bitte für wenigstens eine Seite vernünftig vor!

seraphim82 schrieb:Ziemlich Kostenintensive Abm's

http://www.nachrichten.net/details/3801/Wettermanipulation_Moskaus_B%C3%BCrgermeister_will_keinen_Schnee_mehr_in_der_Stadt.html (Archiv-Version vom 06.09.2009)

Hat auch so extrem gut funktioniert das ganze :

http://www.aktuell.ru/russland/kommentar/schneelawine_ueberrollt_wettergott_luschkow_475.html


Im übrigen ging es nur darum grosse Wolken vorher abregnen zu lassen und nicht alle .

berlinandi schrieb:Hat auch so extrem gut funktioniert das ganze :

Was schreibt da doch ein Meteorologe in einem Buch?

Eine Kerze in der Kirche hilft gegen Hagel mehr als Silberjodid. Wahrscheinlich wäre die Gewitterwolke mehr beeindruckt, wenn man das Geld direkt in sie hineinstreuen würde.

A380 schrieb:Wobei das mit dem Löschflugzeug eine Gratwanderung ist, denn Evergreen hat ja die bekannte 747.

Die haben mittlerweile 2 B747 Löschflugzeuge im Einsatz .

@berlinandi

berlinandi schrieb:Die haben mittlerweile 2 B747 Löschflugzeuge im Einsatz .

Danke für die Info.

Aber diese "Chemtrails" würden doch nicht regnen, oder?

@Berry2012

Berry2012 schrieb:Aber diese "Chemtrails" würden doch nicht regnen, oder?

Das können wohl nur die beantworten, die die Märchen von den Chemtrails erfunden haben. ;)

Aber wenn man lange Kondensstreifen sieht, kann man unter bestimmten Umständen in den nächsten Stunden schon mit Regen rechnen, weil sich dann das Wetter ändert.

@A380

A380 schrieb:Aber wenn man lange Kondensstreifen sieht, kann man unter bestimmten Umständen in den nächsten Stunden schon mit Regen rechnen, weil sich dann das Wetter ändert.

Sag doch so etwas nicht. Die Chemtrailer vereinnahmen das sofort als Zustimmung. Zumindest solltest Du Deine Kommentare mit einem (kostenpflichtigen selbstverständlich) Copyright versehen. :D

@OpenEyes

Stimmt eigentlich - das kann man so oder so interpretieren. ;)

und wenn man da aber hohe werte von
aluminium barium strontium messen würde wäre die sache doch eigentlich klar.


das die klimaerwährmung damit gesenkt werden soll ist im amerikanischen bereich wohl mehr bekannt als hier.

und das die amis 8government9 das wetter berheschen wollen bis 2025 ist auch bekannt um zu bestimmen wer hungern muss und wer nicht.

es gibt diese akten nun mal und man sollte die nicht negieren.

zu was amis in der lage sind sollte jder wissen.und nicht nur amis sollte man da anmerken.

Skyze schrieb:und das die amis 8government9 das wetter berheschen wollen bis 2025 ist auch bekannt um zu bestimmen wer hungern muss und wer nicht.

Bestimmen die dann genauso gut das Wetter wie die Russen den Schneefall in Moskau ?

und wenn man da aber hohe werte von
aluminium barium strontium messen würde wäre die sache doch eigentlich klar.
xt

@Skyze


Und warum konnte das noch keiner in Kondensstreifen nachweisen ?

@berlinandi

reicht es nicht wenn es global zu messen ist das es
aluminium barium strontium in hohen masse gefunden wurde ???

hier in deutschland gibt es über vieles nichts es scheint so das wir mit unter eins der völker sind die wirklich eigentlich über kaum was wissen oder es einfach negieren.




wie gesagt ich werde im sommer sobald es regnet proben nehme bei uns im see im teich und auch vom wasser so wie rinde von bäumen und die dann einschicken und untersuchen lassen oder sogar selber dort hinnfahren da ich nahe berlin wohne und weiß das es dort solche firmen gibt die das machen ist das kein problem.

was man nciht was danach testet man bekanntlich nicht.



aluminium barium strontium ist gift und wenn das in zu hohen mengen kommt ist essehr schädlich.

man muss halt sehen was ist besser die globale kühlung und somit die konsequenzen tragen ?
#oder der komplett ausstieg den wir nicht mehr überleben würden da wir alles kaput machen sei es der regenwald oder andere wälder wir töten uns im prinzip selber.wir selber werden daran nicht sterben denke ich aber die nächsten generation mit sicherheit(nicht alle).

es gibt noch andere sache aber soviele themen da weiß man nciht auf was man sich noch konzentrieren soll.

ich werde auch die orginale hier dann posten sobald ich es im sommer also in 2 monaten durchführe mit den proben.das verspreche ich.

@Skyze

Skyze schrieb:reicht es nicht wenn es global zu messen ist das es
aluminium barium strontium in hohen masse gefunden wurde ???

Wurde es denn gefunden?
In HOHEM Maße??

Beitrag von geeky (Seite 852)

Hi,

@Skyze

Skyze schrieb:aluminium barium strontium ist gift und wenn das in zu hohen mengen kommt ist essehr schädlich.

aus: Wikipedia: Barium

Barium in der belebten Natur

Pflanzen nehmen Barium aus dem Boden auf und reichern es an. Die höchste Konzentration in einer Nutzpflanze findet sich mit einem Anteil von 1 % entsprechend 10.000 ppm (Millionstel Anteilen) bei der Paranuss.

Auf Barium richtiggehend angewiesen sind dagegen die Zieralgen (Desmidiaceae), eine Familie von einzelligen, etwa einen Millimeter großen Grünalgen (Chlorophyta), die in kalten, nährstoffarmen Süßgewässern, insbesondere in Hochmooren vorkommen. In ihren Zellen befinden sich flüssigkeitsgefüllte Hohlräume, in denen sich winzige Bariumsulfatkristalle befinden. Das dazu notwendige Barium wird offenbar selektiv dem Wasser entzogen, selbst bei verschwindend geringen Konzentrationen von nur 1 ppb (Milliardstel Anteil). Auch um Größenordnungen darüber liegende Konzentrationen des leichteren Erdalkalimetalls Calcium ändern daran nichts. Umgekehrt werden für andere Organismen tödliche Bariumkonzentrationen von bis zu 35 ppm (Millionstel Anteile) toleriert. Die biologische Funktion der Kristalle ist noch unklar, eine Rolle bei der Schwerewahrnehmung wird jedoch vermutet. Dass Barium für die Pflanzen essentiell ist, zeigt sich dadurch, dass sie bei Entzug nicht mehr weiter wachsen.

Auch im menschlichen Körper kommt Barium vor, der durchschnittliche Gewebeanteil liegt bei 100 ppb (Milliardstel Anteilen), in Blut und Knochen mit jeweils bis zu 70 ppb etwas niedriger. Mit der Nahrung wird täglich etwa ein Milligramm Barium aufgenommen.

Was genau ist jetzt "hohe" Menge und wieiviel können wir davon messen?

-gg

Groschengrab schrieb:Mit der Nahrung wird täglich etwa ein Milligramm Barium aufgenommen.

Das entspricht ca. 200 Litern von dem Regenwasser, das Chemtrailer analysieren ließen und dann, weil sie das Ergebnis der Analyse nicht verstanden, als "hochgradig giftig" bezeichneten.

Hier könnten sich die ein oder anderen mal bitte etwas abreagieren und von ihrer Überheblichkeit runter kommen!

Ich habe lediglich geschrieben: sollen sich andere darüber die Köpfe einschlagen wie man sowas zu bezeichnen hat!

Mir wird der ein oder andere aber wohl zustimmen, das man nach knapp 900 Seiten Phantombekämpfung auch mal die entsprechenden Fakten besprochen werden dürfen die sich einem aufdrängen müssen, wenn er sich mit dem Thema 'durch Flugzeuge ausgetragene Chemikalien' auseinandersetzt, die da wären:

Düppel,

grossangelegte Wettermanipulation,

bestätigte gedankliche Anstrengungen das Erdklimma ggf. mit entsprechenden Mitteln zu regulieren.

Wer will mir jetzt erzählen sowas gehört hier nicht rein, der hat wohl kein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung die sich durch Thesen und Antithesen auszeichnet, sondern lediglich daran sich durch Zynismus gerprägte Diskreditierungen des Gegenübers dieses in ein Denkschema zu pressen , um der eigenen pauschalisierenden Voreingenommenheit zu genügen und verbal besser drauf los prügeln zu können und sich so letzendlich in der Gruppe profiliert zu sehen. Ein ehrliches bodenständiges 'aber!'? - ihr macht euch doch schon 10x in die Hose bevor ihr das aussprecht, so festgefahren seid ihr in eurem Denken.

Wer sich angesprochen fühlt, ...bitte!

@A380

Du zweifelst also tatsächlich das es so etwas gibt:

Wikipedia: Wetterbeeinflussung#Methoden zur weitr.C3.A4umigen Beeinflussung von Wetter und Klima

@geeky

Wenn du glaubst, daß sich das Zeug bis zur Unendlichkeit oben in der Luft hält, muss ich dich leider entthäuschen.

@Spiff

Ich habe jenseits von Düppeln sowie grossangelegter und nachgewiesener Wettermanipulation durch Flugzeuge immer eine vergleichsweise agnostische Haltung vertreten - um mal einen Schritt entgegen zu kommen von den benannte Phänomenen nicht direkt auf 'Chemtrails' schliessen zu müssen. Andererseit nehme ich sicher nicht jeden unsinnigen Sch...s für bare Münze. Ich könnte mich aber immer wieder so darüber innerlich echauffieren wie hier manch einer - wo neben allerlei skurillen Quellen durchaus verwertbares und zum nachdenken anregendes verlinkt wurde (heise, 3Sat, Wiki); mit einer Erhabenheit und selbstverständlich unverückbaren Selbstüberzeugung an das Thema herangegangen wird. Und dann will uns hier der ein oder andere noch über wissenschaftliche Schematik aufklären, selbst mit der innerlichen Aufgeschlossenheit eines Sargdeckels.