Chemtrails

berlinandi schrieb:Jedoch muss man auch sagen das man mehreren Jahrzehnten die Schwefelemmision stark rückläufig , da man Kraftstoffe entschwefelt und Rauchgasentschwefelungsanlagen (z.B. bei Kohlekraftwerken ) verwendet .

sollte heissen :

Jedoch muss man auch sagen , das seit mehreren Jahrzehnten die Schwefelemmision stark rückläufig sind , da man Kraftstoffe entschwefelt und Rauchgasentschwefelungsanlagen (z.B. bei Kohlekraftwerken ) verwendet .

Kondensationskeime schleudert das Triebwerk auch ohne Schwefel genug raus. Entscheidend ist letztendlich die relative Luftfeuchtigkeit, bzw. im Falle von beständigen Kondensstreifen die Eisübersättigung der Luft, die bei unter -40°C bereits bei etwa 70% relativer Feuchte erreicht wird.

Vieleicht wird der Schwefel Seperat in der Luft beim Fliegen dazugespritzt.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Wenn der Endverbraucher das Kerosin verändert (ist theoretisch möglich), sind aber alle kommerziellen Quellen ausgeschlossen. Ergo: nur Militärflugzeuge könnten sprühen.

Nur das Schwefelsäure korrosiv auf viele Metalle wirkt und den Korrosionsschutz angreift .

okay, hab jetzt die letzten details rausgefunden.
werde euch daher von nun an mit diesem thema verschonen ;-)

vielen dank für eure zeut und mühe.

@berlinandi

berlinandi schrieb:Nur das Schwefelsäure korrosiv auf viele Metalle wirkt und den Korrosionsschutz angreift .

Ja und ?

nolovelost schrieb:Ja und ?

Das verkürzt die Lebensdauer von Beuteilen eines Triebwerkes erheblich und deshalb für jeden Flugzeugbesitzer uninteressant weil unrentabel.
Darum wird Kraftstoff heute so gut es geht entschwefelt

StUffz schrieb:Das verkürzt die Lebensdauer von Beuteilen eines Triebwerkes erheblich und deshalb für jeden Flugzeugbesitzer uninteressant weil unrentabel.

@StUffz


Ja , genau . Danke .

nolovelost schrieb:Ja und ?

Zusatzstoffe die Korrosiv wirken sind nicht wirklich gut k, wenn man Flugzeuge 30 Jahre und mehr fkiegen will .

sehr gerne

achso

hallo leute, ist ja echt interessant hier. erstmal möchte ich anmerken das contrail, chemtrail oder die ebenfalls bereits angesprochenen shiptracks im grunde chemtrails darstellen. sie alle stellen eine manipulation der natürlichen atmosphäre durch uns menschen dar. eine daraus resultierende wolkenbildung sind somit künstlich erzeugte wolken am himmel.

nun stellen viele menschen, mich eingeschlossen, eine vermehrte manipulation der atmosphäre durch flugverkehr fest. durch regen flugverkehr mit contrail-bildung, die sich kreuz und quer und zum teil in erkennbaren mustern über weite teile des himmels erstrecken, entwickelt sich innerhalb weniger stunden ein breiter wolkenschleicher.

dieses video deckt sich mit meinen einen eigenen beobachtungen. (das video stammt nicht von mir, die eingeblendeten kommentare bitte ich nicht zu beachten. es geht nur um die geschehnisse am himmel.)

https://www.youtube.com/watch?v=dag4RdFQzqw

anhand dieser aufnahmen scheint mir eine frage ob es sich hierbei um die auswirkungen des normalen flugverkehr oder um eine kontrollierte Wolkenbildung handelt als legitim. vorschläge zur wettermanipulion im militärischen und zivilen bereich gibt es zur genüge.

zum zeitpunkt dreht sich die diskussion um zusatz von schwefel im treibstoff.

sehr interessant finde ich die frage:
@voidol

voidol schrieb:Bleiben Kondensstreifen bei Schwefelzusatz länger erhalten als ohne Schwefelzusatz? Wenn ja, warum?

die meines erachtens bis jetzt nur unzureichend beantwortet wurde:
@berlinandi

berlinandi schrieb:Ja Schwefeloxide / Schwefeldioxide können als Kondensationskeime wirken . Jedoch muss man auch sagen das man mehreren Jahrzehnten die Schwefelemmision stark rückläufig , da man Kraftstoffe entschwefelt und Rauchgasentschwefelungsanlagen (z.B. bei Kohlekraftwerken ) verwendet .

Kondensstreifen von Schiffen, westlich der Bretagne
Original anzeigen (0,2 MB)
Quelle:http://www.dlr.de/DesktopDefault.aspx/tabid-838/1341_read-13402/gallery-1/gallery_read-Image.1.6311

in diesen zusammenhang finde ich den bildkommentar sehr interessant:
quelle:http://www.dlr.de/DesktopDefault.aspx/tabid-838/1341_read-13402/gallery-1/gallery_read-Image.1.6311
zitat:
""Ship Tracks" (Kondensstreifen) zeigen sich auf Satellitenbildern als lang gestreckte Strukturen von tiefen Wolken über dem Meer, die eindeutig nicht natürlichen Ursprungs sind. Sie entstehen durch Emissionen, insbesondere von großen Schiffen und resultieren aus deren hohem Schwefeldioxidausstoß."

schwefeldioxid scheint sich demnach über viele stunden in der atmosphäre zu halten und die beochbachteten wolkenbildung hervorrufen zu können.

@berlinandi

StUffz schrieb:Das verkürzt die Lebensdauer von Beuteilen eines Triebwerkes erheblich und deshalb für jeden Flugzeugbesitzer uninteressant weil unrentabel.
Darum wird Kraftstoff heute so gut es geht entschwefelt

es erhöht die kosten für einen bewussten einsatz, ausschliessen tut es diesen ab damit nicht.

miro2 schrieb:""Ship Tracks" (Kondensstreifen) zeigen sich auf Satellitenbildern als lang gestreckte Strukturen von tiefen Wolken über dem Meer, die eindeutig nicht natürlichen Ursprungs sind. Sie entstehen durch Emissionen, insbesondere von großen Schiffen und resultieren aus deren hohem Schwefeldioxidausstoß."

ob das nun wirklich vom Schwefel her rührt darf angezweifelt werden. Die meisten Schiffe verheizen nämlich den miestesten Kraftstoff überhaupt der als Abfall bei der Herstellung von "normalen" Kraftstoffen anfällt. Dieser Dreck (genannt Schweröl) verbrennt nur sehr unvollständig und mit viel Rußausstoß. Diese Ruß wiederum, stellt natürlich ideale Kondensationskeime dar.

Wikipedia: Schweröl

--------------------
Schweröle werden hauptsächlich aus Rückständen der Erdölverarbeitung hergestellt. Hierbei heißt Rückstand, dass diese Komponente als nicht mehr verdampfbarer Teil eines erdölverarbeitenden (meist destillativen) Prozesses entstanden ist, wie: atmosphärischer Rückstand (long residue, Sumpf der atmosphärischen Kolonne), Vakuumrückstand (short residue, Sumpf der Vakuumkolonne), Visbroken residue (Sumpf aus der atm. Visbreaker-Kolonne) oder flashed Visbroken residue (Vakuumrückstand aus der Vakuumkolonne eines Visbreakers). Heutzutage kommen aus ökonomischen Gründen vorwiegend gecrackte Vakuumrückstände zum Einsatz. In all diesen Komponenten befinden sich die „schwersten“ Bestandteile des Erdöls, die sogenannten Asphaltene, hochkondensierte aromatische Verbindungen, die zum Teil mit Metallen komplexiert sind. Diese Verbindungen sind für die schwarze Farbe dieser Schweröle verantwortlich.

Solche Rückstände haben hohe Viskositäten (300 bis 30.000 mm²/s bei 100 °C), sie werden mit sogenannten Verdünnern (Diluents, auch cutter stocks genannt) auf die Spezifikationsviskosität (zu spezifikationsgerechtem MFO) zurückgemischt. Solch eine Mischung nennt man Blend (aus Einzelkomponenten auf Spezifikation gemischt). Allerdings besteht MFO meist nur aus 2 bis 3 Komponenten (siehe als Vergleich: Benzin, mit gegebenenfalls 10 und mehr Komponenten). Als Verdünner kann alles mögliche - von Kerosin (0,1 mm²/s bei 100 °C) bis zu „Visbreaker-Vakuumdestillat“ (Flashed Cracked Distillate, 6 mm²/s bei 100 °C) - zur Anwendung kommen. Beliebt ist sogenanntes Light Cycle Oil (LCO), Heavy Cycle Oil (HCO) oder Slurry aus der FCC-Anlage. Natürlich sind andere Spezifikationen – speziell der Flammpunkt – mitzuberücksichtigen. Deshalb fällt Kerosin in vielen Fällen als Diluent aus, obwohl es wirtschaftlich die beste Alternative darstellt (der beste „Viskositätseffekt“, deshalb geringer Bedarf an diesem Diluent und – trotz relativ hohen Preises – die beste Ökonomie). Der Schwefelgehalt wird im vornherein durch die Auswahl des Erdöls gesteuert und nur durch Zudosierung hochschwefliger Rückstandskomponenten eingestellt.

Bei Verwendung von Heavy Cycle Oil oder Slurry kann das Fuel mit sogenannten „catalyst fines“ (fein zerriebener Zeolith-Katalysator des FCC) kontaminiert sein. Fines können während der Aufbereitungsphase an Bord unter Umständen nicht vollständig beseitigt werden (veraltetes Separatorsystem oder Ähnliches). Sie sind für die abrasiven Effekte im Treibstofftransportsystem und Motor verantwortlich.
[Bearbeiten]
Eigenschaften

Die Hauptbestandteile des MFO sind vorwiegend Alkane, Alkene, Cycloalkane und hochkondensierte aromatische Kohlenwasserstoffe (Asphaltene) mit etwa 20 bis 70 Kohlenstoff-Atomen pro Molekül und einem Siedebereich zwischen 300 °C und ≈700 °C (das Siedeende von 700°C ist eine berechnete Größe). Daneben treten noch aliphatische, sowie heterocyclische Stickstoff- und Schwefelverbindungen auf (Stickstoffgehalt: 0,5%wt und mehr / Schwefelgehalt: bis ≈6%wt). In Rückstandsölen sind alle metallischen Verunreinigungen des Erdöls wie Nickel, Vanadium, Natrium, Calcium und andere aufkonzentriert. Alle weiteren Eigenschaften werden durch die Spezifikationen vorgegeben.

@miro2

miro2 schrieb:hallo leute, ist ja echt interessant hier. erstmal möchte ich anmerken das contrail, chemtrail oder die ebenfalls bereits angesprochenen shiptracks im grunde chemtrails darstellen. sie alle stellen eine manipulation der natürlichen atmosphäre durch uns menschen dar.

Niemand bestreitet, daß Kondensstreifen das Klima beeinflussen. Das wird auch offiziell erforscht.
Der Begriff "Chemtrail" ist hier fehl am Platz. Dieser unterstellt nämlich, per Definition der Urheber, das Ausbringen zusätzlicher Chemikalien.

Wer ernsthaft den Einfluss der Kondensstreifen auf die Umwelt diskutieren möchte, muß beim Begriff Kondensstreifen bleiben, sonst weiß niemand, was er eigentlich meint.
Dafür sind Begriffe nunmal da.

@Spiff

Spiff schrieb:Der Begriff "Chemtrail" ist hier fehl am Platz. Dieser unterstellt nämlich, per Definition der Urheber, das Ausbringen zusätzlicher Chemikalien.

Wird Schwefel nicht in der Chemie eingestzt und ist ein Chemisches Element ?Es geht doch um die Theorie das Schwefel zusätzlich zugeführt wird .Es ist doch ein Chemischer Prozess der statfindet wen Schwefel in Schwefelloxid umgewandelt wird.

aus wiki

Der Begriff Chemikalie ist sehr unscharf, keineswegs genau definiert und kann daher je nach Zusammenhang unterschiedliche Bedeutung haben (Synonym: Reagenz):

* Stoffe wie z. B. Wasser, Luft, Methan, Kohle, Stärke, Ethanol, Eisen, Silber, Kalk, Backpulver, Kochsalz, etc. würden Laien spontan nicht als Chemikalien betrachten, finden aber genau wie "typische" Chemikalien in Labor und Industrie Verwendung.
* Kaliumnitrat, Schwefel, Benzol würde man eher zu den Chemikalien zählen, auch wenn sie in der Natur vorkommen und dort abgebaut werden können, und nicht in Laboratorien, chemischer Industrie oder Bioreaktoren hergestellt wurden.
* Zahllose andere "Chemikalien" kommen in der Natur vor, ohne abgebaut zu werden: Salzsäure, Harnstoff, Aceton, Acetaldehyd.
* nicht zu den Chemikalien zählt man in der Regel Dinge, die nicht an chemischen Reaktionen beteiligt sind, (z. B. Reagenzgläser) oder ferner Dinge, deren chemische Zusammensetzung sehr kompliziert ist (z. B. ein Apfel)
* Physikalische Eigenschaften (z.B Druck eines Gases) und geometrische Eigenschaften (z. B. Abmessungen eines Festkörpers) von Chemikalien sind in der Regel nicht relevant.

Im engeren Sinne gelten nur Stoffe als Chemikalien, die auch im Chemielabor oder in der chemischen Industrie hergestellt oder eingesetzt werden.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:ob das nun wirklich vom Schwefel her rührt darf angezweifelt werden. Die meisten Schiffe verheizen nämlich den miestesten Kraftstoff überhaupt der als Abfall bei der Herstellung von "normalen" Kraftstoffen anfällt. Dieser Dreck (genannt Schweröl) verbrennt nur sehr unvollständig und mit viel Rußausstoß. Diese Ruß wiederum, stellt natürlich ideale Kondensationskeime dar.

das besonders reedereiein in 3. Weltstaaten minderwertigen, verunreinigten Kraftstoff verwenden möchte ich nicht in frage stellen. aber welche berechtigten zweifel hast gegenüber schwefel?

quelle: http://www.dlr.de/DesktopDefault.aspx/tabid-838/1341_read-13402/gallery-1/gallery_read-Image.1.6311
zitat:
"Ship Tracks" (Kondensstreifen) zeigen sich auf Satellitenbildern als lang gestreckte Strukturen von tiefen Wolken über dem Meer, die eindeutig nicht natürlichen Ursprungs sind. Sie entstehen durch Emissionen, insbesondere von großen Schiffen und resultieren aus deren hohem Schwefeldioxidausstoß."

der bildkommentar stammt vom DLR (deutsches zentrum für luft- und raumfahrt), ein forschungszentrum der bundesrepublik deutschland. welche motive hättte die DLR fälschlicherweise schwefeldioxid als hauptverursacher der chipstracks anzugeben?

auch "Die Zeit" gibt als hauptverbrennungsrückstand von schiffsmotoren schwefel an:
http://www.zeit.de/2006/35/U-Schwefel?page=all
zitat:
"Projektleiter Ralf Giercke, bei den Lübecker Stadtwerken zuständig für Umweltschutz, zählt auf, was die Luft in Travemünde belastet: »Aus der Schifffahrt stammen hier 90 Prozent des Schwefeldioxids, 60Prozent des Feinstaubs, jeweils 70 Prozent der Stickoxide und des Benzols, 80 Prozent vom Ruß""

daraus kann man schwefeldioxide als einen der hauptkonzentrailskeime für die bildung von shiptrails ableiten. minderwertiger flugzeugtreibstoff mit einen hohen schwefelanteil dürfte dann den gleichen effekt haben.

@Spiff

Niemand bestreitet, daß Kondensstreifen das Klima beeinflussen. Das wird auch offiziell erforscht.
Der Begriff "Chemtrail" ist hier fehl am Platz. Dieser unterstellt nämlich, per Definition der Urheber, das Ausbringen zusätzlicher Chemikalien.

Wer ernsthaft den Einfluss der Kondensstreifen auf die Umwelt diskutieren möchte, muß beim Begriff Kondensstreifen bleiben, sonst weiß niemand, was er eigentlich meint.
Dafür sind Begriffe nunmal da.

ein aus kostengründen verwendeter treibstoff mit hohen schwefelanteil erzeugt immer einen contrail?

erst ein zur wettermanipulation oder anderen motiven verwendeter treibstoff mit hohen schwefelanteil lässt einen contrail zum chemtrail mutieren? oder ist er weiterhin ein contrail?

gleicher treibstoff, unterschiedliche motive.
gleiche effekte am himmel, gleiche auswirkungen auf die umwelt und das klima.
contrail oder chemtrail.

es bestimmt also das motiv die definition, das ausbringen "zusätzlicher chemikalien" über sprühdüsen etc. ist diesen fall gar nicht nötig.

@mustafax

mustafax schrieb:Der Begriff Chemikalie

Es geht nicht um den Begriff Chemikalie! Es geht um den Begriff Chemtrail.
Natürlich sind Wasserdampf, Kohlendioxid, Ruß und Schwefeloxide Chemikalien.
Das sind aber die normalen Triebwerksabgase und machen deshalb nicht aus einem Kondensstreifen einen Chemtrail.

Für die Bildung von Kondensstreifen ist der Wasserdampf verantwortlich. Für die Beständigkeit dieser die relative Luftfeuchtigkeit der Umgebungsluft.
Die mögliche Wirkung von Schwefelverbindungen in der oberen Troposphäre als Kondensationskeime für Cirrenbildung ist, wie die Kondensstreifen selbst, Gegenstand der Forschung.

@miro2

miro2 schrieb:ein aus kostengründen verwendeter treibstoff mit hohen schwefelanteil erzeugt immer einen contrail?

erst ein zur wettermanipulation oder anderen motiven verwendeter treibstoff mit hohen schwefelanteil lässt einen contrail zum chemtrail mutieren? oder ist er weiterhin ein contrail?

Für Treibstoffe gibt es Standards, die kontrolliert werden. Triebwerkshersteller stellen Anforderungen an die Qualität, um für die Leistungsfähigkeit zu gewährleisten. Airlines stellen Anforderungen. Alle prüfen.
Man kann auf einem Flughafen nicht aussuchen zwischen höherwertigem und minderwertigem Treibstoff.

Und nein, der Schwefelanteil macht keinen Kondensstreifen zum Chemtrail.
Der Begriff Chemtrail unterstellt das angebliche Ausbringen von zusätzlichen Chemikalien, welche normalerweise nicht zum Treibstoff bzw. den Triebwerksabgasen gehören.

@Spiff

Spiff schrieb:Und nein, der Schwefelanteil macht keinen Kondensstreifen zum Chemtrail.
Der Begriff Chemtrail unterstellt das angebliche Ausbringen von zusätzlichen Chemikalien, welche normalerweise nicht zum Treibstoff bzw. den Triebwerksabgasen gehören.

schwefel ist doch bestandteil von flugzeugtreibstoff. ein zur wettermanipulation oder anderen motiven verwendeter treibstoff mit hohen schwefelanteil kann man also nicht als chemtrail bezeichnen?

@Spiff

Spiff schrieb:Für Treibstoffe gibt es Standards, die kontrolliert werden. Triebwerkshersteller stellen Anforderungen an die Qualität, um für die Leistungsfähigkeit zu gewährleisten. Airlines stellen Anforderungen. Alle prüfen.
Man kann auf einem Flughafen nicht aussuchen zwischen höherwertigem und minderwertigem Treibstoff.

klar alle prüfen, man kann kein gammelfleisch im discounter kaufen, völlig ausgeschlossen.

flugzeuge tanken in rumanien, ukraine usw. nach deutschen standards geprüften treibstoff, unmöglich treibstoff mit höheranteiligen schwefelgehalt in die tanks zu bekommen, völlig ausgeschlossen.

du lässt den eindruck entstehen, das es sich in der chemtrail-vt um kleinorganisierte ganoven handelt, die sich mit billigen treibstoff 'ne goldene nase verdienen wollen oder großgärnterei a nebelt mal schnell der kleingärnterei b den himmel zu damit deren kohlköpfe kleiner ausfallen.

eine truppe die bundesweit, europaweit oder sogar weltweit agieren möchte findet andere möglichkeiten als ein paar tankwagen mit schmuddeltreibstoff durch's flughafentor zu schmuggeln.

nicht der inhalt sondern das motiv macht aus einen contrail einen chemtrail.

@miro2
Irgendwie wirfst du hier gerade ein paar Dinge in einen Topf, die dort nicht hingehören.

Der Treibstoff von Schiffen (das sogenannte Schweröl) kann durchaus über einen höheren Anteil von Schwefel verfügen. Die Motoren sind aber darauf ausgelegt, dass sie den verkraften, weil die Entschwefelung teurer wäre, als den Motor robuster auszulegen.

Anders sieht es mit Flugzeugmotoren/Turbinen aus. Hier ist es sinnvoller den Kraftstoff zu entschwefeln, da robustere Triebwerke auch mehr Gewicht bedeuten würden.

Im Übrigen entstehen Kondensstreifen von Flugzeugen über 7000m Höhe, die von Schiffen lediglich in ein paar hundert Meter Höhe. Sie sind also nicht so ohne weiteres zu vergleichen.

@Lufton

Lufton schrieb:Irgendwie wirfst du hier gerade ein paar Dinge in einen Topf, die dort nicht hingehören.

Der Treibstoff von Schiffen (das sogenannte Schweröl) kann durchaus über einen höheren Anteil von Schwefel verfügen. Die Motoren sind aber darauf ausgelegt, dass sie den verkraften, weil die Entschwefelung teurer wäre, als den Motor robuster auszulegen.

Anders sieht es mit Flugzeugmotoren/Turbinen aus. Hier ist es sinnvoller den Kraftstoff zu entschwefeln, da robustere Triebwerke auch mehr Gewicht bedeuten würden.

mir scheint du wirfst etwas durch einander. es geht nicht um flugzeug- oder schiffsmotoren, es geht um den anteiligen effekt schwefelhaltiger kondensationkeime bei der contrailerstehung und dessen weiteren verhalten.

hier nochmal die frage von @voidol

voidol schrieb am 11.02.2010:Bleiben Kondensstreifen bei Schwefelzusatz länger erhalten als ohne Schwefelzusatz? Wenn ja, warum?

das interessiert mich auch. kannst du sie beantworten ?

über flugzeug- und schiffsmotoren möchte ich auch nicht diskutieren.

@miro2
Du schreibst wirres Zeug. Du willst jetzt Chemtrails unbedingt an der geringen Menge Schwefel im Treibstoff festmachen.

Deine persönliche Chemtrailtheorie lautet also:
Treibstoff mit hohem Schwefelanteil, um Kondensstreifen zu erzeugen, die fähig sind das Wetter zu beeinflussen? Und allein das Motiv, das absichtlich zu tun, definiert einen Chemtrail und unterscheidet ihn vom Contrail?

Also:
Wer den Schwefeltreibstoff tankt, weil er billig ist, macht einen Contrail.
Wer ihn tankt, um Wetter zu beeinflussen, macht einen Chemtrail.

Soweit richtig? Mal wieder eine neue Spielart der Chemtrailtheorie!

Mit dieser Theorie kann man dann aber nicht mehr mit bloßem Auge Kondensstreifen von angeblichen Chemtrails unterscheiden. Dazu muß man dann die Gedanken der Piloten lesen, um das Motiv zu kennen. Aber dafür finden sich sicher ein paar Seher.