Chemtrails

@LoggDog

LoggDog schrieb:Es muss doch wen geben, der unnatürliche Chemie in den Trails nachweisen könnte um es mal wissenschaftlicher anzugehen.

Schau dir das Angebot des Herrn Uhlhorn an, welches Sekko der Lüge überführt:
Chemtrails (Seite 515)
Es ist kein Problem, Proben direkt aus diesen Trails zu nehmen. Auch nicht für diejenigen, die sich mit Büchern und Seminaren zu diesem Hoax eine goldene Nase verdienen. Aber die wissen eben genau, daß sie eine solche Probenentnahme arbeitslos machen würde, weil ihre Lüge dann endgültig auffliegt.

Solange ihre Groupies ihnen trotzdem treudoof an den Lippen hängen und sich jeden Unsinn für bare Münze verkaufen lassen, fahren sie mit dieser Ignoranz doch ganz gut.

LoggDog schrieb:Wenn du wirklich meinst jeder Ingenieur baut vom kleinsten Teil an ein komplettes Triebwerk auf, er kennt ausnahmslos jedes Teil... dann bist du auf dem Holzweg.

Wenn du recht hast, setze ich mich nie wieder in ein Flugzeug.

Da du aber nicht recht hast ...

@LoggDog

@LoggDog


Wer an Flugzeuge arbeitet, der hat sehr wohl Ahnung von dem was er da macht.
Und ich denke nicht, dass man jemanden, der an einem recht komplexem Gerät wie nem Flugzeug arbeitet mal eben was vom Storch erzählen kann wenns um irgendwelche Anbauten geht.
Ziemlicher Unfug.

@StUffz
den Piloten würde wohl auch was beim Pre-Flight-Check auffallen ...........oder der Bodencrew das die Tanks nicht soviel Sprit fassen wie sie sollten usw.........hatten wir alles und mehrfach .......

@StUffz
@voidol

Ich muss mich wundern ich muss mich wundern :)
Ein Freund von mir arbeitet bei Airbus - Triebwerksmechanik so & so :)
Er hat seine Ausbildung 2000 begonnen (hat also schon ausgelernt ^^).

Und wenn von euch beiden jemals einer ein Triebwerk "offen" gesehen hat von eienr großen Verkehrsmaschiene, dann solltest ihr wissen, dass 1. nicht jedem jedes Teil zu 100% bekannt ist & 2. man niemals absolut jedes Einzelteil absolut sicher bestimmen "kann".
Zumindest nicht wenn man nur einige Stunden für Standardkontrollen/reperaturen hat ;)

Da wird nicht jedes winzige Teil ausgebaut, angeguckt, abgeleckt etc damit man sagen kann "ja, das ist das was es sein sollte" ;)


Wenn ihr mir auchnoch sagen wollt, ein Hausarzt würde jeden noch so kleinen Teil vom menschlichen Organismus kennen & würde immer alles einwandfrei bestimmen können, dann lasst euch einweisen :D


PS: Ein Flugzeug ist kein Auto

@querdenkerSZ
Also langsam macht ihr mich mit eurer Engstirnigkeit zum "pro" was ich hier nie werden will/werde!.

WAS sollte den Piloten bitte auffallen?
Riechen die Chemiekalien im Cockpit?!? :P

WO sollte etwas auffallen das teilkweise beabsichtrigt ist?

WENN es eine Verschwörung geben sollte, denkst du allen Ernstes, es würde nicht jeder Grundschüler soweit denken dass die Kapazitäten der Tanks ein Indikator sein könnten?!? :D

@LoggDog
wenn dort etwas gesprüht werden soll mus es zwangsläufig auch eine Düse geben .
Die würde aber auffallen wenn sie weder mit dem Einspritzsystem der Brennkammer noch dem Feuerlöschsytem verbunden ist .
Wobei das Einspritzen in das Triebwerke selber wie schon geagt entweder die Chemikalie vernichten oder das Tiebwerk ruinieren würde .

@LoggDog
bei Pre-flight sitzt der Pilot nicht im Cockpit rum sondern genht um die Maschine und checkt Triebwerke , Fahrwerke usw.

Dass man nicht jede kleinste Schraube zuordnen kann, ist mir schon klar, bei meiner Vespa hab ich nen ganzen Schuhkarton Schrauben überbehalten ohne das ich sie mit Gewissheit zuordnen könnte.
Aber um irgendwelche Sachen zu versprühen, brauchst du nicht nur ne Schraube. Und um in der hier so oft propagierten Grössenordnung zu sprühen, braucht man ne Apparatur, die etwas grösser ist als ein Gameboy.
Und das würde definitiv JEDEM Triebwerks- respektive Flugzeugmechaniker auffallen.

Wer vorbehaltlos an so einen hinrverbrannten Quatsch glaubt, der ist für die Einweisung wohl wesentlich eher prädestiniert würde ich behaupten. Diverse Kandidaten scheinen ja direkt aus der Klapsmühle zu schreiben...

@LoggDog
Offensichtlich ist Dir das Schreiben halt wichtiger als das Lesen, denn gerade bei angeblichen Sprühstoffen in Verbindung mit Triebwerken, also als Zusatz zum Treibstoff oder Ähnliches, kann man davon ausgehen, dass dies eine Unmöglichkeit darstellt.

Du hattest von Ingenieuren gesprochen, denen hattest Du mal eben das Know How abgesprochen und erklärt, denen könnte man ja etwas vom Pferd erzählen. Nun redest Du von Deinem Kumpel dem Triebwerksmechaniker und behauptest halt, der wüßte auch nicht so genau, was er da eigentlich zu warten und zu reparieren hat. Das nennst Du dann neutrale Betrachtungsweise, dabei ist das wirklich fern ab jeder Realität.

Und nun willst Du gar zum "Pro" werden? Viel Spaß, -Argumente hattest Du jedenfalls noch nicht.^^

@StUffz
wie oft muss so ein Flugzeug die Prüfung machen bei der es komplett zerlegt wird jährlich oder alle 2 Jahre ?

@LoggDog

meiner ansicht nach schreibst du wirklich sehr neutral und listest lediglich die pro/contra punkte auf, ohne für eine seite stellung zu beziehen.

jedoch ist es sehr einfach, allein schon diese neutrale betrachtung als "pro" zu definieren, weil du ja quasi annimst, es könnte welche geben.
natürlich nur rein hypothetisch, was bei diskussionen ja auch der sinn der sache ist.
wenn alles klipp und klar und nachlesbar wäre, dann wären diskussionen und foren überhaupt sinnlos..wenn man nichts annehmen könnte.

ich als "pro" bin nur deswegen "pro", weil ich behaupte, dass die dinge, die du hypothetisch engenommen hast, tatsächlich stattfinden.

du, da neutral, sagst ja lediglich, dass sie stattfinnen "könnten"..rein hypothetisch.

daher ist mir die reaktionen, die auf deine beiträge einhageln, nicht ganz verständlich.
..handelt es sich dabei doch nur um nüchterne und vernünftige betrachtungsweise.

Frag mich nicht, aber die gucken auch bei den Wartungen in jede Klappe rein und da wird ne "Sprühanlage" wohl mit Sicherheit Aufmerksamkeit erregen.
Mit Luftwaffe hab ich nicht viel am Hut, die fliegen mich ab und zu von A nach B und das wars

@StUffz
schon klar aber auf so einem JWD-Flughafen sieht man dann öfters die Piloten um die Maschine krabbeln als auf einem zivilen Grossflughafen wo in der Zeit schon beim Boarden ist .

Das stimmt wohl.
Am besten konnte man das in Termez/Usbekistan sehen. Während wir mittels Kleinbus zur Maschine gekarrt wurden, ist noch ziemlich viel Personal um die Maschine gestiefelt und hat überall reingeguckt oder rumgefrickelt. Pilot sowieso, aber auch noch Wartungspersonal.
Der Lademeister ist sogar noch während des Fluges durch den Frachtraum gelatscht und hat alles mögliche Kontrolliert.

StUffz schrieb:Diverse Kandidaten scheinen ja direkt aus der Klapsmühle zu schreiben...

Die sind gechipt und hören Radio mit der Zahnfüllung

@StUffz

ich bin früher öfters mit der aeroflot geflogen..und dort war es ganz und gar nicht so.

alle wollten alles nur schnell erledigt haben und sorgten sich einzig und allein um die sicherheit. alles andere war ihnen sprichwörtlich "scheissegal".

.."einfach nur ein job, wie jeder andere" hat mal ein pilot gesagt.

ich wollte früher auch berufspilot werden, wegen länder sehen usw.
aber da war ich noch 12...das "verflog" :)

..aber ich denke, dass es so den meisten piloten geht.

alles ist routine, man checkt alles wie gewohnt und achtet lediglich auf die sicherheitsvorkehruzngen, ob alles läuft.

etwas, was nicht dazugehört, wird auch nicht unter die lupe genommen.

wozu auch ?

wenn ich meinen automechaniker bitte, eine HU oder AU zu prüfen, dann prüft er das, was auf der liste steht und damit zu prüfen ist.

jede liste kann man umgehen.jede.

@Sekko
darum stehen Fluggesellschaften und deren Heimatländer ide das so handhaben ja auch auf der Flugverbotsliste .

@querdenkerSZ

aeroflot ? flugverbotsliste ?

Sekko schrieb:ich bin früher öfters mit der aeroflot geflogen..und dort war es ganz und gar nicht so.

Auch diese Piloten haben wir im Einsatz oft genug gesehen, da sie mit ihren Antonovs Material für uns geflogen haben. Resultat:
Die Bordbesatzung hat mit Vorschlaghämmern die Heckrampe "gerichtet" weil man sie versehentlich vor dem Start nicht eingefahren hatte.
Querstehende Bugfahrwerke,....
Von zweiterem gibt es bei Youtube sogar ein Video, da Youtube ja für dich wesentlich glaubwürdiger als Wiki ist, sollte der Fall klar liegen.

Den Russen war definitiv alles egal, denn sie wurden nach Fracht bezahlt, im Gegensatz zu allen anderen Piloten.

Und kein Pilot wird wohl zu Lasten seiner Sicherheit irgendwas auslassen. Aber ich habe sehr wohl erkannt, dass du an etwas glaubts und vor allem an diesem Glauben festhalten willst, dafür ist dir jedes noch so schräge Argument recht. Mit Wissen hat das ganze herzlich wenig zu tun, aber das haben dir ja auch schon andere gesagt...