Chemtrails

PS: Und Menschen zu Kondesstreifen befragen, ist keine Untersuchung, sondern maximal eine Meinungsumfrage. Und selbst das bleibt mehr als fraglich.

@nolovelost
Punkt 2 hatten wir schon einige hundert Seiten zuvor mit Beispielbildern von Alliierten Bombern über Europa .........auch da waren einige Chemtrailer der Meinung wurde schon gesprüht .

@querdenkerSZ

Weiss ich, aber mich interessiert nicht die Meinung, oder der Standpunkt oder die Assoziationsfähigkeit oder oder oder der Anhänger, sondern ihre vorweisbaren, begründeten Untersuchungen, die ihre Schlüsse zulassen und alle anderen Aussagen ad absurdum führen.

Aber dies fehlt bis jetzt.

@nolovelost
@wissenschaft
@geeky
@Spiff
@schmitz


Es ging ihm ja sicherlich nicht um das aufzwingen von seinen Meinungen ;)
Ich persönlich - und ja... ich stehe dazu seltsamer Weise völlig neutral ;) - sehe es eher so:

Da ist etwas mit einem Background. Auch wenn jener nur eine VT sein sollte... sowas muss ja geklärt werden ;) Dann hat man da die Möglichkeiten, welche ja nicht unbedingt absolut unrealistisch sein müssen.
Also geht es ja nicht direkt darum, dass @Sekko euch überzeugen will, es gäbe zu 100% nur bösartige Wolkenformationen am Himmel, welche manipulative Aufgaben werfüllen (Chem/Contrails).
Für mich persönlich geht es eher um das "ist es möglich" & "wenn ja, in wie weit wäre es realistisch".
Es hat ja keiner behauptet durch versprühtes krank geworden zu sein :)
Soweit lassen wir es nicht kommen, sind ja alle Realisten!
Aber dann kann man doch - fern ab jedes bisherigen Standardwissens - darüber reden, was wie zu machen wäre, gäbe es eine manipulation der Streifen. Wie/warum dies auch so sein mag ist ja relativ egal vorerst (eine direkte "Klärung" würde zwar in eine von manchem hier gewünschte Reihenfolge passen, jedoch ist es nicht zwingend nötig um meine Befriedigung zu beschaffen ;))
Vorerst würde ich für meinen Teil - dank meiner Neutralität ;) - lieber darüber reden/mitlesen, was wo wie machbar ist.
Auch wenn es nur spekulativ ist... man kann ja hinterfragen was man mag oder ist das hier AllStasi? :D

Klar gibt es für "Alles" gängige Erklärungen. Aber alleine bei den Contrails oder wie man sie nennen soll, wäre eine Beimischung von Chemikalien möglich. In diesem Fall meistens sehr schwer, aber ist ja etwas anderes ^^

Und nein, ich will nichts am Leben erhalten, aber ich finde es ungut wenn man auf altes Wissen pocht, dabei jedoch in der Steinzeit hängen bleibt weil ja Wiki Hyperlinks mehr zählen als Möglichkeiten & neue Forschung & Technik :P


Nur mal n Einwurf =)

Und, welche Hinweise gibt es, daß Chemtrails mehr Chemie enthalten als Contrails?
Richtig: Ausschließlich die spinnerten Fantasien derer, die diesen Hoax in die Welt gesetzt haben.

@LoggDog

Danke für deinen Einwurf, nur hat Sekko selbst gesagt, dass er hier Werbung machen will. Er will also durchaus überzeugen.

LoggDog schrieb:Es hat ja keiner behauptet durch versprühtes krank geworden zu sein
Soweit lassen wir es nicht kommen, sind ja alle Realisten!

Es wird sehr wohl auf den Chemtrailseiten behauptet, dass das alles krank machendes Zeug sei, dort nachzulesen. Und schaue dir dann die Beiträge von jelena an, dort wirst du sehen, dass es auch hier postuliert wird.

@nolovelost ich möchte dir nahelegen,
dass ich Beiträge von jener Person mit Absicht übergehe ;)
Habe da meine Gründe für °hust° ^^

Aber, hat da schonmal wer halbwegs geistig normales behauptet, direkt dadurch "Dieses" & "Jenes" bekommen zu haben oder geht es da nur um die allgemeine Schädlichkeit?

Ich meine gut, wenn da jetzt "Metalle" in die Luft geblasen werden, klingt das komisch.
Aber es muss ja nicht alles so wie es Oben wirkt, auch Unten ankommen/wirken :)

Wobei...: Nur weil ein paar Spinner behaupten etwas würde sie umbringen weil es existiert, heißt es ja noch nicht, es wäre nicht existent (auch wenn es ggf. nicht krank macht) ^^

@nolovelost
@LoggDog
Ich glaube, die Beiträge von jelena sind von einer anderen Welt :D :D

@muninmv ;)
Also haben wir jetzt Chemtrails bei Seite geschoben & haben durch jene "Dame"(?!?) gleich die Existenz von dimensionsübergreifenden Wurmlöchern bewiesen :D

Hach... herrlich dieses multidimensionale Internet via AllMy :)

@LoggDog

Für mich persönlich geht es eher um das "ist es möglich" & "wenn ja, in wie weit wäre es realistisch".

Dein Einwurf in allen Ehren. Sicher kann man darüber diskutieren, was theorethisch wie möglich wäre oder nicht. Das mag Dein Interesse an der Diskussion sein.

Aber Sekko und seinesgleichen behaupten, das tagtäglich und das schon seit Jahren die Menschen durch Chemtrails vergiftet werden.
Dabei ist Sekko nur ein logikfreier Mensch, der aus Unwissenheit den Mist aufsaugt und leider noch weiterverbreitet. Viel schlimmer sind jene, die das erfinden, warum auch immer.
Lies Dich mal durch die Chemtrail-Hardcore-Seiten im Netz. Da werden Chemtrails für alle möglichen Krankheiten von angeblich Betroffenen verantwortlich gemacht. Du glaubst gar nicht, für was alles Chemtrails die Ursache sein sollen. Für die CTler sind Kondensstreifen die ultimative Universalwaffe.
Da wird fantasiert, gelogen, gefaket und verleumdet was das Zeugs hält.

Niemand dieser Leute will eine sachliche Diskussion.
Für die Macher dieses Chemtrail-Hoaxes ist es sicher ein Machtgefühl, wenn ihnen ihre "Sekte" mit Begeisterung zuhört. Sie verdienen mit Chemtrail-Angst an den Leuten die einfach leichtgläubig und paranoid sind oder an anderen, die einfach strunzdumm sind.
Mit keinem dieser Leute läßt sich diskutieren, weil erstere nicht wollen, zweitere sind in einer psychischen Sackgasse gefangen und letztere sind eben einfach strunzdumm.

Hier geht es um Aufklärung. Aufklärung von Leuten die von Chemtrails hören, aus Interesse hier mitlesen und wenn sie einen normalen Menschenverstand haben, mit Hilfe der sachlichen Argumente und Anregungen für Weiterbildung die richtigen Schlüsse ziehen.

@Sekko

Sekko schrieb:in erster linie geht es darum, DASS man etwas versprüht.
über diesen punkt sind wir leider noch nicht hinweg.

was genau versprüht wird und welchen zwecken das dient ist und bleibt reine spekulation, solange man das Sprühen nicht als tatsache anerkennt.

Du warst doch bisher nicht mal ansatzweise in der Lage Deine wilden Behauptungen, daß etwas und vor allem was gesprüht wird zu belegen! Du behauptest einfach daß gesprüht wird, postest dazu ein Youtubefilmchen nach dem anderen und wähnst Dich hier als oberschlauer Aufklärer.

Die Versuche Dich am Wissen über Meteorologie, Physik, Chemie, Flugrouten, Warteschleifen, Zusammensetzungen diverser Treibstoffe, die Möglichkeiten selbst analytisch tätig zu werden, wissenschaftlich an ein Thema heranzugehen, etc., teilhaben zu lassen, wurden von Dir allesamt ignoriert, wenn nicht gar höhnisch abgetan.

Du hast nichts als Deine Behauptungen, nichtmal kleinste Fetzen von Erklärungen, die auch nur im Geringsten einem, auch nur flüchtigen zweiten Blick standhalten würden, oder standgehalten hätten. Und mit diesem Herumgetrolle eröffnest Du auch gleich für Dich analog klingende Nebenschauplätze, als wenn die Spirale in Norwegen irgendetwas mit dem Thema hier zu tun hätte, oder möchtest Du darauf hinaus, daß vielleicht Außerirdische spühen?

Deine Unterscheidungen von Kondensstreifen zu Kondensstreifen sind nichts als Humbug. Es gibt Kondensstreifen, -wie sie entstehen, wie sich sich verhalten in verschiedenen Höhen, bei verschiedener Luftfeuchtigkeit und unterschiedlich starken Winden, bei unterschiedlichen Temperaturen, etc., das alles wurde Dir logisch,nachvollziehbar und geduldig erklärt, Du gehst da weder drauf ein, noch verstehst Du, daß es sich hierbei nicht um Erklärungsversuche handelt, sondern um die Erklärung zu Kondensstreifen schlechthin, welche vollkommen genügt, alles zu erklären was diesen Hoax betrifft!

Siehe hier:
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3574.pdf (Archiv-Version vom 22.11.2009)

http://www.mpimet.mpg.de/presse/faqs/welche-rolle-spielen-kondensstreifen-fuer-unser-klima.html (Archiv-Version vom 21.01.2010)

http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=3121 (Archiv-Version vom 03.04.2009)

http://www.chemtrails-maerchen.blogspot.com/

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Chemtrail

http://www.umweltbundesamt.de/ubainfopresse/hintergrund/chemtrails.pdf

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=38785499&top=SPIEGEL

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/frage-von-m-baumann_aid_26819.html

http://chemtrails-maerchen.blogspot.com/

http://www.mpimet.mpg.de/presse/faq-s/welche-rolle-spielen-kondensstreifen-fuer-unser-klima.html (Archiv-Version vom 13.10.2008)

http://www.abgeordnetenwatch.de/index.php?cmd=223&q=chemtrails (Archiv-Version vom 19.06.2009)
http://www.dfs.de/dfs/internet/deutsch/inhalt/company_future/primaernavigation/fluglaerm_umwelt/sekundaernavigation/grundlagen/andere_themen/andere_themen.pdf

Ach, es hat ja eh keinen Sinn...^^

@Spiff
Schön gesagt :)

Ich kann dich da fast ausnahmslos supporten.
Nur darf man eine Sache - bei allem Wissen - nie vergessen:

Wenn 99,99...% der Gottesgläubigen dir von Kindern welche durch Opferlämmer ersetzt werden erzählen... von Wunderheilungen & alle dem... dann darfst du nicht vergessen, dass einer von 1 Mio Gläubigen das richtige denken könnte mit seinen Vermutungen.
Belegen kann er es nicht wirklich, dennoch könnte er Recht haben.

Die schiere Masse an "Idioten" welche leichtgläubig alles als wahr propagieren mindern die Glaubwürdigkeit einzelner.

Ich habe vorhin mal ein wenig rumgewuselt... was ich fand waren ebenso selbstherrlich dumme Seiten über Chemtrail-Gegner wie auch unendlich viele Gläubiger.
Von der einen Seite aus wird belächelt... von der anderen Seite aus "blind" geglaubt.

Ich weiß nicht was wirklich schlimmer sein soll :)
Idioten die dooftrottelig alles für bare Münze nehmen oder selbstgerechte Prediger welche mit eventuell veraltetem Wissen protzen & auf ihrer absoluten Richtigkeit beharren.

Wir wollen ja nicht vergessen, egal wie "schizo" etwas klingt, altes Wissen wird oft überarbeitet & steht dann in ganz neuem Licht da.


Aber wie gesagt, mir geht es eigentlich nur um Möglichkeiten, wenn man jene hat, um Warscheinlichkeiten & von Anfang an ganz klar um die Art, WIE hier diskutiert oder wegdiskutiert wird.

Aber wird sich ja zeigen wohin es jetzt geht :)

@LoggDog
Auch an dich die Bitte, dich mal gründlich in den Thread einzulesen. Das von dir geforderte ist hier nämlich längst passiert.

Wir haben hier ausführlich die Möglichkeiten erörtert. Angefangen bei wie könnte gesprüht werden (Extra-Düsen oder durch die Triebwerke) bis welche Logistik bräuchte es um derart umfassend Chemtrails in die Luft zu setzen.

Das Ergebnis aller dieser Überlegungen war letztlich, dass es unmöglich ist. Der logistische Aufwand wäre so groß, dass es unmöglich ist, dass innerhalb von 10 Jahren keine Beweise zu finden sind. Und die einzige Möglichkeit, das evtl. unbemerkt zu handhaben (über unbemerkte Beimischungen zum Treibstoff) wurde ebenfalls untersucht. Mit dem Ergebnis, dass es entweder die Chemie die Temperaturen in der Brennkammer nicht überlebt oder die Triebwerke die Chemie nicht.

Es gibt jede Menge "Chemtrails" die auch von uns durchaus anerkannt werden (Silberjodid, Düppel, Treibstoffablassen) einfach weil es sie gibt. Aber zu behaupten, dass jeder Kondensstreifen, der länger als Zeit x am Himmel zu sehen ist, ist ein Chemtrail ist Nonsens, weil es deren so viele gibt, dass wir wieder in den Bereich der Logistik kommen...

Vereinzelte Experimente? Vorstellbar und sogar sehr wahrscheinlich. Aber in der hier von Sekko und Co propagierten Art und Weise? Nie nich...

*binwegtütedeutschkaufen...* Sorry, nächstes mal sortiere ich vorher...

@LoggDog

ich stimme dir bei deinen überlegungen voll zu.
die vorgehensweise, die du vorgeschlagen hast, ist auch in meinen augen eine gute lösung.

ach, und dass ich hier für irgendwas werben soll..wo kommt denn das her ?
könnt ihr das bitte mit einem zitat oder so mir in erinnerung rufen ?
oder braucht IHR keine beweise für eure behauptungen ?

Hrhr @Lufton ich habe zeitwese wirklich nicht mitgelesen, berufe mich auch eher auf aktuelle Diskussionsformen als auf Wahr oder Falsch :)

Wobei ich sagen muss, eine Logistik wäre umsetzbar 0_o
Woher kommt sonst der Treibstoff an Bord? Das Essen, die Passagiere... :)
Anderer Seits sagte ich ja selber, dass eine Verteilungstechnik in der Art wohl kaum machbar wäre. Schließt nichts aus, macht es letztendlich aber unwarscheinlich (hach wie es mich verwirrt wenn ich neutral zu etwas stehe :D).

Aber wenn man desinformiert, wird es schon wieder etwas denkbarer :)
Man muss Ingenieuren nur etwas falsches erzählen, schon warten sie die vermeidlich harmlose Technik & halten es auch für etwas normales.
Dort allerdings zu riskieren, ein Lehrling würde mal ein Auge auf ein Triebwerk werfen & etwas entdecken was er nicht kennt - wodurch das ganze auffliegen könnte - dann wird wieder alles ins Neutrale gezogen. Sprich, man kann mutmaßen, aber nichts beweisen.



Btw: Bring mir auch mal eine Tüte mit ;)



Wenn man es mal mit dem "So...nun aber-Prinzip" versuchen will, könnte man doch das machen, was wir auch sonst so gerne versuchen >_> Wir schauen, ob jemand etwas auffälliges messen könnte :)

Sprich, wenn man eine Lösung will, sucht man sich wen neutrales, der die Mittel dazu hat A oder B eindeutig nachzuweisen.
Anders gesagt: Es muss doch wen geben, der unnatürliche Chemie in den Trails nachweisen könnte um es mal wissenschaftlicher anzugehen.

Oder gibt es niemanden der dies könnte? :)

@LoggDog
Na klar, jeder Depp m Internet ist schlauer als ein an Wartung und Technik direkt beteiligter Ingenieur...-das ist nicht neutral, das wird lächerlich!

@Sekko
Du trollst hier, genau wie in anderen Threads nur rum, wenn es mir nach ginge, wärst Du hier raus!

@Sekko
Also deine norwegische Spirale...*hüstel*...zu solchen Sachen wie dem herrlich vernerdeten CCC Kongress gehste ja nicht,anyways,sieh selbst...ab 2.20 gehts zur Sache

https://www.youtube.com/watch?v=TIpizwv3wSY (Video: 26C3 - 3613 - Fnord Jahresrückblick 2009 6/8)

@schmitz
Lächerlich ist nur deine bescheuerte Art meinen Text nicht zu lesen/zu verstehen, weshalb ich deinen "klugen" Satz gekonnt ignoriere ;)
Frag dich mal warum der Rest keinen Unfug wie du geschrieben hat °an Kopp fass°

Wenn du wirklich meinst jeder Ingenieur baut vom kleinsten Teil an ein komplettes Triebwerk auf, er kennt ausnahmslos jedes Teil... dann bist du auf dem Holzweg.
Aber ich sagte ja, du hast meinen Text nur überflogen oder einen essenziellen Teil nicht verstanden.

Mir geht es immer noch um das "wie" & nicht um das "ob" falls du es so leichter kapierst :P

@LoggDog
Klar, Herr Schlaumeier, mach mal ruhig weiter mit Deiner Selbstdarstellung! Wie bereits geschrieben wurde, war Dein toller neuer Ansatz hier bis zum Erbrechen bereits Thema. Also lies lieber, bevor Du Dich in Polemik versuchst.^^