Chemtrails

@Sekko
nein die musten sich aber den internationalen Standards anpassen .
Gesselschaften die das heute noch so handhaben waren gemeint .

Man könnte ja ein neues Spiel spielen :)




Wieviele Journalisten und Regisseure, kann ich zum Flugzeuge zählen, fotografieren die sich nicht auf Flugruten befinden anheuern ? Alle in einem Zeitraum von 6 Stunden in dem die Dokumentation stattfindet .... vielleicht macht das ja gerade jemand ;)

A-B Vergleich

des Himmels vornehmen so ganz klassisch wissenschaftlich ;)


Werden immer mehr Journalisten das schweigen brechen ?... gibt es schon verdächtige wer war an der Verschleierung beteiligt ? ?



wer schlackert mit den Ohren ?



liebe Grüße

Muahaha ich grinse gerade bei der Erkenntniss, jetzt durch meine nicht anerkannte Neutralität euren Hass auf mich gezogen zu haben :D
Spannend, sage ich nur ^^

@querdenkerSZ Da hast du größtenteils Recht =)
Jedoch, wer sagt, dass man die Chemikalien nicht so aussprühren könnte, dass sie nur hinter dem Triebwerk (o.Ä.!!!) herauskommen (der Druck würde verteilend genug wirken) müsste mir dies bitte zeigen :/ Ich persönlich glaube, ich kann hinter dem Triebwerk so einiges raushauen, was dann in mittlerer Qualität verteilt werden würde. Verteilungstechnik hin oder her, es ist so doch möglich oder? (da frage ich jetzt ganz lieb :)).
Das mit dem Einspritzen direkt nehme ich zur Kenntniss ;)
Wobei ich anmerken will, dass die Pflichtchecks nicht jedes kleine Teil, sondern nur anfälligstes überprüfen. Ich lasse das mal in einer guten Grauzone °g° (arbeite ja selbst nicht in einem solchen Betrieb).

Btw: Ich weiß was ein Flugzeugführer in der Regel macht beim pfc ^^
Ich behaupte nur mal ganz dreißt, er sieht sich gängiges an. Er hat Muster nach denen er checkt, Was von technischen Vorgängen versteht er nur minimal (und sieht sich auch nur in bestimmten Maße die Triebwerke an).


@StUffz siehst du... also ist deine Vespa preädestiniert für Chemtrails D;
Wenn du jemals vor mir rumtuckerst, suche ich das Weite mein Freund :(

Zur Apperatur an sich sage ich mal, müsste es wie du sagtest etwas "Größeres" sein.
Da zweifel ich nicht dran :) Jedoch geht es mir ja aaaaauch um die Möglichkeit einer Desinformation. Wenn du dem Guten Hans-Peter Flugzeugmechaniker jetzt sagst "hier ist Teil XY, verbau es so wie gewohnt" dann wird er es auch für Teil XY halten & nicht für Teil YZ :)
Sowas sage ich jetzt aber nicht im "pro trail" Sinne, sondern weiterhin aus meiner wonnigen Neutralität heraus. Finde ja selbst auch immer wieder Kontra Argumente hrhr ^^

Wobei es einen Hirnverbrannten Quatsch zu nennen, ist vermessen dreißt!
Gott kannst du ja dann auch locker so nennen, ebenso diverse Naturheilsachen etc etc etc.
Denk an mein Beispiel mit den 99,99% Spinenrn & dem einen, der das gleiche meint, nur aus anderen Gründen ;)

PS: Bei den Routinechecks wird nicht jede einzelne Klappe geprüft, zumindest bei Verkehrsmaschienen nicht.


@schmitz
Deinen blödsinnigen Unetrstellungen (versuch nicht den Spieß umzudrehen :D) entnehme ich, dass du immernoch nicht nachgelesen/es verstanden hast :) Die anderen haben gemerkt was ich meine... du jedoch nicht. Tut mir für Dich leid, nciht für uns andere ;D

Verdreh meine Worte nicht nur um in deinem Kopf Recht zu haben, das ist peinlich 0_o
Und deine Anschuldigung/dreißte Lüge:

schmitz schrieb:hattest Du mal eben das Know How abgesprochen und erklärt, denen könnte man ja etwas vom Pferd erzählen. Nun redest Du von Deinem Kumpel dem Triebwerksmechaniker und behauptest halt, der wüßte auch nicht so genau, was er da eigentlich zu warten und zu reparieren hat.

Wenn du mir jetzt zeigst wo ich gesagt habe man könne denen was vom Pferd erzählen oder mein Kumpel habe keine Ahnung wie er wo, was zu machen hat, dann verzichte ich darauf, mit dem Finger auf dich zu zeigen.
Da du dies allerdings nicht kannst & dich ein wenig sehr zum Äffchen machst, werde ich deine Texte zukünftig ausblenen ;) Mir die Worte zu verdrehen nur damit es in deinem Denken passt ist schäbig & gehört in KEINE Diskussionsplattform! Merk es dir.

Alleine der bescheuerte Satz Und nun willst Du gar zum "Pro" werden? Viel Spaß, -Argumente hattest Du jedenfalls noch nicht.^^ zeigt doch, dass du liest was du lesen WILLST, nciht aber was ich schreibe ;)
Setzen... 6.

@Sekko
Ja so ist es leider Gottes :/ Nur weil ich nciht mit dem Finger auf Hyperlinks verweise & mir dabei einen abgrinse heißt es, ich wäre davon überzeugt oder würde gar missionieren wollen -_-
Sowas verstehe ich nicht wirklich :/ Wenn ich schon in fast jedem Post sage, ich sehe es neutral, dann sollte man das auch kapieren :/ Ich würde, wenn es fast nur Pros geben würde auch eher als Kontra wirken... naja :)
Ich sehe mich selber schon als Nuetraler gegen einen Haufen Kontras... was das Reden da noch bringen soll ist dahingestellt -_- Einige strkte Kontra Vertreter schreiben einwandfrei bei Zeiten, wobei ein oder zwei andere hier eher ins Klo greifen als in Richtung Aufklärung.
Schade um einen Thread der so viel kürzer hätte gestaltet werden können sage ich mal :)

Nun ja, wie dem auch sei. Ich gehe mich jetzt steinigen lassen von einigen hier, weil ich mich Abends hinknie zum beten (was ja Schwachsinn ist) wobei sobald ich es als positiven Placeboeffekt beweisen kann, trauert man um meine Leiche :D

PS: Sorry, etwas vergessen :)

Leute beim pfc etc suchgen nach FEHLERN, sicherlich aber NICHT nach Bauteilen, welche ja anders sein könnten als sie sein sollten ^^

Hat schonmal einer nen Metzger gesehen der zweifelte ob das nun ein Muskel an der Schweinshachse ist oder eine elektrische VErbindung eingepflanzt durch die Illuminaten oder Aliens?!? :D

@LoggDog


Wie viele Chemie braucht man deiner Meinung nach wohl so, um einen Trail zu erzeugen, der aus 8km Entfernung vom Boden aus zu sehen ist?
Wie groß müssen also die Tanks sein um das Zeug für einen Trail von Horizont zu Horizont zu sprühen?
Wie viele Maschinen braucht man um dann die so oft propagierte Chemtraildichte zu erzeugen?
Von wo starten die Maschinen?
Wer hat etwas davon?
Was für Maschinen sind es im Einzelnen?
Wo werden sie betankt?
Wer macht denn das?


Ich führe immer wieder gerne mein altbekanntes Beispiel an:
Bei der Affäre des BNDs der Koordinaten zur Bombardierung Bagdads weitergegeben hat, waren gerade mal zwei BNDler beteiligt. (einen davon habe ich später kennengelernt), das ganze hat gerade mal ein paar Monate gedauert, da war die Katze aus dem Sack.
Wir haben hier schon öfter mal ganz grob Zahlen in den Raum gewürfelt und sind mal auf sagen wir so 8000 recht direkt beteiligte gekommen.
Als da wären:
-Piloten, Copiloten
-Towerbesatzungen
-Betanker
-Wartungspersonal
-Bordmechaniker/Lademeister
-Fluplaner (nicht das irgendwo doppelt und woanders gar nicht gespüht wird)
-Nicht zuletzt Flugzeugspotter, diese beknackten, die von der Cessna bis zum Stealth Bomber alles knipsen was vor die Linse fliegt.

Keiner hat was mitbekommen oder halten alle dicht?
Extrem unwahrscheinlich, gerade bei der angenommenen Zeit von ca.10 Jahren die ja schon gesprüht wird.
Wie erklärt es sich also, dass selbst Exmitarbeiter nichts sagen???
Möglicherweise mit der Antwort, dass sie nichts verpetzen können was es nicht gibt?


Vielleicht schafft es ja @Sekko oder @engel33 mal so eine der Fragen zu beantworten ?

@LoggDog

Muahaha ich grinse gerade bei der Erkenntniss, jetzt durch meine nicht anerkannte Neutralität euren Hass auf mich gezogen zu haben
Spannend, sage ich nur ^^

Hass? Mitleid triffts eher.

LoggDog schrieb:Leute beim pfc etc suchgen nach FEHLERN, sicherlich aber NICHT nach Bauteilen, welche ja anders sein könnten als sie sein sollten ^^

Wie nennt man etwas, was anders ist als es sein sollte?

@LoggDog

LoggDog schrieb:Und wenn von euch beiden jemals einer ein Triebwerk "offen" gesehen hat von eienr großen Verkehrsmaschiene, dann solltest ihr wissen, dass 1. nicht jedem jedes Teil zu 100% bekannt ist & 2. man niemals absolut jedes Einzelteil absolut sicher bestimmen "kann".
Zumindest nicht wenn man nur einige Stunden für Standardkontrollen/reperaturen hat

Einspruch!

Doch man kann jedes Teil eines Triebwerkes seiner Bestimmung zuordnen und auch nach einigen Jahren vom ersten Blick her sagen, wo es hin gehört und welchen Zweck es erfüllt.

Zumindest kann ich das, sowie jeder gute, interessierte Mechaniker kann es ebenso.

Ich habe noch nie ein Teil übrig behalten, wenn ich ein Luftfahrzeug zerlegt hatte.

@all

Da sich seit Gestern Abend so viele Beiträge hier angefunden haben und ich nicht alle lesen mag.

Kann mir einer sagen, ob inzwischen etwas geschrieben, oder verlinkt wurde, was "Chemtrails" bekräftigen könnte oder ob es etwas neues gibt?

LoggDog schrieb:Ein Freund von mir arbeitet bei Airbus - Triebwerksmechanik so & so
Er hat seine Ausbildung 2000 begonnen (hat also schon ausgelernt ^^).

Dein Freund ist Mechaniker, nicht Techniker.

@LoggDog

LoggDog schrieb:PS: Bei den Routinechecks wird nicht jede einzelne Klappe geprüft, zumindest bei Verkehrsmaschienen nicht.

Kommt auf die Art des Checks an. Bei einem D-Check wird alles zerlegt und geprüft.

@LoggDog
habe nichts hinzuzufügen

aber wenn ich lese

bennamucki schrieb:Kommt auf die Art des Checks an. Bei einem D-Check wird alles zerlegt und geprüft.

dann habe ich das gefühl mit einem ausserirdischen zu reden.

wir können heutzutage zig sachen in den nachrichten betrachten, wo solche "prüfungen" scheinbar längst keinen sinn mehr haben.

ob klimalüge, unbegründete schwienegrippehysterie oder sonstwas.
kaum ein tag ohne "enthüllungen", die auf mangelhafte prüfungen zurückzuführen sind.

würde mich nicht wundern, wenn das in anderen bereichen auch der fall sein sollte.

meiner meinung nach ist es schlichtweg naiv, zu denken, dass alle regeln eingehalten und alle fälle tatsächlich kritisch und neutral geprüft werden.

aber wenn ich lese


klausbaerbel schrieb:
Kommt auf die Art des Checks an. Bei einem D-Check wird alles zerlegt und geprüft.

dann habe ich das gefühl mit einem ausserirdischen zu reden.

Wieso Ausserirdischer?

Hast Du schonmal einen D-Check mitgemacht?

Ich schon.

Deswegen kann ich das nur so wiedergeben, wie es der Realität entspricht.

Sekko schrieb:ob klimalüge, unbegründete schwienegrippehysterie

Jetzt auch noch die D-Check-Lüge.

Ich hau mich weg!

:D :D :D

@klausbaerbel

wäre aber törricht zu denken, dass ale solche checks so verlaufen, wie die, die du erlebt hast.
in dem punkt musst du mir zustimmen.

..und nur darauf wollte ich raus.

@Sekko
die sind vorgeschrieben ......ausserdem kontrollieren auf deutschen Flughäfen Inspektoren der Flugsicherheit Stichprobenartig die Maschinen .

@querdenkerSZ

du willst damit also sagen, das ALLES, IMMER, ÜBERALL korrekt und neutral kontrolliert wird ?

ganz ehrlich, willst du das sagen ?

@LoggDog

Du sagst, Du stehst neutral zur Sache. Ich muß Dir aber ehrlich sagen, ich sehe da aber mindestens eine Tendenz zum "ich halte es durchaus für möglich".

LoggDog schrieb:Man muss Ingenieuren nur etwas falsches erzählen, schon warten sie die vermeidlich harmlose Technik & halten es auch für etwas normales.

Ich weiß nicht, was Du für einen Bildungsabschluß und welche Ausbildung Du hast.
Aber Du scheinst keine Ahnung von der Ausbildung und der Arbeitsweise von Ingenieuren in der Luftfahrt zu haben.
Kein Techniker oder Ingenieur, verbaut oder wartet Systeme, von denen er nicht Funktion und Zweck kennt.
Für jeden Check, jede Wartung und Reparatur zeichnen immer mehrere Techniker/Ingenieure mit ihrer Unterschrift verantwortlich. Niemand unterschreibt für etwas, von dem er/sie keine Ahnung hat.

Getarnte Sprühanlagen würden sofort auffallen. Außerdem, irgendwer müßte die auch eingebaut haben, wieder eine Menge Leute, die ihr Leben lang dicht halten müßten. Dann noch das Personal, das die Sprühanlagen betankt, der Transport zum Flughafen ... usw.

Eigentlich wurde das hier alles schon x-mal begründet.

@LoggDog
Versuche realistisch und objektiv zu bleiben, sonst ist es mit neutral bald vorbei.

Ehrlich gemeint!

@Sekko
@querdenkerSZ


Solche Checks sind vom Hersteller genauestens festgelegt.

Die Durchführung wird von den jeweiligen Luftfahrtbehörden überwacht.

Zusätzlich sind in jedem Wartungsbetrieb Prüfer für Luftfahrtgerät, die die Durchführung der Checks laufend überwachen und die einzelnen Arbeiten abnehmen.

Gleiches gilt für das Millitär. Dort wird nach den selben Maßstäben Wartung und Instandsetzung betrieben.
Zusätzlich kommen beim Millitär noch Millitärspezifische Anweisungen zum Tragen, die ebenfalls bei der Durchführung beachtet werden müssen.

Alle Luftfahrtbetriebe müssen Heute nach JAR-Standards die Wartung und Instandsetzung durchführen.

Das ist inzwischen weltweit genormt.

Allerdings gibt es schwarze Schafe, die bei der Wartung versuchen Geld einzusparen.

Als Konsequenz werden diesen Fluglinien die Einflugerlaubnisse entzogen.

@Sekko

Flugzeugwartungen haben nichts, aber auch gar nichts mit dem Hinterhofschrauber zu tun, zu dem du oder dein Papa das Auto bringen.

Niemand, aber auch wirklich niemand will jemals die Verantwortung für ein Flugzeugunglück wegen "grober Fahrlässigkeit" übernehmen.

Boeing wollte vor Jahren Lauda-Air das Thailand-Unglück der Lauda-Air wegen unzulänglicher Wartung aufs Auge drucken. Das Pech war: die Wartungsvorschriften von Boeing waren unzulänglich.

Klar können Fehler passieren. Und ich möchte nicht wissen, welche Auswirkungen es für die Montageschicht hatte, als Ende der 80er in England eine neue Boeing mit einem Triebwerksbrand abgestürzt ist, weil die Feuermelder falsch rum verkabelt waren.

Aber dass absichtlich in der EU bei Flugzeugwartungen geschlampt wird, wie man seinen Uraltwagen nochmal durch den TÜV kriegen will, ist absurd.

Spiff schrieb:Getarnte Sprühanlagen würden sofort auffallen.

Genauso ist es.

Mir als Mechaniker würde so etwas schon auffallen, weil ich schließlich wissen muß, an was ich arbeite, was es für eine Aufgabe hat, wie es funktioniert und wie es zu handhaben ist.

Auch ich als Mechaniker unterschreibe für jeden Handschlag, den ich an einem Luftfahrzeug mache. Das wird dann noch von einem Prüfer überprüft und von diesem nochmals per Unterschrift bestätigt und dokumentiert.

@voidol

deiner meinung ist es also nicht möglich, flugzeuge oder sprit zu modifizieren, weil es bestimmte regeln gibt, die IMMER, ÜBERALL und VON JEDEM eingehalten werden.

verstehe ich das richtig ?

das deine aussage ausschliesslich auf dieser annahme beruht ?