Chemtrails

@Sekko
Wenn es sich um naturwissenschaftliche Erkenntnisse handelt, ist dass mit der Meinung aber so eine Sache. Meinungen die den Naturkonstanten entgegenstehen, oder naturwissenschaftlichen Erkenntnissen gar widersprechen, sind als seriöse Diskussionsgrundlage, meines Erachtens nach, untauglich. Es sei denn man will ein wenig Smalltalken, oder unterhaltsame Realsatire schreiben, damit andere etwas zu lachen haben...

jede naturwissenschaftliche erkenntnis entsprang einer persöhnlichen ansicht desjenigen, der sie erlangte.

nur weil 99,9% aller menschen diese ansicht teilen bedeutet das nicht, dass es DIE wahrheit ist.

einst glaubten alle zu wissen, dass die sonne sich um die erde dreht.

@schmitz
Mit entsprechender Logistik würde man wohl keine Zehntausende brauchen.
Aber das ist ebenso eine Vermutung.

schmitz schrieb:Meinungen die den Naturkonstanten entgegenstehen, oder naturwissenschaftlichen Erkenntnissen gar widersprechen, sind als seriöse Diskussionsgrundlage, meines Erachtens nach, untauglich

Seit wann widersprechen Chemtrails naturwissenschaftlichen Erkenntnissen?

@Sekko
Hier geht es doch um Folgendes. Hier wird eine Behauptung aufgestellt, eine Behauptung, nichts weiter...diese Behauptung wird hinterfragt, -Antworten bekommt man auf diese Fragen nicht, nur eine Wiederholung der Behauptung, wieder und wieder und wieder...

Eine Theorie unterscheidet sich von einer Hypothese, das ist mal Punkt 1.
Punkt 2 ist, -an einer bereits mehrfach falsifizierten Hypothese krampfhaft festhalten zu wollen, ist Fanatismus, was sich hier auch wieder von einer reinen Glaubensfrage unterscheidet.

Für das behauptete Ausmaß an Sprühaktionen, für die angeblich enthaltenen Substanzen, für deren propagierte Auswirkungen, gibt es keinen einzigen Beweis und das nach sovielen Jahren. Und das hat nichts damit zu tun, dass Leute sich grundsätzlich gegen die Möglichkeit aussprechen, oder systemkonforme Berufsschreiberlinge sind, sondern schlicht und ergreifend mit der "Tatsache", dass es hier keine Tatsache gibt, nur Bilder und Filmchen von umgedeuteten, teilweise gefälschten Zusammenhängen und eben die auf repeat laufende Behauptung, es gäbe Chemtrails.

Mir "persönlich" ist das zu dumm. Es gibt Institute und Gruppierungen, die längst Alarm geschlagen hätten, geht man jedoch dorthin, fragt man an, schütteln die mit dem Kopf, -DIE sind sicher auch alle gekauft, stimmt´s?

@skep
Sie widersprechen zum Beispiel dort, wo man behauptet, man könne Nano-Aluminium Teilchen dem Treibstoff beimengen, ohne dabei die Triebwerke zu schrotten und dies ist nur EIN Beispiel der ganzen, mittlerweile sehr langweiligen, teilweise auch traurigen Geschichte des Chemtrail-Hoaxes!

@schmitz

sie sind nicht gekauft sondern glauben zu wissen.

in dem fall "dass man nichts zusätzliches beimischt/versprüht".

so wie die virologen glauben zu wissen, dass es schädigende viren gibt.

@skep

Die Persistenz ist naturwissenschaftlich erklärbar. Die Videos mit dem typischen Augen auf, SIE™ sprühen wieder, gehen auf die naturwissenschaftliche Erklärungen nicht ein, und sehen in der Persistenz einen Beleg für das Sprühen. In sofern widersprechen Chemtrails an sich nicht den Naturgesetzen, sie ignorieren nur entsprechende Erklärungen.

@Sekko

Sekko schrieb:den rest denkst dir einfach.
du weisst ja eh, wie alles ist und lässt keine irrtümer in deinem "glaubensbild" zu...nehme ich jetzt mal an.

Sekko schrieb:und wissen ist übrigens nicht "verstehen".
denn man kann nichts wissen. man "glaubt zu wissen"

Welchen Rest soll ich mir jetzt denken.
Ich habe 2 Fragen gestellt. Die magst Du nicht beantworten. Ok.
Ich habe Dir eine Möglichkeit gezeigt, das Verhalten von Kondensstreifen zu verstehen, indem Du Dir das nötige Wissen dazu aneignest. Wissen ist nicht gleich verstehen, das ist richtig. Wenn Du es nicht verstehst, tja ... aber versuchen solltest Du es mal. Wenn Du es verstanden hast und logisch nachvollziehen kannst, sollte einer Erkenntnis nichts mehr im Wege stehen.

Ich bin jederzeit gern bereit zu versuchen, soweit es meine Fachkenntnisse zulassen, die mitunter komplexen Zusammenhänge in der Meteorologie oder auch der Luftfahrt auf ein für Laien verständliches Maß herunterzubrechen.
Allerdings nur für Leute, die wirklich daran interessiert sind.
Bei der Mehrzahl der CT-Gläubigen fehlt allerdings die Bereitschaft und/oder der Intellekt.

Deine Antwort auf meinen Vorschlag zeigt mir, daß Du ein Bildungsverweigerer bist, und zwar einer von der Sorte, die glauben, alles was sie nicht kapieren muß zwangsläufig falsch sein. Ziemlich arrogante und dumme Einstellung.

@Sekko
Nee, ich sehe schon, Du glaubst jedenfalls zu wissen, nimmst dabei auch eine entsprechende Position ein, sprich Du hast Dich auf eine Seite gestellt, Dich für einen "Glauben" entschieden.

Damit kannst Du Dich wunderbar im Kreis drehen. -Ich mich auch. Aber dann hat jedwedes Zwiegespräch letztlich nur den Sinn eines Zeitvertreibs, denn egal was gesagt wird, jeder bleibt nach Deiner Auffassung seinerm Glaubensgefüge verhaftet.

Das ist eine gute Erklärung, warum der Thread soviele Seiten hat. ;)

@schmitz

hehe
ob wir wollen oder nicht, es wird so laufen, wie du beschrieben hast :-)

ich sage nicht, dass ich die wahrheit weiss oder zu wissen glaube.

aber ich verstehe, wie man menschen manipulieren kann und erkenne, wenn dies passiert.
ebenso verstehe ich, wie man aus müll produkte machen kann oder auch billig "entsorgen".

wer "tom sawyer" gelesen hat, wird die masche kennen, die er anwendet und arbeit so lukrativ rüberzubringen, dass andere sogar dafür bezahlen werden.

ist bei anderen dingen nicht anders.

@intruder
Es ist schon ein Dilemma,da muß ich dir leider Recht geben.

@schmitz
Werden die Chems über die Triebwerke ausgebracht,könnte es wohl
technische Probleme mit sich bringen.
Da soll es wohl noch die Möglichkeit extra angebrachter Sprühvorrichtungen
geben.Brauchst darauf aber nicht einzugehen,dann wären wir wahrscheinlich
wieder beim Personalaufwand,was wir aber nicht aufklären können.
Die Physik an sich läßt beide Denkansätze zu,das macht es für mich schwierig.

@skep
nicht unbedingt die Triebwerke schädigen aber bei den Temperaturen würde fast alles verbrennen ,selbst Sondermüll -Verbrennungsanlagen sind nur wenig heisser .

@querdenkerSZ
Wenn ich mich nicht irre,liegen die Temperaturen in diesen Anlagen
bei etwa 1800°C.
Weiß gerade nicht,wie hoch die Temperaturen maximal in einem
Triebwerk sein können.Liegt die Verbrennungstemperatur von
Kerosin nicht bei etwa 1100-1200°C?

@querdenkerSZ

ja..und wenn etwas verbrennt dann verschwindet es im nichts oder wie ?

@querdenkerSZ
DAnke,da hab ich wohl zu hoch gegriffen.
Dann stimmt dein Vergleich.
Allerdings liegt die Siedetemperatur von AL bei:
Siedetemperatur (°C) 2467
http://www.bdsoft.de/demo/index.htm?/demo/chemie/elemente/aluminium.htm

Erst bei dieser Temperatur sollte AL in den gasförmigen Zustand übergehen.

@die Chemtrailgläubigen
So wie ich das sehe ist Spiffs schöne Frage noch offen:

Der Chemtrail-Theorie nach lösen sich normale Kondensstreifen, also die künstlichen Wolken aus Wasser/Eis, nach kurzer Zeit wieder auf, könnten gar nicht lange bestehen oder gar wachsen.
Nun, du sagst, du glaubst nur das was du siehst. Du siehst doch aber auch, daß sich natürliche Wolken aus Wasser/Eis nicht nach kurzer Zeit auflösen, sondern mehrere Stunden und sogar Tage alt werden.
Erkläre mir bitte den Unterschied!

Der bisher einzige Antwortversuch war ja nix. Möchte sich noch jemand daran versuchen, oder ist euch das zu hoch?

@skep
schmiltzt aber bei 660 Grad Celsius .
Nanoteilchen die wesentlich kleiner sind dürften noch eher schmelzen.

@skep

skep schrieb:Wenn ich mich nicht irre,liegen die Temperaturen in diesen Anlagen
bei etwa 1800°C.
Weiß gerade nicht,wie hoch die Temperaturen maximal in einem
Triebwerk sein können.Liegt die Verbrennungstemperatur von
Kerosin nicht bei etwa 1100-1200°C?

Die Brennkammerkerntemperatur von Strahlturbinen liegt bei 2000-2200°C.

paco

@rambaldi
leg 100 kondensstreifen übereinander, dann bleiben sie auch stundenlang stehen.

aber bei einem 100%blauen himmel, der von einem flugzeug überflogen wird, kann sich aus natürlichen verhältnissen kein streifen 3 stunden lang stehen bleiben...und sich dann auch noch schleierartig verteilen.