Chemtrails

@hwdpitm
Du redest an Deinen Diskussionspartnern vorbei. Und sie an Dir.

Dies ist eine Diskussion über Chemtrails. Wird her behauptet, Kondensstreifen seien keine richtigen Wolken, wird das im Kontext dieser Diskussion verstanden.

Deine Mitdiskutanden meinen folgendes: es sind Wolken - sie verhalten sich wie Wolken, sie bestehen aus den gleichen Substanzen wie Wolken, die sehen aus wie Wolken. Und sie haben Recht: es sind Wolken.

Du meinst, sie sind nicht natürlichen Ursprungs. Damit ist für dich klar: sie sind nicht echt. Und damit sind sie sofort ein Problem. Dies läßt wenig Raum für die Erforschung, für die Diskussion meßbaren Auswirkungen. Die Forschung, die ja im Gange ist, wird abgeschnitten. Unecht ist unnatürlich ist schlecht. Verständlich, daß da Leute, die sich in die Materie eingelesen haben, nicht mitgehen. Du mußt ihnen aber nicht vorwerfen, "unqualifiziert" zu kommentieren.

Stoppt die Diskrimierung von Kondensstreifen, denn das sind auch nur Wolken!
Eine Wolke ist eine Wolke ist eine Wolke, ganz egal wie die nun aussieht, oder wo sie herkommt, es ist nunmal eine Wolke!

Mit den Kondensstreifen fing die Diskrimierung der Wolken an. Dann folgten Altocumulus und Cirrocumulus. Mittlerweile wollen Chemtrailer einen blauen Himmel, an dem nur noch reinweiße Cumulus humilis zu sehen sind, da diese Verrückten glauben, alle anderen Wolkenformen wären nicht 'natürlich'.

@hwdpitm

Und warum regst Du Dich dann so auf? Kondensierter Wasserdampf ist und bleibt kondensierter Wasserdampf. Wie er wo hinkommt und warum er kondensiert, ist für eine Widerlegung diverser Chemtrailbehauptungen zwar nicht ganz unwichtig, aber was dabei wichtig ist, ist die Tatsache, dass es - abgesehen von der Ursache - ein völlig normaler (Edit: und natürlicher) Vorgang ist, der sich mit etwas Physik und Meteorologie erklären lässt.

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:Edit: Wie man dann aber von normalen Wolken reden kann, ist mir schleierhaft.

Dann ist es cirrustratorisch ...

@hwdpitm
PS: und auch Du sitzt an einem Computer, der am anderen Ende der Erde produziert wurde (unter Ignoranz jeglicher umweltrelevanten Aspekte) und an einem widerum anderen Ende der Erde entsorgt wird (unter Ignoranz jeglicher umweltrelevanten Aspekte).
Oder schreibst Du auf einer Schreibmaschine und faxt an allmystery Deine Beiträge?
Das ist, was Luftverschmutzung produziert.
Klar soweit?

Ich rege mich doch gar nicht auf, dass einzige was mir schlecht bekommen hat, war mich als Blöd zu bezeichnen ;)

Und mich stört (was nicht heißt, dass es mich aufregt) durch Flugzeuge erzeugte Wolken als normal zu bezeichnen, auch wenn sie die gleiche zusammensetzung haben mögen.

@Brogenluder
Ich glaube, du hast recht. Und ja, warscheinlich rede ich hier auch am Thema vorbei. Ich denke nur, diese ganze Chemtrails VT ist genau dadurch entstanden, dass Leute Kondensstreifen am Himmel sahen (die in den letzten paar Jahren durch viel mehr Flüge auch massiv zugenommen haben), sich sorgen machten etc und später dem etwas zugedichtet wurde, woraus dann später Chemtrails wurden. Wie gesagt, nur ne Theorie.

@FF
Wobei es schifftransport nicht viel Umweltfreundlicher machen würde. Aber ja, auch du hast in dem Fall recht, dass geht nur wenn alle verzichten. Aber der Mensch ist oftmals zu faul, um auf gewisse Dinge zu verzichten und zu verwöhnt. Den Rest erledigt die Industrie und die Werbung. Konsumgesellschaft halt, lieber gestern was neues haben, als morgen.

und nochmal @FF
das mit dem PC hab ich hier auch schon öffter mal erklärt. Leider brauche ich ihn für meine Arbeit, und ich war auch mal jünger und hatte diese Weltsicht noch nicht so ausgeprägt, bzw nicht wirklich versucht was dagegen zu unternehmen, wie jetzt vielleicht. Soll ich nun Arbeitslos werden und meinen PC wegschmeißen? Das gibt unsere Gesellschaft einfach nicht her.

Des weiteren habe ich schonmal erwähnt, die Menge machts. Nur wir übertreiben es einfach. Ich brauche nicht jedes Jahr nen neuen Handy + PC, keine anderen teschnischen Spielereien.
Das der Siliziumabbau etc der Erde nicht gut tut, weiß ich auch. Vieles lässt sich heute leider nicht vermeiden, aber man kann versuchen, es zumindest zu reduzieren.

SheldonCooper schrieb:Und warum regst Du Dich dann so auf? Kondensierter Wasserdampf ist und bleibt kondensierter Wasserdampf.

Er regt sich ja eigentlich nicht auf, sondern versucht uns seit mehreren Tagen seinen Standpunkt klarzumachen und der ist so: Wenn es keinen Flugverkehr gäbe, dann gäbe es keine Kondensstreifen, die ja doch mit hoher wahrscheinlichkeit irgendeinen Einfluss auf das Klima haben. Die momentan bevorzugte Forschungsmeinung ist, das sie insg. einen leichte Temperaturerhöhung hervorrufen.

Ist eine Meinung die man vertreten kann, aber - wie @Brogenluder geschrieben hat, hier eigentlich nicht thema ist. Trotzdem fühlt er sich natürlich dazu gezwungen, uns dies Mitzuteilen. Das ist nunmal bei Menschen mit guten Absichten so... Das diese Haltung eher Wunschdenken ist, weiss er selbst.

Das hat uns @hwdpitm parallel mit einen "echten Chemmie" die letzten Tage erklärt, was Die Diskussion etwas anheizte denn manchmal hat man verwechselt, wer denn was geschrieben hat.

Jetzt schreibt wahrscheinlich @hwdpitm alles nochmal in einen längeren Beitrag,, seine Meinung kann man aber auch einfach mit einen Link aufrufen und nachlesen - http://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=132094&thread=gg3651

@hwdpitm ist halt ab jetzt hier die mahnende Stimme. Damit kann ich leben. Die Trolle sind derzeit woanders.

Bitte etwas weniger "hitzigkeit" in der Diskussiun mit @hwdpitm

Danke FZG <3 Auf den Punkt gebracht. So hat sich mein längerer Beitrag nun auch erledigt ;)

Ich glaube aber, ich sollte mich ab jetzt aus diesem Thema raushalten :)

hwdpitm schrieb:Ich glaube aber, ich sollte mich ab jetzt aus diesem Thema raushalten :)

Ach, ein bisschen Technik- und Forschungsverliebt sind die meisten Stammschreiber in diesen Thread hier schon, ne gelegentliche erinnerung schadet IMHO nicht. Du musst Dir nur ein etwas dickeres Fell anlegen, in diesen Forum gibt es merkwürdige Eigendynamiken. :-D

Es ist ja nicht so, dass ich Technik und Fortschritt generell ablehne. Ich habe sogar ein relativ großes Wissen z.B. über Computer und ihre Funktionsweise. Ich kam damit schon relativ früh in Berührung, dank meinem Umfeld. Allerdings habe ich meine Kindheit weitesgehend auf dem Land verbracht, in nem Land, dass sich dem Kommunismuss gerade entledigt hatte. Sprich ich kenne Feldarbeit noch mit Pferden etc statt mit nem Trecker. Ich habe aber auch 17 Jahre in ner Großstadt gelebt. Somit kenne ich beide Seiten relativ gut. Und gerade deshalb hab ich mir meine Meinung über die ganzen Dinge so gebildet wie sie ist. Das ist mit ein Grund, warum ich das alles etwas skeptischer sehe, als die große Mehrheit. Da spielen wirklich Dinge wie Erziehung und gerade das Umfeld eine große Rolle. So werden viele Stadtmenschen das einfache Landleben als ätzend betrachten. Ich kenne nunmal beides und muss sagen, dass Land ist mir trotz vieler "unangenehmen" Dinge wesentlich lieber als die heutigen Betonwälder ;) Ich bin jedesmal traurig, wenn ich mir Deutschland anschaue und es kaum unberührte Natur mehr gibt, viele Tierarten die vertrieben wurden etc.

Deswegen stehe ich dem ganzen so skeptisch gegenüber und finde bei allem technischem Fortschritt, sollte man abwägen, ob es sich wirklich lohnt. Ob man lieber 2 Stunden im Flieger sitzt, oder doch lieber wesentlich länger Zug fährt, sich aber viele Dinge in der Zeit anschauen kann.

Ich finde ansich, die Globalisierung ist das Problem, unsere Beine tragen uns Weit genug, wir brauchen nicht um die Welt jetten. Obwohl mir natürlich klar ist, dass es dort viele schöne Dinge zu sehen gibt. So muss das jeder für sich selber abwägen.

Danke, dass du mich verstehst :)

@hwdpitm
Da sind wir uns also ähnlich: ich habe auch eine ganze Weile meiner Kindheit und Jugend auf dem Land gelebt , mit eigenen Viechern und Eiern, Gemüse- und Obstgarten und Wolle spinnen u.s.w..
ich würde jederzeit wieder aufs Land ziehen.
Aber die Gesellschaft insgesamt hat sich verändert ... das heisst, auch wenn ich alles zurücklasse und auf einem Hof in Brandenburg Ziegen züchte, dreht sich das Rad weiter.
Wir können nicht alle unsere Mitbürger davon überzeugen, dass man nicht jederzeit in der Lage sein muss, seine e-mails abzurufen oder bei facebook reinzuschauen. Für viele Menschen ist das Lebensstandard. Das wäre, als hätte man in den 70ern jemanden davon überzeugen wollen, dass ein Telefonanschluss unnatürlich und überflüssig ist.
Ebenso mit den Fernreisen: nach Bali jetten? Nach Australien? Nach USA? Japan?
Bloss eine Frage des Preises, nicht des Umweltbewusstseins.
Früher war es einfach so horrend teuer, dass es sich kaum jemand leisten konnte.
Heute ist es (trotz der enorm gestiegenen Treibstoffpreise!) so billig, dass fast jeder es sich leisten kann.
Macht das iirgendeinen Sinn? Ja ... solange die Nachfrage so gross ist, dass die Flieger voll werden.
Vielleicht sollten wir lieber Wildkatzen als Koalas, lieber Carmargue-Pferde als Giraffen beobachten.
Und lieber in der Ostsee als im Pazifik baden gehen ........
Das wäre eine effiziente Massnahme gegen Flugverkehrs-Emissionen.

@hwdpitm
Off-Topic

Ich komme vorm Dorf und möchte dorthin nicht zurück. Die Stadt ist zudem ökologisch sinnvoller, konzentriert sie Menschen auf engem Raum und macht,, potentiell, Wege kürzer. Die Extensivität des Dorfes hingegen ist von der aufzuwändenden Energie her nachteilig.

Zur Natur fällt mir zweierlei ein: sie ist einerseits nicht unberührt, weil Menschen schon solange in ihr Leben - noch die Enklave der Natur ist zugewiesen und somit vom Menschen geschaffene Natur. Und zum anderen: Natur ist ein wandelbares Konzept. Das mag abstrakt klingen, aber der Mensch hat keinen Zugang zu "der Natur" - sie ist immer schon zugerichtet, ganz unten sprachlich, darüber und auf die Sprache zurückwirkend wissenschaftlich, kulturell etc. Kurzum: Natur als Vorstellung ist eben Kultur und nicht wiederum Natur. Gutes Beispiel ist die Vorstellung der "unberührten Natur" als Positivzustand. Diese Vorstellung ist historisch - und fällt nicht zufällig in eine Zeit, in der der Abstand zur Natur sich, u.a. durch Urbanisierung und Industrialisierung, schlagartig erweitert hat.

@Brogenluder
Boah, das ist aber ganz schön abstrakt ... für Leute, die nicht weiter als den sichtbaren Horizont denken können, und nicht wissen, wie weit der entfernt ist, umso abstrakter.

Unser Naturbegriff ist tatsächlich diskussionswürdig ... man schaue sich nur mal die Nahrungsmittel im Supermarkt an: vorgeformt, eingeschweisst, portioniert, eingefrohren, denaturiert bis zur Unkenntlichkeit ...
Es werden "Polymere" in der Natur entdeckt, die Spinnen- oder Raupengespinste sind.

Natur hat verbraucherfreundlich zu sein, ohne lästige Schädlinge und bedrohliches Wetter.
Das haben uns Kinderbuch-Illustrationen und Teletubbys versprochen.

Die meisten jungen Menschen, die ich kenne, essen Fleisch ... aber sie würden niemals ein Hühnchen selbst zerlegen, sonder immer nur Hühnchenbrust filetiert kaufen.
Sie würden nichts mit Knochen, Innereien oder Fett essen. Ausser vielleicht mal ein fertig gegrilltes Hähnchen.
Aber sie essen alle sehr gerne bei mir ..........................

Sushi sind die Weiterentwicklung der Fischstäbchen in der Neuzeit: die Denaturierung des ursprünglichen Nahrungsmittels bis zur Unkenntlichkeit, unter der Vorspiegelung von gesundheitlichen Aspekten, in mundgerechten Häppchen ...
Inzwischen gibt es Sushi, die nichts mit Fisch oder roh zu tun haben, die mit Majo und Chilisauce aufgepeppt werden, bis sie schmecken wie Kentucky fried Chicken im Reismantel.

Dass sich eine solche Menschheit über Wolkenformationen wundert, sollte uns nicht wundern. Denn sie sind meilenweit entfernt von ihrer Umwelt, Nahrung, ihrem Körper und ihren Gefühlen. Und können nichts davon auseinander halten, da es ihnen gleichermassen fremd ist.

FF schrieb:Sushi sind die Weiterentwicklung der Fischstäbchen in der Neuzeit

Guck mal nach wann und wieso Sushi "erfunden" wurde. Hat zwar nix mit dem Thema zu tun, aber sowas kann ich als Sushi-Liebhaber nicht einfach so stehen lassen. ;)

@hwdpitm

Auch ich komme vom Dorf und so wie @Brogenluder würde auch ich nicht aus den von ihm erwähnten Gründen zurück wollen. Ich kann mein Leben hier fast ausschließlich zu Fuß oder dem Fahrrad bewältigen. Nur dem Umstand, das ein Krankenwagen in dieser Stadt in 5 min jeden Ort erreichen kann habe ich zu verdanken das ich heute noch lebe. Ich hab schon mal erlebt, das jemand gestorben ist, nur weil er auf dem platten Land lebte, und der KW fast ne halbe Stunde gebraucht hat bis er in dem Kaff angekommen ist.

Wenn ich dich lese, habe ich das Gefühl, du siehst alles Schwarz/Weiß. Dorf gut, Stadt schlecht. Natur gut, Mensch böse. Bei mir stellen sich bei solchen Sätzen de Nackenhaare:

Wenn es nach mir ginge, würden ab morgen 90% aller Autos stillgelegt und Flüge bedürfen einer Genehmigung. Tut mir leid für die Urlauber, die eh nur am Pool rumliegen und sich nicht ein Stück für die Politik in ihrem Urlaubsland interessieren. Des Weiteren würd ich alle unnötigen Fabriken stilllegen usw. aber das ist nicht das Thema.

Ich hab dir das schon mal gesagt, ich nenne sowas Öko-Fundamentalismus. Denk das doch mal weiter. Welche Fabriken sind unnötig? Was machst du mit den Arbeitern dort? Wer darf noch Auto fahren? Welche Flüge würdest du genehmigen? Haben die Menschen kein Recht darauf andere Kulturen, andere Länder kennen zu lernen?

Natur ist überall und sie ist wandelbar. Sie passt sich uns an und wir früher oder später ihr. So ist das schon seit der Affe vom Baum gefallen ist.
Ich lebe wirklich mitten in der Stadt und trotzdem haben wir hier einen Hausmarder der regelmäßig vorbeischaut, ne Eule und Fledermäuse. Die Natur ist keine freundliche gutmütige und wohlwollende Mutter Erde. Sie ist knallhart. Wer sich nicht anpasst, geht unter. Schau dir ein Haus an, das leer steht. Spätestens nach 10 Jahren holt sich die Natur das wieder. Die Behauptung, der Mensch zerstöre die Erde kenne ich schon aus den 80ern. Da wollten auch einige zurück zur Natur, aber bloß nicht zu Fuß ;)

Mir geht bei der momentanen globalen Situation auch vieles auf die Nerven. Ich finde diese aktuelle Wegwerf-Gesellschaft auch voll daneben. Aber ich käme nie auf die Idee meine Meinung anderen aufzwingen zu wollen. Gäbe es allerdings die Globalisierung nicht, gäbe es auch solche Projekte wie das Kyoto Protokoll nicht. Und das ist immerhin mal ein Ansatz, findest du nicht?

Vielleicht muss man auch Opfer bringen um was zu ändern. Wie bereit wärst du dazu?

hwdpitm schrieb:das mit dem PC hab ich hier auch schon öffter mal erklärt. Leider brauche ich ihn für meine Arbeit, und ich war auch mal jünger und hatte diese Weltsicht noch nicht so ausgeprägt, bzw nicht wirklich versucht was dagegen zu unternehmen, wie jetzt vielleicht. Soll ich nun Arbeitslos werden und meinen PC wegschmeißen? Das gibt unsere Gesellschaft einfach nicht her.

Du würdest also 90% aller Autos verbieten, Flüge nur noch mit Genehmigung und nicht zu vergessen die unnötigen Fabriken. Aber deinen Job, den würdest du nicht aufgeben.

Was die unberührte Natur angeht, von mir aus sind es 20min bis zum Pfälzer Wald. Da hast du jede Menge unberührter Natur. Und wenn ich das richtig weiß, werden auch in ehemaligem DDR Gebiet viele Plattenbauten rückbebaut.

FFs letzter Post zeigt die eine Seite, Menschen die tatsächlich keinen Zugang mehr zur Natur haben, bei denen man sich dann nicht wirklich wundert, das sie Kondensstreifen als Bedrohung sehen.

Für Menschen wie dich wiederum sind Kondensstreifen einfach automatisch künstlich erzeugt und eine Bedrohung weil der Fortschritt sie erbracht hat.
Flugzeug böse=Kondensstreifen böse.

So simpel ist das ganze aber nicht.

@Irexis
Einen ähnlichen Beitrag wollte ich gerade schreiben, habe es aber nicht zusammenbekommen. Was für ein Service: Meine Meinung, ohne daß ich was schreiben muß :)

Ich kann dir nur zustimmen - abgesehen vielleicht von der Wegwerf-Gesellschaft. Ich habe dagegen nichts, solange sie bezahlbar bleibt und nicht konkret der Umwelt schadet.

Diese übertriebene Naturliebe (die dann mit einem manchmal fragwürdigen Bild von der Menschheit zusammenhängt) ist ein Lückenfüller für fehlende Religiösität. Und Haarp und Chemtrails fallen auch daher eventuell die nächsten Jahre als Theorien auf fruchtbaren Boden: Würde die Natur schließlich Erdbeben nach Haiti schicken? So böse kann sie doch gar nicht sein. Alzheimer? Chemtrails schuld! Ich kann mir gut vorstellen, daß es nicht wenige gibt, die man dazu bringen könnte, aus diesen Gefühlen heraus an Haarp und Chemtrails zu glauben. Einfach weil es zur allgemein verbreiteten utopischen Naturidee passt. Irgendwo schwurbelt da unter anderem Rousseaus Idee vom ach so tollen Naturzustand in den Köpfen herum.

Mir ist schon klar, dass meine Vorstellung in der heutigen Zeit utopisch ist. Der Mensch ist ein gewohnheitstier und hat sich nunmal an den ganzen Komfort gewöhnt. Ein zurück ist kaum möglich (da stellt sich eh die Frage, wohin zurück? Große Rodungen gab es schon im Mittelalter).

@FF
so wie in deinem ersten Post, hast du absolut Recht. Ich sagte ja schon, sowas kann man dem Menschen als kollektiv nicht austreiben, es ist einfach die Gewöhnung an die Möglichkeiten die es heut zu tage gibt. Da achtet man halt nicht darauf, wie gut oder schlecht das eigentlich ist.

@Brogenluder
Natürlich sind Städte aus Ökonimischer Sicht in der heutigen Zeit Sinnvoller. Und es gibt ja auch viele Menschen, die gerne in Städten leben, dazu zähle ich jedenfalls nicht. Es ist auch im Prinzip unmöglich, dass bei der Masse an Menschen die es heute gibt, jeder als selbstversorger Leben kann. Auf dem Land ist man ja mittlerweile ohne Auto komplett aufgeschmissen, möchte man sich in die heutige Gesellschaft einfügen.

@Irexis
Mit dem KW haben wir dann unterschiedliche Erfahrungen. Ein Freund ist gestorben, weil der KW in einer großstadt zu einer Stunde wo wenig betrieb herrscht, sage und schreibe über 20 Minuten gebraucht hat, obwohl das nächste KH maximal 10 min mit nem normalen Auto zurück zu legen wäre. Da gibt es denke ich verschiedene Beispiele. Wie gesagt, ich weiß selber, dass meine Sicht Utopisch ist, natürlich würde das schließen von Fabriken haufenweise Arbeitslose zurücklassen. Das hängt aber mit der gesamtzahl der Bevölkerung zusammen, etwas, was sich nicht mehr zurückdrehen lässt und wohl auch niemand so will, es ist einfach gegeben und damit muss man Leben. Jeder möchte Leben, ist klar. Das wird sich aber irgendwann eh von selbst erledigt haben, wir haben ja jetzt schon eine vergreisung der allgemeinen Bevölkerung zu verbuchen. Autos und der gleichen würde ich dennoch generell Abschaffen, bis auf das wirklich nötige, wie ebend Krankenwagen usw. Es braucht nicht jeder jugendliche mit 18 gleich ne dicke Karre.


@Auftragsschrei
Ich habe nie behauptet, dass die Natur besonders gut oder besonders böse ist. Es gibt beide Seiten, fressen und gefessen werden, Yin und Yang etc. Aber sie ist ebend so gegeben, also hat sie auch ihre so ihre Richtigkeit. Das ist nunmal Tatsache. Wer sind wir, um uns ein zu mischen? Schließlich sind wir hier nur Gäste... Mir fehlende Religiösität zu unterstellen, ohne dass du mich kennst, ist auch etwas weit hergeholt. Das die Natur jedoch zerstörerische Kraft hat, ist hinlänglich bekannt. Dennoch gibt es hier viel Leben, was sich trotz dessen sehr wohl fühlt (ausser dort, wo der Mensch es verdrängt hat;)). Ich sage auch nicht, dass der Mensch generell Böse ist, dennoch hat er alleine in 200 Jahren Industrialisierung vieles kaputtgemacht, was Jahrmillionen brauchte, um sich zu entwickeln.

-------------------
Im allgemeinen weiß ich wie schon gesagt, dass meine Gedanken utopisch sind. Und gerade deswegen, sollte man alles möglichst einschränken wo es nur geht. Dazu gehört eben auch der Flugverkehr. Wenn eh schon jeder nen Auto hat, brauchen wir nicht noch Fliegen...

@FF
Wie schon erwähnt, war ich noch nie irgendwo im Urlaub und ich brauch es auch nicht. Ich kann gut und gerne auf der Terasse chillen ;)

Weiß nicht wer das Fleischessen erwähnt hat. Ich esse Fleisch, in maasen (nicht in Massen ;)), aber ich weiß auch von mir selber, dass ich im Notfall aus Hungernot, auch mal nen Huhn oder ähnliches töten könnte ;)

Achja, zum Thema Sushi, die Japaner stehen schon seit jeher auf rohen Fisch. Dort heißt bzw hieß es, gekochte Nahrung macht den Menschen Schwach. Dennoch mag ich Sushi ganz und gar nicht. Habs zweimal probiert und ungelogen, beide Male nen Würgereiz bekommen^^

@hwdpitm

hwdpitm schrieb:Autos und der gleichen würde ich dennoch generell Abschaffen, bis auf das wirklich nötige, wie ebend Krankenwagen usw. Es braucht nicht jeder jugendliche mit 18 gleich ne dicke Karre.

Klar, die braucht nicht jeder. Trotzdem würde ohne Autos ein großer Teil unseres modernen, sicheren und gemütlichen Lebens der Vergangenheit angehören. Das sind eben Strukturen, die nicht mehr wirklich zürückzudrehen sind. Nur unter großen Opfern. Aber das ist dir sicherlich selbst klar.

hwdpitm schrieb: Wer sind wir, um uns ein zu mischen? Schließlich sind wir hier nur Gäste... Mir fehlende Religiösität zu unterstellen, ohne dass du mich kennst, ist auch etwas weit hergeholt.

Da meinte ich dich nicht persönlich, jeder Jeck ist anders. Das drückt eher eine allgemeine Idee aus. Ob das wirklich stimmt, sei dahingestellt.

Allerdings: Ob wir das dürfen, uns einmischen? Selbstverständlich. Der Mensch hat der Natur in einem harten Kampf sein Leben abgerungen. Ideengeschichtlich begann die moderne Naturbeherrschung unter anderem mit Francis Bacon: "Wissen ist Macht". Das hing, wenn ich mich recht erinnere, auch religiös mit der Aufforderung "Macht euch die Erde untertan." zusammen. Und solange Europa noch religiös war, war die Beherrschung der Welt eben ein Gottesgeschenk. Dieses Religiösität ist jetzt beinahe komplett weggefallen. Insofern ist vielleicht schon was dran an der Idee, die neuere extreme Naturliebe gehe mit fehlender Religiösität einher.

hwdpitm schrieb:dennoch hat er alleine in 200 Jahren Industrialisierung vieles kaputtgemacht, was Jahrmillionen brauchte, um sich zu entwickeln.

Eindeutig. Es ist traurig, wenn Korallenriffe und Urwälder dahinschwinden. Aber wir sind ja dabei, uns zu bessern. Kein Grund, in die Altsteinzeit zurückzukehren. Und ich glaube, eher mit mehr Technik werden wir die Umwelt schützen, als mit weniger. Nebenbei: Gerade in den letzten Jahren kam doch immer wieder mal heraus, daß auch Naturvölkern z. B. Brandrodungen und Ausrottung von Tierarten nie fremd waren.

Edit:

hwdpitm schrieb:Dennoch mag ich Sushi ganz und gar nicht. Habs zweimal probiert und ungelogen, beide Male nen Würgereiz bekommen

Da haben wir was gemeinsam :)

Mit dem KW haben wir dann unterschiedliche Erfahrungen. Ein Freund ist gestorben, weil der KW in einer großstadt zu einer Stunde wo wenig betrieb herrscht, sage und schreibe über 20 Minuten gebraucht hat, obwohl das nächste KH maximal 10 min mit nem normalen Auto zurück zu legen wärext

Und da merkt man wieder das du keine Ahnung hast von was du schreibst . Weder nen Krankenwagen noch nen Rettungswagen kommt vom Krankenhaus . Wenn dann kommt nen NEF oder nen NEW vom Krankenhaus .

Die Diskussion hier ist gerade spannend hat aber (psst... ganz leise gesprochen) nicht viel mit Chemtrails zu tun.

Ich würde @hwdpitm gerne bitten, doch einen eigenen Thread aufzumachen. Das Thema ist zu interessant um in diesen Mega-Thread zwischen der 28. Erwähnung eines Chemtrail-Videos und den schönsten Flugzeug-Videos unterzugehen. Das Potential ist da, jeder kann seine eigene Erfahrungen einbringen. Das geschieht hier ja gerade.

Meine zwei cents zum Offtopic-Thema.

Ersteinmal ist heute einer meiner Kindheitsträume - im wahrsten Sinne des Wortes - gestorben.

Neil Armstrong - Rest in Space (oder Peace)



Mit jeden verstorbenen Menschen, der einst den Mond betrat, wird für mich der Mond wieder ein kleinesbisschen grauer und trostloser.

... erstaunlich, dass der Tod dieses Mannes in diesem UFO-Mystery-Forum bisher keine Würdigung fand.

Andererseits werden gerade persönliche Anekdoten ausgetauscht. Als Technik-Freak, der an der Stadtgrenze wohnt (Best of both Worlds) kann ich beide Sichtweisen nachvollziehen, obwohl ich eher zur städtischen neige. Das Problem ist imho nicht die Globalisierung oder die Technokratisierung, sondern der innere Schweinehund.

Das Beispiel Auto ist da gut gewählt.

Ich (auf die Familie bezogen "Wir") habe kein Auto. In (oder am Rande) einer Grossstadt lebend ist das erstmal rationell gesehen finanzieller Unsinn. Steuer/Versicherung. Und das Auto selbst kostet ja auch ein paar Tausender. Dieses GEld gab man schon aus, ohne einen Meter gefahren zu sein. Wenn man anfängt zu fahren, kommen Benzinkosten, Verschleiss, Parkgebühren, Strafgelder etc dazu. Wer rechnen kann und im Einzugsbereich einer Stadt wohnt, ist selbst dran schuld.

Andererseits kenne ich von meiner Verwandschaft total abgeschnittene Gebiete, wo der Bahnbus bei Gut-Glück pünktlich innerhalb der angekündigten Stunde kommt und man ohne eigenes Auto aufgeschmissen - abgeschnitten von der Welt - ist.

In den 70ern hatten meine Eltern einen Kleinwagen. Spitzengeschwindigkeit ca. 150 KM/H, 50 PS, Verbrauch auf 100 Kilometern im Schnitt: ca. 7 Liter. Mit den Ding konnte man Waschmaschinen transportieren, wenn es sein musste oder die Koffer zum Schülerausflug bringen. Mehr brauchte es nicht.

Und heute?! Die Technik ist weiter vorangeschritten, man hat drei-Liter-Autos entwickelt, die niemand gekauft hat. Selbst VW hat ein 1-Liter-Auto entwickelt und der Vorstandschef ist in den Prototyp vorgefahren. Das Ding sah aber leider ziemlich unbequem aus und so blieb es ein Prototyp (war von anfang an ein PR-Gag).

Was wird heute gekauft? Autos, die mindestens 100 bis 200 PS haben, wie ein Panzer um einen herum gestaltet sind und deren Verbrauch - im Vergleich zum Kleinwagen aus den 70ern - genausovie bis doppelt soviel Sprit verbrauchen.

Die Technik hat es geschafft, mit weniger Treibstoff gleiche Leistung zu bringen. Aber die Kunden wollten nicht weniger Verbrauch sondern mehr Leistung. Da steckt der innere Schweinehund drin. Wir könnten schon längst auf dem Stand sein, dass jedes Fahrzeug unter 3 Liter/100 Km verbraucht. Aber die Fahrzeuge, die das könnten, sind nicht "chick" genug.

Ein dickes Auto ist eben immer noch beliebter als jemand, der beim Kauf des Autos vorher nachdenkt. Geld ist also wichtiger als Gehirnschmalz. Und da in Deutschland ja alle Automobilhersteller immer zuerst auf Leistung setzen, dringt die Sparsamkeit erst recht nicht durch.

Bevor man mich nun in den Off-Topic-bereich verweist...

Das italienische Flugzeug aus den Chemtrail-Vortrag von Scott Stevens Beitrag von FZG (Seite 1.634) fand ich da z.B. sehr interessant.



Die Wikipedia: Piaggio P.180 Avanti sieht wirklich sehr seltsam aus. Die Auftragsbücher sind zwar (laut offizieller Quellen) ausgebucht, aber das Konzept hat sich nicht durchgesetzt. Dieser "Entenflügler" (auch wenn das kein solcher ist) sieht halt "seltsam" aus. Ist aber für den niedrigen Treibstoffverbrauch zu vergleichbaren Flugzeugen (sog. "Lear-Jets") bekannt. Solche Innovativen Ideen aus den 80-Jahren setzen sich nicht durch - weil sie nicht genug leute kaufen.

Dabei sind die Ideen hinter diesem "alten Flugzeug" schon fast naiv. Propeller hinter den Tragflächen verlieren keine Kräfte an den Tragflächen. Die in den Triebwerken eingesetzen Turboprop-Maschinen saugen eigentlich die benötigte Frischluft "von hinten" auf. Warum nicht einfach das Triebwerk umdrehen, den Propeller hinten anbringen und durch den eigenen Schub durch die - jetzt von vorne kommende Luft - den Schubwerktriebwerke bereitstellen?! Eigentlich zwei gineale Ideen. Realisiert, nur indem man alle Vorstellungen von Flugzeug-Design über den Haufen wirft und optimiert.

Das Flugzeug selbst sieht aber leider seltsam aus und macht konstruktionsbedingt mehr Lärm. Dafür ist die Avianti leider auch bekannt.

... Wenn man darin mehr forschen würde.... aber leider will niemand in die Richtung forschen, die "nicht gut ausssieht". Das kauft ja keiner.