@bioDeine Regeln sind Unsinn, es ist vollkommen Wurst, welcher der beiden Körper der Schwerere oder der Größere ist! Es geht hier auch nicht um das Material, sondern um den konstruktiven Aufbau (im Verhältnis zu seiner Masse). Du willst einfach den Sinn dieser Vergleiche nicht begreifen, das ist das Problem! Deswegen ist auch das Beispiel mit der Leiter nicht verworfen, sondern man versucht Dir, da Du dieses ja nicht kapierst, an Hand eines anderen Beispiels den Mechanismus zu erklären! Im Fall mit der Getränkedose ist diese in der Lage, die statische Last des Steins zu tragen, wird nun durch eine vergleichsweise geringe Kraft der Träger (die Dosenwand) seitlich eingeknickt (wenn auch nur minimal), ist eine Überbeanspruchung durch die Knicklast die Folge. Diese Beispiel beschreibt das, was ich schon mehrmals erklärt habe:
Eine Konstruktion, auch ausgelegt auf eine mehrfache Sicherheit, ist immer nur dann so stark, solange sie gemäß ihrer Konstruktionsvorgaben belastet wird, andernfalls kann die Bruchlast nur ein ihres Vorgabewertes betragen.
paco
PS: Dein Nachsatz bezeugt wieder Deine Ahnungslosigkeit: Bezogen darauf, daß das Verhalten der Körper und ihre statische und dynamische Festigkeit im Verhältnis zu ihrer Masse gleich sein soll, darf die Absturzhöhe nicht "verhältnismäßig gleich" sein, nein, sie muß in diesem Fall identisch sein, egal wie groß das Verhältnis Originalmasse/Modellmasse ist!
bio schrieb:klar - aber Du kannst nicht einen viele-kg-schweren Amboss vorsichtig auf eine Blechdose legen, dann "schnippt man mit dem Finger dagegen" und der Amboss zerdrückt in fast freier Fallgeschwindigkeit die Dose und fällt nach unten.
schmitz schrieb:Genau darum geht es aber doch. Hier wird davon ausgegangen, dass eben jene Stabilität der darunter liegenden Konstruktion schwächlich war und eben nicht in der Lage gewesen ist, das Gewicht des abknickenden oberen Drittels auch nur wenigstens zu bremsen.
intruder schrieb:Was soll man dazu noch sagen? Vielleicht hat jemand auf youtube einen Film dazu?
