9/11: Tag der Verschwörungen?
21.06.2008 um 09:39Punkt 30: Jeder kennt die Kapriolen der US-Präsidenten Wahl in 2000. Was aber kaum einer weiß, diese Info bekam man nur, wenn man wirklich am Puls aller Nachrichten lebt, ist: Bush ist nicht der gewählte US-Präsident, wie die Nachzählungen ergeben haben. Diese Information hat man zwar berichtet, aber erst nach dem 11.9.2001, unter irreführenden Überschriften und mit dem Blickpunkt auf nur einen Teil der nachgezählten Stimmzettel, die die Bush-Wahl bestätigten. Warum das hier auftaucht?
Nun, erstens hatte Bush hier ein Motiv, die Anschläge geschehen zu lassen, auf Grund der Florida-Wahl war er doch arg angeschlagen, außenpolitisch hatte er einfach rein gar nichts unternommen die ersten 9 Monate seiner Amtszeit, dazu war er gerade ein Monat im Urlaub- und nun plötzlich schossen seine Umfragewerte bis auf 80% Zustimmung hoch, nach der Wahl 2000 fragte keiner mehr, es galt als unpatriotisch, den Kriegspräsidenten in Frage zu stellen (übrigens passierte ja WTC93 auch relativ zu Beginn von Clintons Amtszeit, wie hier schon oft genug gezeigt auch unter den wachenden Augen des Staates).
Und zweitens wurden die Nachzählungsergebnisse, obwohl schon im August fertig, nicht veröffentlicht, bis der 11.9.2001 passierte und man einen weiteren Monat vergehen liess, bis die Nachricht niemanden mehr interessierte.
Dazu gibt es bei der NYT mindestens 2 weitere Beispiele, wo man auf Bitten von Regierungskreisen kritische Infos nicht gleich veröffentlicht hat- die "Wired Tapes" Abhöraffäre sowie die CIA-Foltermethoden. Kann hier etwas ähnliches auch passiert sein? Eine echte Kommission hätte hier einen Ansatzpunkt für eine Ermittlung, es sieht nach echtem Vorauswissen aus, man hat einfach so lange die Infos hinterm Berg gehalten, bis die Brisanz sich erledigt hatte.
Alle Infos:
End of August, 2001
"I think the data’s ready, but we’re not. We’ll publish when we’re ready."
John Broder, a New York Times reporter and member of the steering committee
overseeing the analysis of Florida ballots recount.
http://www.makethemaccountable.com/coverup/index.htm (Archiv-Version vom 25.07.2008)
Otober 21st, 2001
“[The consortium] is deliberately hiding the results of its recount because
Gore was the indisputable winner".
“[A] New York Times journalist who was involved in the recount project had
told "a former companion" that the Gore victory margin was big enough to
create "major trouble for the Bush presidency if this ever gets out."
David Podvin, an investigative journalist who runs an independent web page,
“Make Them Accountable”
"Did Al Gore win after all? US newspapers would rather not say"
By Charles Laurence in New York
Britischer "Telegraph" 21.10.2001
Otober 21nd, 2001
"Our belief is that the priorities of the country have changed, and our
priorities have changed."
Steven Goldstein, the vice-president of corporate communications at Dow
Jones and Co, the owners of the Wall Street Journal.
Britischer "Telegraph" 21.10.2001 s.o.
Otober 21st, 2001
"The consortium agreed that because of the war, because of our lack of
resources, we were postponing the vote-count investigation. But this is not
final. The intention is to go forward."
Catherine Mathis, a spokesman for the New York Times
Britischer "Telegraph" 21.10.2001 s.o.
November 22nd, 2001
If those “overvotes” were counted, as now it appears they would have been,
Gore would have carried Florida regardless of what standard of chad –
dimpled, hanging, punched-through – was used in counting the so-called
“undervotes,” according to an examination of those ballots by a group of
leading news organizations.”
“In going with the “Bush Wins” headlines, the news organizations downplayed
their more dramatic finding that Gore would have won if a full statewide
recount had been conducted in accordance with state law.”
“For months, the leading news organizations have been bending over backwards
to protect Bush’s fragile legitimacy, possibly out of concern for the
nation’s image in a time of crisis.”
Robert Parry, Consortiumnews
Nun, erstens hatte Bush hier ein Motiv, die Anschläge geschehen zu lassen, auf Grund der Florida-Wahl war er doch arg angeschlagen, außenpolitisch hatte er einfach rein gar nichts unternommen die ersten 9 Monate seiner Amtszeit, dazu war er gerade ein Monat im Urlaub- und nun plötzlich schossen seine Umfragewerte bis auf 80% Zustimmung hoch, nach der Wahl 2000 fragte keiner mehr, es galt als unpatriotisch, den Kriegspräsidenten in Frage zu stellen (übrigens passierte ja WTC93 auch relativ zu Beginn von Clintons Amtszeit, wie hier schon oft genug gezeigt auch unter den wachenden Augen des Staates).
Und zweitens wurden die Nachzählungsergebnisse, obwohl schon im August fertig, nicht veröffentlicht, bis der 11.9.2001 passierte und man einen weiteren Monat vergehen liess, bis die Nachricht niemanden mehr interessierte.
Dazu gibt es bei der NYT mindestens 2 weitere Beispiele, wo man auf Bitten von Regierungskreisen kritische Infos nicht gleich veröffentlicht hat- die "Wired Tapes" Abhöraffäre sowie die CIA-Foltermethoden. Kann hier etwas ähnliches auch passiert sein? Eine echte Kommission hätte hier einen Ansatzpunkt für eine Ermittlung, es sieht nach echtem Vorauswissen aus, man hat einfach so lange die Infos hinterm Berg gehalten, bis die Brisanz sich erledigt hatte.
Alle Infos:
End of August, 2001
"I think the data’s ready, but we’re not. We’ll publish when we’re ready."
John Broder, a New York Times reporter and member of the steering committee
overseeing the analysis of Florida ballots recount.
http://www.makethemaccountable.com/coverup/index.htm (Archiv-Version vom 25.07.2008)
Otober 21st, 2001
“[The consortium] is deliberately hiding the results of its recount because
Gore was the indisputable winner".
“[A] New York Times journalist who was involved in the recount project had
told "a former companion" that the Gore victory margin was big enough to
create "major trouble for the Bush presidency if this ever gets out."
David Podvin, an investigative journalist who runs an independent web page,
“Make Them Accountable”
"Did Al Gore win after all? US newspapers would rather not say"
By Charles Laurence in New York
Britischer "Telegraph" 21.10.2001
Otober 21nd, 2001
"Our belief is that the priorities of the country have changed, and our
priorities have changed."
Steven Goldstein, the vice-president of corporate communications at Dow
Jones and Co, the owners of the Wall Street Journal.
Britischer "Telegraph" 21.10.2001 s.o.
Otober 21st, 2001
"The consortium agreed that because of the war, because of our lack of
resources, we were postponing the vote-count investigation. But this is not
final. The intention is to go forward."
Catherine Mathis, a spokesman for the New York Times
Britischer "Telegraph" 21.10.2001 s.o.
November 22nd, 2001
If those “overvotes” were counted, as now it appears they would have been,
Gore would have carried Florida regardless of what standard of chad –
dimpled, hanging, punched-through – was used in counting the so-called
“undervotes,” according to an examination of those ballots by a group of
leading news organizations.”
“In going with the “Bush Wins” headlines, the news organizations downplayed
their more dramatic finding that Gore would have won if a full statewide
recount had been conducted in accordance with state law.”
“For months, the leading news organizations have been bending over backwards
to protect Bush’s fragile legitimacy, possibly out of concern for the
nation’s image in a time of crisis.”
Robert Parry, Consortiumnews
Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)
