Oder wie es Harald Lesch sagt, zum einen werden die Vorzüge der Physik genutzt, aber wenn sie vom Klimawandel spricht, wird ein Klimaschwindel daraus. Genauso ist es auch mit dem Rauptierkapitalismus. Das finde ich ziemlich egoistisch.Schnapspraline schrieb:Stimmt schon. "Hauptsache ich hab keine Einschränkungen und alles in meiner persönlichen Umgebung bleibt wie es ist"
Eine andere Alternative gibt es nicht, um der Klimakatastrophe zu entrinnen..?MastaOfDisasta schrieb:was man dagegen unternehmen könnte, wie zum Beispiel den Kapitalismus abschaffen,
Das wurde zumnindest angesprochen, der Kapitalismus trägt definitiv nicht zum Klimaschutz bei.Kurzschluss schrieb:Eine andere Alternative gibt es nicht, um der Klimakatastrophe zu entrinnen..?
Das hat mit dem Kapitalismus per se nichts zu tun. Wir müssen Grenzen ziehen in dem sich der Kapitalismus bewegen kann. Die Grenzen sind primär der CO2 Ausstoß.
Solche Slogans wie "Anticapitalista" bei der Fridays For Future-Bewegung werden wohl nicht völlig umsonst vertreten und Greta Thunberg erwähnte auch, dass immer über Geld und dem Märchen vom ewigen Wirtschaftswachstum gesprochen wird.
Der Ausstoß wird vom diesem Rauptierkapitalismus auf jeden Fall angetrieben und der Raum für die Natur wird durch den Wachstumszwang genommen.
Crashkurs in Strahlungsbilanz und Treibhausgas-Heizung
Woher die gewaltige Energie des Klimawandels stammt
...
Echt? Die Wissenschaft hat einen Atomkrieg prognostiziert?sacredheart schrieb:Meiner Generation wurde immerhin schon Folgendes verkauft:
Unweigerlicher Atomkrieg, der die ganze Erde unbewohnbar macht
Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Menschen auf die Wissenschaft gehört hat.
International gibt es seit den 1970er Jahren Bestrebungen zu abgestimmten Maßnahmen. Diese Bestrebungen führten schließlich zu dem Übereinkommen über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung. Demzufolge wurde seit den 80er-Jahren dazu übergegangen, bei den großen fossilen Kraftwerken die Rauchgase zu entschwefeln. Dabei wird das SO2 aus dem Abgas entfernt und meist zu CaSO4 (Gips) umgesetzt, welches sich als REA-Gips nutzen oder deponieren lässt. Dies ist bei Verbrennungsmotoren in Autos, Flugzeugen etc. jedoch nicht möglich. Daher wird aus Kraftstoffen wie Benzin, Diesel, Kerosin und Erdgas der Schwefel mittels spezieller Verfahren vor dem Gebrauch entfernt.aus Wikipedia Wikipedia: Saurer Regen
Auch falsch. Durch die Reduktion von FCKW konnte das Ozonloch zwar nicht geschlossen werden aber schon sehr reduziert.
Zumindest was die Beispiele betrifft, die nicht nur der eigenen Fantasie entsprungen sind, denn
das geozentristische Weltbild war nie "wissenschaftlicher Konsens" da erst mit der kopernikanischen Wende selbst (also der Loslösung vom geozentrischen hin zum heliozentrischen Weltbild) ein Paradigmenwechsel erfolgte, aus dem sich die uns heute bekannten Naturwissenschaften entwickelten.
Doch. Leider.
Daß aufgrund von Komplexitäten und schwer kalkulierbaren Einflussgrößen Klimaenwticklungen oft schwer vorhersagbar sind ist auch und gerade für Klimasforscher keine besonders neue Erkenntnis. Geht man aber vom Status Quo aus, (und von irgendeinem gewissen Standpunkt muss man ja nunmal ausgehen) sind die aktuellen Prognosen durchaus faktenbasiert und eben nicht nur aus der Luft gegriffen.
Es ist ja der gleiche Berufsstand, der sich auch mit dem Ozonloch beschäftigt hat. Und die Voraussagen von Mitte der 90er Jahre sind einfach nicht eingetroffen.
Von daher halte ich es einfach für etwas überzogen zu sagen: Wenn wir x Megatonnen CO2 sparen, begrenzen wir die Erderwärmung in 50 Jahren auf 1,x grad und dann steigen die Meeresspiegel um xxx cm.
Es ist einfach wichtig, auch die Grenzen der Vorhersagemöglichkeiten mit zu erwähnen. Daraus resultiert ja nicht die Lösung nichts zu tun.
Die qualitative Aussage: Erderwärmung erfolgt, könnte doof sein, das Verhalten des Menschen ist in erheblichem Maße mit dafür verantwortlich ist tatsächlich wissenschaftlicher Konsens.
Naja, so ungewiss ist es nicht. Man kann ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Erderwärmung um über 2° katastrophal ist. Ganze Landstriche werden unbewohnbar, selbst bei uns gibt es Dürre usw.
Das ist ein paar Antworten weiter oben schon weitgehend beantwortet worden:
Und diese Schwankungen hat man übrigens auch gemessen und die Auswirkungen berechnet. Man ist bereits 2004(!) auf folgendes gestoßen:
...Übrigens hat die Sonnenaktivität seit 2004 weiter nachgelassen und wir bewegen uns auf ein erneutes Sonnenfleckenminimum zu. Auf Deutsch: die Sonne gibt uns Menschen im Moment noch Schützenhilfe. Gnade uns Gott, wenn wir das vergeigen.
Solarkonstante haben Wissenschaftler die Zahl genannt, mit der sie die bei der Erde ankommende Strahlungsleistung der Sonne angeben. Was die Forscher bei der Wahl dieses Namens nicht wussten: Die Sonne strahlt ihre Energie keineswegs konstant ab. Satellitenmessungen haben innerhalb des elfjährigen Sonnenfle- ckenzyklus Schwankungen der Solarkonstante um etwa 0,1 Prozent nachgewiesen.
Dieser Schwankungswert gilt eigentlich als zu gering, um einen spürbaren Einfluss auf das Erdklima ausüben zu können. Doch Knud Lassen vom Dänischen Meteorologischen Institut in Kopenhagen und sein Kollege Eigil Friis-Christensen fanden 1991 einen deutlichen statistischen Zusammenhang zwischen langfristigen Schwankungen der Sonnenaktivität und der mittleren Temperatur auf der Erdoberfläche. „Die Idee taucht in wissenschaftlichen Arbeiten schon seit mindestens 200 Jahren auf“, sagt Peter Thejll, der heute mit dem inzwischen 82-jährigen Lassen zusammenarbeitet. „ Doch erst die neue Arbeit ist von ausreichender Qualität.“
...
Ihr Ergebnis: Die mittlere Zahl der Sonnenflecken, die ein gutes Maß für die Sonnenaktivität darstellt, ist seit 1940 so groß wie niemals zuvor in den vergangenen 1000 Jahren. Auch sie fanden eine große Ähnlichkeit zwischen der Sonnenaktivität und dem Temperaturverlauf auf der Erde. Die Sonnenfleckenkurve zeigt alle bekannten Klima-Anomalien, darunter die mittelalterliche Wärmeperiode und das Maunder- Minimum: eine Periode gegen Ende des 17. Jahrhunderts, während der so gut wie keine Sonnenflecken beobachtet wurden und die gleichzeitig die kälteste Zeitspanne während der Kleinen Eiszeit war. Damals war die Strahlungsleistung der Sonne um 0,5 Prozent geringer als heute.
...
Doch während die Sonnenaktivität seit 1940 auf hohem Niveau etwa konstant geblieben ist, hat sich die Temperaturkurve der Erde ab 1980 von der Sonnenkurve abgekoppelt und steigt steil an. Schüssler meint: „Die Daten deuten darauf hin, dass dieser Anstieg eher nicht von der Sonne kommt. Die Ursache könnten andere natürliche Schwankungen des Klimasystems sein, aber naheliegend ist, dass der anthropogene Treibhauseffekt dahintersteckt.“ Gemeint ist damit die Emission von Treibhausgasen wie Kohlendioxid und Methan.
Im Gegensatz dazu zeigte die ursprüngliche Kurve von Lassen und Friis-Christensen, die allerdings nur bis etwa 1985 reichte, keine Abkopplung der Temperaturkurve von der Sonnenkurve. Dies wurde von Teilen der Presse als Beweis für die Nichtexistenz des anthropogenen Treibhauseffektes gedeutet. Die inzwischen von Lassen und Thejll aktualisierte Kurve zeigt die Abkopplung dagegen deutlich, was die Annahme stützt, dass ein menschengemachter Treibhauseffekt existiert.
...
