Die Klima-Verschwörung

@kuno7

das seht doch in meinem vorigen Posting, was soll ich machen, wenn du es nicht verstehst ?!

Wahrscheinlich hätte ich formulieren müssen:

"Es gibt vorallem Theorien über durch menschliches CO2 verursachte selbstverstärkende Effekte ..."

Ich nahm unvorsichtiger Weise an, das gehe bei einem AGW-Thread aus dem Thema implizit hervor. Mea culpa ...

cortano schrieb:"Es gibt vorallem Theorien über durch menschliches CO2 verursachte selbstverstärkende Effekte ..."

Auch das is falsch, denn dass anthropogenes CO2 zu einer Erderwärmung führt is auch nachgewiesene Tatsache, ergo gilt dies auch für die entsprechenden Rückkopplungen.
Was noch unklar is, is der Anteil des Menschen an der derzeit nachweisbaren Erderwärmung.

kuno

Was noch unklar is, is der Anteil des Menschen an der derzeit nachweisbaren Erderwärmung

wenn ich verbessern darf:

Was noch unklar is, is der Anteil des von Menschen erzeugten CO2 an der derzeit nachweisbaren Erderwärmung.



Haben nicht die Meere eine regulierende Funktion auf den CO2 Gehalt in der Luft?
Habe in der Schule mal gehört CO2 kann vom Meer gespeichert aber auch wieder abgegeben werden. So eine Art Selbstregulierung nach Bedarf.

qlogic schrieb:Haben nicht die Meere eine regulierende Funktion auf den CO2 Gehalt in der Luft?
Habe in der Schule mal gehört CO2 kann vom Meer gespeichert aber auch wieder abgegeben werden. So eine Art Selbstregulierung nach Bedarf.

Den CO2 Gehalt in der Luft kann man messen, da spielt es keine Rolle wieviel im Meer gebunden ist.

kuno7 schrieb:Auch das is falsch, denn dass anthropogenes CO2 zu einer Erderwärmung führt is auch nachgewiesene Tatsache ...

Butter bei de Fische bitte.

Wo genau ist dieser wissenschaftliche NACHWEIS ?

Korrelationen auf kurzen Zeitreihen zwischen CO2 und Temperatur sind leider kein Nachweis und die durch massive Mittel geförderte leider sich dann einseitig genau vorrangig dieser Korrelation widmende Klimaforschung, welche insbesondere medial zu eher wissenschaftstheoretisch realsatirischen Konsensaussagen führt, ist ebenso kein Nachweis.

Gäbe es den hinreichenden Nachweis, bedürfte es keiner Konsens-"Beschwörungen".

Wahrscheinlich kennst du die Details der Debatte um einen der Hauptaspekte bei Rückkopplungseffekten gar nicht wirklich:

cortano schrieb:Das ist zumindest konsistent mit 3 langjährigen Messreihen zur Luftfeuchtigkeit:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-009-0117-x
https://phys.org/news/2010-01-stratospheric-vapor-global-wild-card.html
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL052094

Die Diskrepanzen räumt sogar das PIK erstmal ein:

Erste Auswertungen von Ballon‐ und Satellitendaten ergaben tatsächlich eine Diskrepanz
zwischen den gemessenen und den modellierten Erwärmungsraten in der oberen
tropischen Troposphäre.

https://www.pik-potsdam.de/services/infothek/PIK_EIKE_Argumentesammlung.pdf

Bringen dann aber als Nachweis eine Re-Evaluierungsstudie von Santer et al.:

Neueste Analysen weisen jedoch darauf hin, dass (unter
Berücksichtigung der weiterhin großen Unsicherheiten in den Daten) kein signifikanter
Unterschied mehr zwischen Beobachtung und Modellverhalten besteht

http://www.image.ucar.edu/idag/Papers/santer_IJoC_published_2008.pdf

Wobei für meinen Geschmack das "statistische Bemühen" von Santer et al. einen Nachweis zu konstruieren, doch bis heute recht auffällig bleibt.

qlogic schrieb:So eine Art Selbstregulierung nach Bedarf.

Eher eine Selbstverstärkung! Der höhere CO2 Anteil in der Atmosphäre führt zu einer Erwärmung und wärmeres Wasser kann weniger CO2 lösen, was dann zur Ausgasung führt und zu weiterer Erwärmung.

qlogic schrieb:wenn ich verbessern darf:

Was noch unklar is, is der Anteil des von Menschen erzeugten CO2 an der derzeit nachweisbaren Erderwärmung.

Wieso, gilt das denn für die anderen anthropogenen Anteile nich?

mfg
kuno

cortano schrieb:Wo genau ist dieser wissenschaftliche NACHWEIS ?

Echt, müssen wir jetz wirklich wieder beim Urschleim anfangen?

Bevor ich mir jetz die Mühe mache die Quellen für das Absorbtionsverhalten von CO2 und anderen Klimagasen rauszusuchen mal die Frage:
Willst du tatsächlich bestreiten, das CO2 IR Strahlung absorbiert und dann wieder re-emittiert?

cortano schrieb:Gäbe es den hinreichenden Nachweis, bedürfte es keiner Konsens-"Beschwörungen".

Nun, die Realität zeigt ja nun recht eindeutig, das dem eben nich so is.

kuno

kuno7 schrieb:Wieso, gilt das denn für die anderen anthropogenen Anteile nich?

In der aktuellen Diskussion im Mainstream anscheinend nicht. Die reduziert das Problem auf menschengemachtes CO2.

Was kritisch zu hinterfragen ist.

qlogic schrieb:In der aktuellen Diskussion im Mainstream anscheinend nicht.

Mag sein, aber das war ja nicht meine Frage.

qlogic schrieb:Die reduziert das Problem auf menschengemachtes CO2.

Was kritisch zu hinterfragen ist.

Kritisches hinterfragen is immer gut, aber derzeit scheint das anthropogene CO2 nun mal das Hauptproblem darzustellen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Bevor ich mir jetz die Mühe mache die Quellen für das Absorbtionsverhalten von CO2 und anderen Klimagasen rauszusuchen mal die Frage:
Willst du tatsächlich bestreiten, das CO2 IR Strahlung absorbiert und dann wieder re-emittiert?

Hast noch irgendwas anderes als völlig unsinnige Strohmänner ? Das bestreitet doch überhaupt keiner und wozu lenkst du jetzt ab - es ging um die Rückkopplungseffekte, denn es ist Konsens, dass CO2 alleine keine "alarmistischen" Effekte zeitigt ...

Und bei dem Rest der von mir verlinkten Quellen, hänge ich der VT an, dass sie dich überfordern - sorry.

cortano schrieb:Hast noch irgendwas anderes als völlig unsinnige Strohmänner ? Das bestreitet doch überhaupt keiner ...

Wieso Strohmänner? das is doch der einzig relevante Punkt.

Wenn du nich bestreitest, dass CO2 in der Atmosphäre IR Strahlung absorbiert und re-emittiert, dann wirst du auch kaum bestreiten, dass mehr CO2 in der Atmosphäre zu größerer Rückstrahlung und somit zwangsläufig zu einer Erwärmung führt (unter der Annahme, alle anderen faktoren blieben konstant).

Wenn dir dies aber klar is, warum verlangst du dann für eben genau dies einen Nachweis?

kuno

kuno7 schrieb:Wieso Strohmänner? das is doch der einzig relevante Punkt.

cortano schrieb:... hänge ich der VT an, dass sie dich überfordern

Q.E.D.

Wozu dann die ganze Forschung? Das labortechnische IR-Absorptionsverhalten von CO2 ist schon lange naturwissenschaftliches Allgemeingut und das ist alles andere als "der einzig relevante Punkt" in der Klimaforschung.

cortano schrieb:Q.E.D.

Ja klar, wer anderer Meinung is als du, hat natürlich keine Ahnung, sonst wäre er ja nich anderer Meinung... :D

cortano schrieb:Das labortechnische IR-Absorptionsverhalten von CO2 ist schon lange naturwissenschaftliches Allgemeingut

Sag ich ja.

cortano schrieb:und das ist alles andere als "der einzig relevante Punkt" in der Klimaforschung.

Das is ein Strohmann! Zeig doch mal die Stelle, wo ich behaupte, die wäre der einzige relevante Punkt in der Klimaforschung.

cortano schrieb:kuno7 schrieb:
Auch das is falsch, denn dass anthropogenes CO2 zu einer Erderwärmung führt is auch nachgewiesene Tatsache ...
Butter bei de Fische bitte.

Wo genau ist dieser wissenschaftliche NACHWEIS ?

Hierfür wolltest du einen Nachweis und genau dafür reicht das Absorptionsverhalten von CO2.

kuno

@kuno7
Auweia - jetzt kommt leider nur mehr Bullshit von dir.

Was vermutest du, wieso bemühen sich Santer et.al. in ihrer Arbeit - *imho nicht wirklich ganz schlüssig - ein anthropogenes CO2-Signal statistisch in Beobachtungsdaten nachzuweisen.

Wären sie so schlau wie du - hätten sie doch nur "Klimaexperten" wie dich als "Nachweis" heranziehen müssen :D

cortano schrieb:Was vermutest du, wieso bemühen sich Santer et.al. in ihrer Arbeit - *imho nicht wirklich ganz schlüssig - ein anthropogenes CO2-Signal statistisch in Beobachtungsdaten nachzuweisen.

Vielleicht weil noch unklar is, wie groß der Anteil des Menschen an der beobachtbaren Erderwärmung is? Hm, hätte ich vielleicht explizit so formulieren sollen, damit auch "Experten" wie du es verstehen. :)

kuno7 schrieb:Was noch unklar is, is der Anteil des Menschen an der derzeit nachweisbaren Erderwärmung.

Hm ok, hilft wohl auch nich.

kuno

Vieleicht geht man auch grundsätzlich falsch an das Problem heran:


Vieleicht ist nicht die Produktion von CO2 das Problem, sondern eher der weniger werdende Verbrauch?

Dadurch das Grünflächen und Waldgebiete weniger werden wird auch weniger CO2 als zuvor verbraucht.



In meiner Stadt wurde neben einer neu gebauten Wohnhausanlage eine echt schöne Grünfläche angelegt
mit Gruben die vermuten liessen hier werden Bäume eingesetzt.
Weit gefehlt, mitten im Rasen spriessen nun LED Strassenlaternen........

qlogic schrieb:Vieleicht ist nicht die Produktion von CO2 das Problem, sondern eher der weniger werdende Verbrauch?

Das Problem is das Anreichern von CO2 in der Atmosphäre, wodurch dies verursacht wird is erstmal sekundär.
Es gibt natürlich auch die Möglichkeit das Co2 aus der Atmosphäre wieder zu binden, allerdings denke ich, dass die Strategien zur Vermeidung derzeit effizienter sind.

mfg
kuno

Sehe ich das richtig das es um den Klimawandel aufzuhalten, zunächst alle Kohlekraftwerke auf der Welt ersetzt werden müssen? Und als zweites jedes Land wo möglich Millionen von Bäume pflanzen muss?

Erst danach werden auch Ölheizungen und Benzin/Diesel Autos und Flugzeuge in den Fokus rücken.

@frivol

Nein, dass siehst du falsch.

Als erstes werden die Autos mit Benzin und Diesel vom normalem Verbraucher in den Fokus gerückt.
Dann danach kommen die Öl- und Gasheizungen des Normalverbrauches in den Fokus. Sollte dann das immer noch nichts wirken, wird man anfangen auch den Fuhrpark von Betrieben vermehrt in den Fokus zu nehmen gefolgt von den Heizungen.
Sollte auch das nichts wirken, erst dann wird man mit dem Flugverkehr anfangen und die Kohlekraftwerke werden folgen.

So scheint es zumindest von der Politik aus zu wirken.

Jedoch ist es schon fast egal mit welcher Maßnahme man anfängt, denn sollte es nur in Deutschland gemacht werden wird es der Welt nicht viel bringen, da die anderen Länder weiterhin das Klima mehr schädigen als sie eigentlich sollten.

Yotokonyx schrieb:Jedoch ist es schon fast egal mit welcher Maßnahme man anfängt, denn sollte es nur in Deutschland gemacht werden wird es der Welt nicht viel bringen, da die anderen Länder weiterhin das Klima mehr schädigen als sie eigentlich sollten.

Auch andere Länder machen mit. Mit mehr oder weniger Enthusiasmus und Maßnahmen. Die Wahrheit ist, dass Deutschland immer weiter zurück fällt und die aktuellen Aktionen (Kohleausstieg, Klimapaket,...) den Versäumnissen der letzten Jahre geschuldet sind.
https://germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/publication/20531.pdf