Die Klima-Verschwörung

@karoman67
Entschuldige bitte, hab falsch geaddet. @DerChef war gemeint

Spass beiseite:

https://www.nature.com/articles/nclimate1803

The worldwide energy consumption in 2006 was close to 498 exajoules. This is equivalent to an energy convergence of 15.8 TW into the populated regions, where energy is consumed and dissipated into the atmosphere as heat. Although energy consumption is sparsely distributed over the vast Earth surface and is only about 0.3% of the total energy transport to the extratropics by atmospheric and oceanic circulations, this anthropogenic heating could disrupt the normal atmospheric circulation pattern and produce a far-reaching effect on surface air temperature. We identify the plausible climate impacts of energy consumption using a global climate model. The results show that the inclusion of energy use at 86 model grid points where it exceeds 0.4 W m−2 can lead to remote surface temperature changes by as much as 1 K in mid- and high latitudes in winter and autumn over North America and Eurasia

Na da vergeht @kuno7 wohl das Lachen, wenn es um die Klimaverschwörung geht da gibts auch nicht viel zu lachen.

Wer sagt denn, dass die Verschwörung ist, dass alles gelogen ist?
Die Verschwörung ist, dass es noch viel schlimmer ist als durchschnittliche Bürger denken, wissen sollen!
Deshalb wird immer auf das CO2 geguckt, dabei sind andere Dinge genau so schlimm, wenn nicht sogar schlimmer.

@kuno7 siehst du endlich ein, dass du unrecht hattest? Wenn sogar Nature von bis zu 1 K redet?
Ich glaube, deine Meinung ist komplett absurd und unqualifiziert!
Aber umso unbedarfter der Zuschauer, umso lauter klatscht und johlt er.

kuno7 schrieb:Wenn die Temperaturen steigen, dann verdunstet mehr Wasser und da das Wasser auch wieder runter kommen muss, steigt auch die Niederschlagsmenge, allerdings gilt dies natürlich global.

@all

Dann muss es Regionen geben, in denen der Niederschlag erhoeht ist. Hat irgendjemand Information dazu?

Vielen Dank fuer eure Erlaeuterungen. Ich wuerde euch bitten, den Ton moeglichst neutral zu halten. Besserwisserei, Rechthaberei und Polemik nuetzen niemandem etwas. Ich denke es ist klar, dass unsere Zivilisation in ungesunde Bahnen einschwenkt. Ob das nun einen signifikanten, negativen Einfluss auf das Weltklima hat, ist eine andere Frage. Wichtig ist es, mMn, an anderen sozialen bzw. ethischen Stellschrauben zu drehen, damit wir uns als eine Einheit verstehen. Aber bis dahin wird wohl noch leider viel Zeit und Leid passieren.

DerChef schrieb:Die Verschwörung ist, dass es noch viel schlimmer ist als durchschnittliche Bürger denken, wissen sollen!

Wieso verlinkst du dann einen Beitrag, der das Gegenteil behauptet?

DerChef schrieb:Wenn sogar Nature von bis zu 1 K redet?

Der Artikel in der Nature handelt von der gesamten vom Menschen verbrauchten Energie. In deiner Quelle ging es um die bösen Microwellen. Ich hoffe du verstehst den Unterschied, habe aber da meine Zweifel.

eiieu schrieb:Hat irgendjemand Information dazu?

Das wird jetzt etwas verschwörungstheoretisch, aber umso besser passt es in den Thread.

Die unikausal CO2-induzierte Klimakatastrophe hat ein bisschen das Problem, dass sich Roh-Messdaten auch so verhalten, wie sie "sollten" ;)

Deshalb werden sie angepasst bzw. re-evaluiert, da sich bekanntlich >99,9x % der Wissenschaft (Archiv-Version vom 30.09.2020) einig ist, dass die Theorie stimmt.

Diese "Anpassungen" sind bei den Temperatur-Records, den Luftfeuchte-Messreihen (zu beiden hatte ich schon was verlinkt) und - wonach du jetzt gefragt hast - auch den Niederschlags-Messreihen erfolgt:

The comparisons of precipitation for the consecutive 30-year reference periods from 1931–1960
up to 1981–2010 revealed no significant overall trend. After a slight increase in annual precipitation
from the early periods 1931–1960 and 1941–1970 with 784.6 and 781.2 mm, respectively, to 791.2 mm
in 1961–1990, the annual precipitation decreased over the recent reference periods to 786.4 mm
(1971–2000) and only 776.9 mm in 1981–2010.
...

Quelle:
Evaluating the Hydrological Cycle over Land Using
the Newly-Corrected Precipitation Climatology from
the Global Precipitation Climatology Centre (GPCC)
https://www.mdpi.com/2073-4433/8/3/52

Wichtgestalt schrieb:Der Artikel in der Nature handelt von der gesamten vom Menschen verbrauchten Energie.

So ist es, das war ja im Kontext davor das Thema...

DerChef schrieb:Also sagst du eine Erwärmung um 0.64K durch elektrische Energie sei absurd?

Nein, ich habe gesagt die These unseres Möchtegern Doktors, eine Erwärmung der Erdatmosphäre durch Mikrowellenstrahlung von Kommunikations Sendeanlagen sei absurd und hatte dies durch eine Überschlagsrechnung auch belegt.

DerChef schrieb:Ich glaube du hast das nicht richtig gerechnet.
Ich habe gerade selber nachgerechnet, und überraschenderweise bin ich auf 0.6K Erwärmung gestoßen!

Ich verstehe den Widerspruch nich, denn deine Rechnung zeigt doch genau das was ich auch schrieb, denn 0,6K sind ja nun mal weniger als 0,64K.
Das absurde an der These is ja nich, dass es knapp nich reicht, sondern die völlig unrealistischen Annahmen, die Grundvoraussetzung für das dann knappe verfehlen der 0,64K sein müssten, namentlich die Annahmen:
-sämtliche Elektrische Energie der letzten 69 Jahre wäre in Sendeanlagen gegangen, die Mikrowellen erzeugen
-die Mikrowellenstrahlung wäre dann zu 100% von der Atmosphäre absorbiert worden
-die Atmosphäre müsste die Erwärmung über 69 Jahre gespeichert haben

Hältst du jetz tatsächlich eine dieser Annahmen auch nur entfernt für plausibel? Ich denke doch wohl nich und damit darf dann diese These als falsifiziert gelten und das nich mal knapp.

DerChef schrieb:Wer soll denn jemand ernst nehmen der sagt andere rechnen falsch und sich dann selbst verrechnet?

Bitte sei doch so gut und zeig mir wo ich mich verrechnet haben soll, wenn du schon sowas behauptest. Nich das mir das nich passieren könnte, aber ich würds doch gern prüfen wollen.

DerChef schrieb:siehst du endlich ein, dass du unrecht hattest?

Unrecht, womit genau?

DerChef schrieb:Um genau zu sein, sind in deinem Text der ein oder andere logische Fehler vorhanden, weswegen er so nicht relevant ist für mich.

Auch hier würd ich gern mal wissen, welche logischen Fehler gemeint sein sollen.
Also, Butter bei die Fische.

mfg
kuno

DerChef schrieb:Die Verschwörung ist, dass es noch viel schlimmer ist als durchschnittliche Bürger denken, wissen sollen!
Deshalb wird immer auf das CO2 geguckt, dabei sind andere Dinge genau so schlimm, wenn nicht sogar schlimmer.

Wir werden alle sterben, du hast die Wahl zwischen CO2 oder 5G :D

*scnr ...

@kuno7 entschuldige Bitte, ich habe den Fehler gemacht meine Ausgangsfrage nicht zu artikulieren.

Unabhängig davon was im Text steht, er hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass nicht nur das CO2 für die Erwärmung verantwortlich ist.
In der Schule, den Medien, unter Kollegen - überall ist nur von der CO2 Erwärmung die Rede - 2 Grad Erwärmung, 3 Grad erwärmung.
Uns wird beigebracht, dass die Erde sich 2, 3 Grad erwärmt, und dass das am CO2 liegt.

Und warum sollte die Erde die Wärme nicht speichern? Die Atmosphäre wird wärmer und sie wird in der Zukunft wärmer sein als sie ohne der künstlichen Erwärmung gewesen wäre.
Wenn deine Badewanne kalt wird und du da heißes Wasser reintust dann wird das gesamte Wasser wärmer und das wird auch in 20 min noch wärmer sein.

Aber wir haben ja grad gelernt, dass 0.6 C alleine auf Elektroenergie zurückzuführen ist!
Was bedeutet denn das?
Dass das CO2 doch nicht so schlimm ist?
Oder dass die Erwärmung tatsächlich bei 4 Grad liegt?
Und wieso hatte es Weihnachten 23 Grad Celsius?
Hitzerekorde?
Ist die Erwärmung jetzt höher als uns weiß gemacht wird oder das CO2 weniger schlimm?

Wenn das fast 30% der Erwärmung ausmacht, und ich davon noch nie gehört hab, und keinen kenne der da nicht mal selbst draufgekommen ist,
dann würde ich mal ganz klar sagen, da wird uns was verschwiegen!
Das müsste an die ganz große Glocke diese Information - Und trotzdem wenn man auf der Straße fragt, >95% haben noch nie davon gehört!!

Verstehe ich eh nicht, wieso man sich immer so aufs CO2 versteift? Bald ist das Öl eh verbrannt, dann erledigt sich das Problem von selbst.
Andere Probleme sind langfristig viel schlimmer, aber auch das macht in der Öffentlichkeit nicht die Runde.

Damit würde ich mal sagen, Verschwörung durch verschweigen.

DerChef schrieb:In der Schule, den Medien, unter Kollegen - überall ist nur von der CO2 Erwärmung die Rede - 2 Grad Erwärmung, 3 Grad erwärmung.
Uns wird beigebracht, dass die Erde sich 2, 3 Grad erwärmt, und dass das am CO2 liegt.

Du hast dafür bestimmt auch Belege, oder? Tatsächlich wird bei der Erderwärmung vom "Treibhauseffekt" und von "Treibhausgasen gesprochen. CO₂ ist deswegen so im Fokus, weil hier der Mensch durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe (die nichts anderes als gebundener Kohlenstoff sind) in extremem Maß in den Kohlenstoffkreislauf eingreift und deswegen die mengenmäßige Änderung des Anteils in der Athmosphäre so extrem ist. Daher das Ziel der Reduzierung dieser Emmisionen.

DerChef schrieb:Aber wir haben ja grad gelernt, dass 0.6 C alleine auf Elektroenergie zurückzuführen ist!

Wo haben wir das gelernt? Was an

kuno7 schrieb:Ich verstehe den Widerspruch nich, denn deine Rechnung zeigt doch genau das was ich auch schrieb, denn 0,6K sind ja nun mal weniger als 0,64K.
Das absurde an der These is ja nich, dass es knapp nich reicht, sondern die völlig unrealistischen Annahmen, die Grundvoraussetzung für das dann knappe verfehlen der 0,64K sein müssten, namentlich die Annahmen:
-sämtliche Elektrische Energie der letzten 69 Jahre wäre in Sendeanlagen gegangen, die Mikrowellen erzeugen
-die Mikrowellenstrahlung wäre dann zu 100% von der Atmosphäre absorbiert worden
-die Atmosphäre müsste die Erwärmung über 69 Jahre gespeichert haben

ist missverständlich?

Rolly22 schrieb:eingreift und deswegen die mengenmäßige Änderung des Anteils in der Athmosphäre so extrem ist.

12ppm?

MahatmaGlück schrieb:12ppm?

Und wie kommst Du zu den 12ppm? Bitte Links!

MahatmaGlück schrieb:12ppm?

Gegenwärtig etwa 2-3ppm/Jahr. Liest du dir die Links die ich poste auch durch? Da ist nämlich beschrieben warum das problematisch ist...

DerChef schrieb:Unabhängig davon was im Text steht, er hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass nicht nur das CO2 für die Erwärmung verantwortlich ist.

Das wird aber überall so kommuniziert. CO2 hat eben den größten Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt, aber Methan und Lachgas spielen auch eine Rolle, das bestreitet wohl niemand.

DerChef schrieb:Und warum sollte die Erde die Wärme nicht speichern?

Weil die Erde (so wie auch jeder andere Körper im Universum) einen thermischen Ausgleich anstrebt. Die Erde strahlt im wesentlichen genauso viel Energie in den Weltraum ab, wie sie von der Sonne erhält, deshalb is auch die Temperatur der Erde im wesentlichen konstant.
Würde die Erde jetz wärmer werden, zB. durch das verbrennen fossiler Brennstoffe, dann würde sich auch die abgestrahlte Energiemenge erhöhen und zwar unmittelbar. Daher kann man nich einfach eine Energiemenge über Jahrzehnte ansammeln, um eine Temperaturerhöhung zu erklären.

Um bei dem Badewannenbeispiel zu bleiben, kannst du auch ewig lange kochend heißes Wasser in die Wanne tropfen lassen und das wasser darin wird auch nie kochend heiß sein, auch wenn man sich ausrechnen kann, dass nach einer bestimmten Zeit so viel Energie in die Wanne "getropft" is, dass dies reichen würde um sie zum kochen zu bringen.

DerChef schrieb:Aber wir haben ja grad gelernt, dass 0.6 C alleine auf Elektroenergie zurückzuführen ist!

Nein, eigentlich eher nich.

DerChef schrieb:Und wieso hatte es Weihnachten 23 Grad Celsius?
Hitzerekorde?

Das nennt sich Wetter und das ändert sich auch mal. :)

DerChef schrieb:Wenn das fast 30% der Erwärmung ausmacht, und ich davon noch nie gehört hab, und keinen kenne der da nicht mal selbst draufgekommen ist,
dann würde ich mal ganz klar sagen, da wird uns was verschwiegen!

Es wird nich thematisiert, weils eben Blödsinn is.

DerChef schrieb:Bald ist das Öl eh verbrannt, dann erledigt sich das Problem von selbst.

Leider nein, denn außer Öl gibts halt noch Erdgas, Kohle und vor allem Methanhydrat. Vor allem aber gibt es selbstverstärkende Effekte, die dafür sorgen, dass die Temperaturen deutlich schneller steigen, als es die anthropogenen Treibhausgase allein könnten.

DerChef schrieb:Andere Probleme sind langfristig viel schlimmer, aber auch das macht in der Öffentlichkeit nicht die Runde.

Selbst wenn das so wäre, was sollte uns das nützen? Beispiel: Wenn du täglich eine Dosis Quecksilber aufnimmst, von der du weißt, dass sie dich bald töten wird, hilft es dir auch nich zu sagen, es wäre viel schlimmer wenn du das Feuer im Dach nich löschst, weil das viel gefährlicher is. Du wirst dennoch dafür sorgen müssen, die Quecksilberaufnahme zu verhindern, wenn das Dach brennt, denn tot is tot.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Vor allem aber gibt es selbstverstärkende Effekte...

Es gibt vorallem Theorien über selbstverstärkende Effekte, also unidirektionale positive Rückkopplungen, sowie jede Menge mediale, populärwissenschaftliche Alarmismus-PR zu dem Effekt.

Das was man real beobachten kann, ist beim stärksten Treibhausgas Wasserdampf und dessen kondensierter Begleiterscheinung, den Wolken, die dann noch dazu Kontinuumsstrahler sind, Einflüsse im +/- W/m2 Bereich, welche um mehr als das 10-fache stärker sind, als jene von CO2.
http://clivebest.com/blog/?p=5694

Und darüber weiss man immer noch viel zu wenig. GCMs simulieren diese auch erst gar nicht, sondern da wird parametrisiert "geschätzt".

DerChef schrieb:Uns wird beigebracht, dass die Erde sich 2, 3 Grad erwärmt, und dass das am CO2 liegt.

Naja, ohne Sonne erwärmt sich hier gar nichts, da bleibt es kalt auch mit CO2 oder Methan, so kalt das man auf beidem laufen kann.
Das CO2 ist halt der wesentliche Anteil von einer Reihe Klimagase, was nicht gleichbedeutend ist mit alleiniger, denn ohne CO2 in der Atmosphäre und den anderen Klimagasen wäre es hier auf der Erde auch deutlich kälter. Es geht hier also um den Anstieg und den damit verbundenen Anstieg der Temperatur. Fakt ist die Klimagase erhöhen die Temperatur bei gleicher Wärmestrahlung, jetzt können sich aber dennoch Effekte entweder überlagern oder aufheben. Bei gleichen Bedingungen wird aber eine Erhöhung der CO2 und Methan Konzentration in der Atmosphäre zwangsläufig zu einer Erhöhung der Temperatur führen.

cortano schrieb:Es gibt vorallem Theorien über selbstverstärkende Effekte

Keine Ahnung, was du damit sagen möchtest, aber dass zB. Eis mehr Sonnenlicht reflektiert als Wasser oder eisfreie Landmassen is keine "Theorie", sonder einer nachweisbare Tatsache.

kuno

@kuno7

Es wäre hilfreich das ganze Posting zu lesen und wie immer beim AGW geht es um die Schlüssigkeit einer durch menschlich verursachtes CO2 getriggerten Kausalkette...

@cortano

Na dann werd doch mal konkret! Was genau meinst du denn mit

cortano schrieb:Es gibt vorallem Theorien über selbstverstärkende Effekte

?

Einfach mal Butter bei die Fische.

kuno