IR-Absorption ist die gängige Methode zum Nachweis bzw. zur quantitativen Bestimmung von CO2. Insofern ja, daran ist nicht zu rütteln. Jeder, der Zugang zu entsprechender Messtechnik hat, kann es mit minimalem Aufwand überprüfen.kuno7 schrieb:Das CO2 EM-Strahlung im IR-Band absorbiert ist kein theoretisches Model, sondern, meines Wissens nach, ein experimentell nachgewiesener Fakt, oder hast du anders lautende Informationen?
…jaaa, das würdest Du wohl gerne! :DThawra schrieb:Wenn ich dir ein Glas Wasser mit 'ganz wenig' Cyanid drin gebe…
Weil: Dein Wasserglas ist nur ein Modell.Falsch. Korrekt wäre:
Schon mal falsch. -.-karoman67 schrieb:Wenn Dein COzwei-Molekül Wärme aus der Atmosphäre aufnimmt
Nein, du hast das noch nicht richtig verstanden. Die Erde, also vor allem die Erdoberfläche, strahlt IR-Strahlung ab, welche ohne die vorhandenen Treibhausgase in der Atmosphäre einfach ins All "verschwinden" würde. Durch die Treibhausgase wird aber ein Teil der absorbierten Energie zur Erde zurückgestrahlt, was die Abkühlung der Erde verlangsamt.
Nun soll es diese vorher entzogene Wärme wieder zurückgeben und dadurch die Atmosphäre aufheizen?
Der Tampon hat immer noch seine aufsaugende Wirkung, aber der Effekt ist NULL!Der Effekt ist nicht Null, da der Tampon ja nicht kein Wasser aufgesaugt hat und ist damit auch keine Erfindung der Tampon-Hersteller. ;)
Die Verlangsamung der Abkühlung bleibt doch aber eine Abkühlung.
Das bestreitet ja auch niemand.
Das ist genau so, als wenn du in deinem Haus die Heizung so einstellst, dass du bei 0 Grad innen 20 Grad hast. Wenn es dann Draußen 10 Grad werden und du die Heizung nicht runter drehst, wird es Innen wärmer werden. In diesem Fall würdest du wohl auch nicht davon ausgehen, dass die niedrigeren Außentemperaturen dein Haus erwärmen. Da die eingestrahlte Energie der Sonne auch recht konstant ist, führt eine Verringerung der abgestrahlten Energie der Erde zu einer Erwärmung.
Kann es sein, dass sich der Herr Thüne hier "nur" etwas unglücklich ausgedrückt hat und er eigentlich meinte: "Die Aufheizung der Erdatmosphäre im Zusammenhang mit dem Treibhauseffekt ist eine Erfindung…"?Das weiß ich nicht, ich halte das bei einem studierten Metereologen allerdings für unwahrscheinlich.
Es ging mir dabei aber um eine qualitative und nicht um eine quantitative Aussage, ähnlich wie beim Treibhauseffekt. Soweit ich weiß, kann niemand genau sagen, wie groß der anthropogene Anteil am Klimawandel ist, das bedeutet aber nicht, dass es keinen gibt.
Bingo!
Prima! Nichts von Thermodynamik verstehen, aber immer schön an den pösen Klimaforschern rummeckern, die nur Blödsinn machen. Gehts noch unfundierter?myzyny schrieb:Und @karoman67 hat absolut recht. Auch eine verzögerte Abstrahlung bleibt eine
Abstrahlung. Zudem gibt das "erwärmte" co2 seine Wärme an die Luft ab, die wiederum
ganz normal die Wärme abstrahlt. In der Wärmebilanz KANN das alles nicht zu einer
Erwärmung führen, da ansonsten => siehe @karoman67 PERPETUUM MOBILE.
Jupp, das hast du richtig verstanden.
co2 absorbierten Wärme zu bestimmen?
Seufz, ich habe es doch nun schon so an die 3 mal erklärt und @SKEPTIKER123 eben auch noch mal (Danke dafür). Vielleicht sollte ich mal schauen ob es dazu ggf. eine Folge Löwenzahn oder ne Sendung mit der Maus zum Thema gibt, die das auf entsprechendem Niveau erklären (sorry für die Ironie)
Abstrahlung. Zudem gibt das "erwärmte" co2 seine Wärme an die Luft ab, die wiederum
ganz normal die Wärme abstrahlt. In der Wärmebilanz KANN das alles nicht zu einer
Erwärmung führen, da ansonsten => siehe @karoman67 PERPETUUM MOBILE.
Nein, nicht Bingo. Analogien helfen. Falsche Analogien nicht. Dass du nicht imstande bist, diese auseinanderzuhalten, erstaunt mich zwar nicht, macht die Sache aber noch etwas mühsamer. -.-matraze106 schrieb am 07.09.2013:Bingo!
Falsch.
Ich hab dir - und anderen - mehr als genug Tipps gegeben, wo der Hebel anzusetzen wäre.
Wenn man auf eine so bodenlose Ignoranz trifft... was soll man denn bitte sonst sagen? Du hast keine Ahnung, wirklich keinen blassen Schimmer von den wissenschaftlichen Grundlagen. Trotzdem masst du dir an, irgendwelche Kritik äussern zu können... wie gesagt, mach dich zuerst mal schlau, wie das Ganze funktioniert, bevor du mit "Falsch! Stimmt alles nicht! Bäh!" dazwischenplärrst.
:D Du solltest mal ein bisschen weniger von dir auf Andere schliessen... ^^
keine Ahnung.
Auch die Ironie hat ihre Daseinsberechtigung.
Jaa, da haben wir wieder das Problem der Theoretiker. Sie rechnen "unter der Annahme ....." Ihr werdet es nie verstehen, die reale Welt ist nur sehr bedingt berechenbar. Die Erde ist nun mal keinSKEPTIKER123 schrieb:Wenn wir das ganze unter der Annahme des Modells eines "Schwarzen Strahlers" (perfekte Absorption, vollständige Abstrahlung) durchrechnen .....
Würde mich interessieren, hast du dazu mal ein paar Details?
Wäre ja schön, wenn es nicht mehr wärmer würde, aber woher weißt du das denn?
«Die Angst vor dem Klimawandel scheint mir vergleichbar mit dem ‹Da Vinci Code›, einem weltweiten Bestseller, der ein kleines Quäntchen Wahrheit enthält, aber im Grossen und Ganzen Mumpitz ist.»
(Lord Nigel Lawson, Schatzkanzler und enger Mitarbeiter von Margaret Thatcher)
«Zutiefst ehrliche Menschen glaubten, sie retteten die Menschheit vor den Übeln des Alkohols, genauso wie viele Leute heute aufrichtig glauben, sie würden die Menschheit von den Übeln des CO2 retten. Die Prohibition war ein Fehler, und unser Land hat sich wahrscheinlich bis heute nicht von dem durch sie zugefügten Schaden erholt. Das organisierte Verbrechen nahm in jener Ära seinen Anfang. Drastische Beschränkungen von CO2 laufen Gefahr, unserem Land auf ähnliche Weise zu schaden.»Auch die Kommentare im Anschluss sind lesenswert.
[…]
«Die gegenwärtige Wärmeperiode begann ungefähr 1800, am Ende der Kleinen Eiszeit, lange vor einer spürbaren Zunahme des CO2. Es hat in den 10 000 Jahren seit dem Ende der letzten Eiszeit mehrere Male ähnliche und sogar grössere Erwärmungen gegeben. Diese früheren Erwärmungen hatten eindeutig nichts mit der Verbrennung von Fossiltreibstoffen zu tun. Die gegenwärtige Erwärmung scheint hauptsächlich auf natürliche Ursachen zurückzuführen zu sein, nicht auf die zunehmende CO2-Konzentration. In den letzten zehn Jahren hat es keine globale Erwärmung gegeben, sondern tatsächlich eine leichte Abkühlung.»
[…]
«Was in der Wissenschaft korrekt ist, wird nicht durch den Konsens bestimmt, sondern durch Experimente und Beobachtungen.»
(William Harper, Physikprofessor an der Universität Princeton)
Harper wies auch darauf hin, dass die Voraussagen der Computermodelle, die das Verhalten der Erde im Zusammenhang mit dem CO2-Ausstoss nachzuahmen versuchen, sich als nicht sehr zuverlässig erwiesen haben und beispielsweise das Ausbleiben einer weiteren Erwärmung in den letzten zehn Jahren nicht vorausgesagt haben.Weil es keine Voraussagen sind! Offenbar hat das auch dieser Herr nicht verstanden.
Um was handelt es sich dann?
