@geeky Wenn man, wie Du hier mehrfach gezeigt hast, nur seine eigene konstruierte Argumentation zulässt und alles andere ausblendet, dann hast Du sicher recht!
Auf etliche Sachverhalte hast Du nichts zu sagen gehabt, pickst Dir stets nur angreifbare, weil spekulative Gesichtspunkte heraus und wähnst Dich so halt auf der sicheren Seite. Ungetrübt dessen, ist das Unglück und die Untersuchungen begleitet von einer Menge Ungereimtheiten, Vertuschungen, -ja, Verschwörungen, warum und aus welchem Grund auch immer. Das zu leugnen, weil es "in" ist, alles was mit Verschwörungen zu tun hat, der Lächerlichkeit preisgeben zu wollen, zeugt weder von objektiver Betrachtung, noch von einem wirklichen Interesse an einer Aufklärung!
Hier ist nicht alles nur spekulativ, sondern nachvollziehbar mit durchaus verschwörerischen und hintergründigen Machenschaften recherchierbar.
Aber da Du ja, wie bereits erwähnt, alles ausblendest, oder nur in Nebensätzen herabwürdigst, was sich eben nicht so leicht erklären, oder gar widerlegen, oder angreifen lässt, hat es wenig Sinn, Deiner Schwurbelei zu folgen.
Ich hatte dargestellt, wie seismische Messungen auf hoher See durchgeführt werden und die gestellte Frage war nicht, ob Messungen an der Küste durchgeführt werden, oder ob die Aufzeichnungen durchgängig stattfinden, sondern eher, ob eine an der Küste befindliche Messtation, eine auf hoher See, bei Sturm, auf einem Schiff stattfindende Detonation überhaupt registrieren könnte? Diese Frage bleibt unbeantwortet!
