Die AIDS-Verschwörung

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Das ist Propaganda! Ich kann es nur wiederholen.

Ich glaube ich hab dafür einen passenderen Begriff bereit. Den verrate ich Dir aber nur per PM :D

@mops1234
Also da mit Afrika bin ich eh vorsichtig.
Diese Leute leben im Dreck, haben nichts zu essen oder sauberes Trinkwasser, aber dann wird gespendet für Impfungen und teure Medikamente, anstatt mal die Lebensbedingungen allgemein zu verbessern... Und das kreide ich den anderen Staaten nichtmal besonders an, weil es vll besser wäre, sich nicht überall ein zu mischen.

Wir haben im Thread ja auch schon festgestellt, dass nicht bei allen AIDSkranken auch HIV nachgewiesen werden konnte.
Das kann aber irgendwie auch an der Validität der Testverfahren liegen...
Was ich auch wieder interessant finde, denn dann kann es ja auch sein, dass Leute HIV-positiv sind, und das kein Test feststellen kann... Was wieder viele praktische Folgen nach sich ziehen würde.

Kann jemand mal erklären oder verlinken, wie die gängigen Medikamente genau wirken sollen?

@Ahiru

Ahiru schrieb:Diese Leute leben im Dreck, haben nichts zu essen oder sauberes Trinkwasser

Du scheinst dich ja in Südafrika ebenso gut auszukennen wie Karl May im Wilden Westen.

Die Ignoranz der AIDS-Leugner wird wohl nur noch von ihrer Menschenverachtung übertroffen.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Wir haben im Thread ja auch schon festgestellt, dass nicht bei allen AIDSkranken auch HIV nachgewiesen werden konnte.

Darüber haben wir per PN schon gesprochen. Das stimmt nicht.

Der serologische Test ist nicht die einzige Möglichkeit, es gibt noch die Möglichkeit der Isolation und den Nachweis von Nukelinsäuren des Virus.

@geeky
Bitte was?
Erstens hab ich nicht explizit von Südafrika gesprochen, und zweitens hab ich doch wohl Recht. Warst du schonmal in nem Township? Da leben die Leute nunmal im Dreck :P

@Dr.Shrimp
Habe doch geschrieben, dass es an der Testvalidität liegt ö_ö Plus ist die Info aus dem Link von Geeky, den hab ich weder verfasst noch gepostet.

@Ahiru

"In Südafrika unter Mbeki konnten die AIDS-Leugner doch über Jahre hinweg im direkten Menschenversuch zeigen, was ihre Thesen wert sind.

Würdest du die dort erzielten Ergebnisse für uns bitte mal kurz zusammenfassen?"

@geeky
Was hat das jetzt mit meinem Post zu tun? GAR NICHTS...

@Ahiru

Schön daß du auch schon erkennst. Ist es zu viel verlangt, zumindest das letzte Dutzend Beiträge zu lesen, bevor du dich wieder an der aktuellen Diskussion beteiligst? WIR sprachen nämlich explizit von Südafrika.

Also: In Südafrika unter Mbeki konnten die AIDS-Leugner doch über Jahre hinweg im direkten Menschenversuch zeigen, was ihre Thesen wert sind.

Würdest du die dort erzielten Ergebnisse für uns bitte mal kurz zusammenfassen?
mops 1234 konnte oder wollte es offenbar nicht.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Habe doch geschrieben, dass es an der Testvalidität liegt ö_ö Plus ist die Info aus dem Link von Geeky, den hab ich weder verfasst noch gepostet.

Ich red doch kein Chinesisch. Versteh doch endlich mal, was andere schreiben.

Genau es liegt an der Sensitivität des Tests, aber da werden in dem Link doch nur die serologischen Tests erwähnt. Also nur der Antikörpernachweis.

Und ich hab doch gerade gesagt, es gibt mehr Tests als nur den Antikörpernachweis.

Darum ist deine Aussage falsch!

@geeky
Ich habe @mops1234 angesprochen und mich auf seinen Post bezogen. Das war eindeutig daran zu erkennen, dass ich den User mit @mops1234 angeschrieben habe. Dann kann man doch wohl erwarten, dass du wenigstens den Post liest, auf den ich mich beziehe, anstatt mich gleich sofort wieder an zu trollen.
Und fyi, Townships sind in Südafrika. Hab ich aber auch geschrieben.

@Dr.Shrimp
Nee, ich hab ja gesagt das liegt an den Tests.
Versteh nicht so genau, was jetzt falsch ist. Klar mags andere Tests geben, was nichts daran ändert, dass diese Tests es nicht immer erkennen.
Und wenn du einen normalen HIV-Test machen lässt, als Prostituierte oder so, macht man ja in vielen Fällen nur den Antikörpernachweis.

@Ahiru

Was das daran ändert?

Man erhöht die Wahrscheinlichkeit das HI-Virus in einem Körper aufzuspüren enorm,
wenn man nicht immer nur in eine Ecke schaut.

Ahiru schrieb:Und wenn du einen normalen HIV-Test machen lässt, als Prostituierte oder so, macht man ja in vielen Fällen nur den Antikörpernachweis.

Ja, das ist ja auch der klinische Alltag und hat überhaupt nichts damit zu tun.
In der Forschung, kann man aber auch unokönomische Tests durchführen, um zu gucken, ob man HIV wirklich bei jeden AIDS-Kranken auffinden kann.

Aber andere Tests im klinischen Alltag wären einfach zu teuer, darum sind sie nicht die Regel, dass man sie durchführt.

Ich mein das nicht böse, aber es ist einfach so. Du kennst dich mit dem Thema weder aus, noch verstehst du die Argumente. Du hast keine Voraussetzungen, um wirklich mitdiskutieren zu können.

Du wiederholst nur immer wieder dieselbe falsche Aussage, weil du die Seite falsch verstanden hast, auf der im Übrigen steht, dass HIV bei allen AIDS-Kranken nachweisbar ist. Aber das nur mal nebenbei.

@Dr.Shrimp
Ich kann auch hier nur sagen, lies wenigstens die Posts des Users, auf den ich mich beziehe, und den ich mit den Post angeschrieben habe.

Ich habe nichts von klinisch oder Beweis geredet, sondern von der Praxis:

Ahiru schrieb:Das kann aber irgendwie auch an der Validität der Testverfahren liegen...
Was ich auch wieder interessant finde, denn dann kann es ja auch sein, dass Leute HIV-positiv sind, und das kein Test feststellen kann... Was wieder viele praktische Folgen nach sich ziehen würde.

Praktische Folgen nach sich ziehen. Wie negativer Test und darauf folgender ungeschützter Geschlechtsverkehr.
Und wenn ich schreibe kein Test feststellen kann, rede ich davon, dass die noch kein AIDS haben sondern nur die Art HIV, die ein serologischer Test nicht feststellen kann. Dann wird auch kein weiterführender Test durchgeführt, und die Person kann viele andere anstecken, die wiederrum andere anstecken.
Oder nicht?

@Ahiru

Der klinische Alltag ist NICHT wichtig für die AIDS-HIV-Theorie!

Dafür reicht es in der Forschung Stichprobengruppen zu formen und dort mit aufwendigen Tests die Pathogenese etc. nachzuweisen.

Wie man das dann ökonomisch im klinischen Alltag gestaltet ist völlig losgelöst davon zu betrachten. Völlig irrelevant!

@Ahiru

Nein Dafür gibt es die 3 und 6 Monate Wiederholung ein Freund von mir ist Polizist und hat bei einer Razzia mal in einen Nadel gegriffen. Da der verdächtige wahrscheinlich seinen Nadeln getaucht hatte und auch nicht Gesund aus sah gab es drei HIV-Test.

Den ersten noch am selben Tag Ergebnis Negativ den Nächsten 3 Monate Später Negativ und den letzten 6 Monate Später Falsch Positiv Ergebnis das ganze noch mal 3 und 6 Monate. diese Mal Negativ und in der Ganzen Zeit nur Sex mit Gummi. Und da nach gehen seinen Frau und er alle 6 Monate zum Test.

Nicht Schön aber Verantwortungsvoll im Gegensatz zu dem was hier Manche Holbirnen schreiben(Nein @Ahiru du bist nicht gemeint :) )

@Dr.Shrimp
Finde ich nicht unbedingt.
Der Anteil in klinischen Studien mag vielleicht klein sein, aber übertragen auf die Weltbevölkerung wären das ja ein riesen Haufen Menschen, die eine tödliche Krankheit übertragen, trotz Vorsichtsmaßnahmen wie dem Test.

Und es wird ja im Endeffekt klinisch geforscht, um praktische Probleme zu lösen.

Hab grad nochmal nachgelesen bei HIVbuch.de:

Bei etwa einem Drittel der HIV-Patienten besteht zum Zeitpunkt der Erstdiagnose bereits ein schwerer Immundefekt mit einer CD4-Zellzahl von unter 200/µl. Bei der Hälfte dieser spät diagnostizierten Infektionen wird gleichzeitig eine AIDS-Erkrankung festgestellt (RKI 2007)

Was ja eigentlich auch schon Wahnsinn ist.

Eine "seronegative" HIV-Infektion ist eine absolute Rarität und in der Praxis zu vernachlässigen (Cardoso 2004, Connick 2005, Kassutto 2005, Bártolo 2009).

Eine "absolute Rarität", aber leider keine Zahlen dazu.

Während beim HIV-Suchtest eine maximale Sensitivität oberste Priorität hat (es soll möglichst keine Infektion übersehen werden), steht beim Bestätigungstest eine hohe Spezifität im Vordergrund.

Andererseits maximale Senstitvität.


@ups
Ja, dass da öfter getestet wird hab ich auch schon gelesen, vor allem das auch manchmal fälschicherweise positiv getestet wird, und dann eben mit einem anderen Test nachgehakt wird.
Bei deinem Kumpel bestand ja auch akuter Verdacht.
Aber wenn jetzt z.B. ein Pornodarsteller sich regelmäßig testen lässt, sagen wir auch alle 3 Monate, und alles ist fein, dann schläft er mit 20 Darstellerinnen oder Darstellern, und das nächste Mal ist er positiv. Dann weiss man ja nicht, ob das an dem Test lag, und wen er damit schon angesteckt hat.

Nachtrag: Schnelltests, die vor allem in armen Ländern benutzt werden, testen ca. 1/3 der Proben falsch negativ.

@Ahiru
Die Pornodarsteller bei einigermaßen Seriösen Filmfirmen werden Alle getesten ohne Aktuellen Test kein Dreh und selbst wenn da mal einer Durch huschen sollte dürfen alle zum Test antreten vom Geldgeber aus.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Eine "absolute Rarität", aber leider keine Zahlen dazu.

Und genau so was wird durch nicht-serologische Tests in Studien aufgefangen.

Ahiru schrieb:Andererseits maximale Senstitvität.

Ja, da geht es um serologische Tests (ELISA, Western Blot) und Sensitivität und Spezifität sind Begriffe aus der Statistik. Das eine verbessert sich immer auf Kosten des anderen.

Eine Sensitivität von 100% und Spezifität von 100% ist unmöglich.

Ich sag ja, lässt dich von Worten beeindrucken und verstehst gar nicht, was sie meinen.

Ahiru schrieb:Dann weiss man ja nicht, ob das an dem Test lag

Ob das an dem Test lag, dass er HIV hat? ^^

@Dr.Shrimp
Ich weiss sehr wohl, was Sensitivität uns Spezifizität bedeuten, deswegen wundert es mich ja, dass da fälschlichweise negativ getestet wird.
Klar kann ein Test nicht beides, deswegen soll der Suchtest ja sensitiv sein.
Ob er dann wirklich Recht hatte, wird dann mit einem Test für die Spezitifität getestet, oder, Herr Professor? ;P

Es wird ja erst spezifisch nach HIV gesucht, wenn der Suchtest reagiert.

Aber wenn der Suchtest doch MAXIMALE Sensitivität hat, finde ich es krass, dass er manchmal nicht anschlägt.

Und wie gesagt, Schnelltests testen an die 30% fälschlicherweise negativ, und das gerade in armen Ländern, was ja total gefährlich ist.

Nee, ob es an dem Test lag, dass er negativ getestet wurde, oder ob er vor 3 Monaten kein HIV hatte.

Dr.Shrimp schrieb:Und genau so was wird durch nicht-serologische Tests in Studien aufgefangen.

Ja, in Studien mit Leuten, die schon AIDS haben. Und da ist es eine Rarität. Klar. Aber das sind Studien. Glaube kaum, dass die representativ sind, sie sind, wie du sagst, klinisch.
Aber OMG es geht um AIDS, die Superseuche die uns alle umbringt, und sowas wird dann vernachlässigt?

Mir fällt leider kein passendes Beispiel ein, wie ich das veranschaulichen kann, wie ich das finde xD

@ups
Ja, aber was hilft es ihnen, wenn sie sich dann alle schon angesteckt haben? :(

@Ahiru

Das sind bis zu 1000 Patienten in einer Studie und die sind randomisiert.
Ist ja egal, ob du glaubst, dass es repräsentativ ist. ^^
Fakt ist jedenfalls, dass es repräsentativ ist.

Es ist absolut normal, dass der Test nicht immer anschlagen kann.

Die Antikörper sind bei jedem Patienten etwas anders, das Virus besitzt viele Epitope, diese Epitope können bei mutierten Varianten bei Patienten auch variieren.

Und möglicherweise wird ein Epitop bei einem serologischen Test einfach mal nicht mitbedient, weil dieses noch nicht bekannt war und Zack!... fällt der Patient beim Test durchs Raster.

Rätsel gelöst, wir können alle nach Hause.

@Dr.Shrimp
Ja, 1000 AIDS-Patienten.
Deswegen njeh... Bei denen ist ja AIDS schon ausgebrochen.

Hast du vll einen Link, bei dem das mit den Epitopen besser erklärt wird?

Es wäre vll unökonomischer, aber wäre es nicht sinnvoller, wenn die Regelung dass die Suchtests zu 0,5% fälschlicherweise positiv getestet werden, ab zu ändern, wo es sich doch um eine tödliche Krankheit handelt?
Oder könnte das nichts an den übersehenen HIV-Positiven ändern?