WTC Building 7

@voidol

Ich denke mal, ich habe es gefunden. Im ersten Video(13:45), bei größtmöglicher Auflösung, sieht man tatsächlich eine Person.(bei 0:05 etwa, sieht man es am Deutlichsten, man sieht die Person erscheinen.)



ABC 13:45 WTC7 damage

ABC 13:45 WTC7 damage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ABC 13:54 WTC7 damage

ABC 13:54 WTC7 damage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ob die angegebenen Uhrzeiten stimmen, lässt sich hier nicht verifizieren, jedenfalls von da an, bis zum Kollaps waren es ja noch einige Stunden, so gesehen wäre eine Person im Gebäude nicht unbedingt ungewöhnlich, eventuell war die Person dabei, einen Weg aus dem Gebäude heraus, oder gar auf das Dach zu suchen?

voidol schrieb:Und du zeigst uns schon wieder die Nordseite, auf der man die Etagen sieht, auf denen sich das Feuer schon durch die ganze Breite gefressen hat. Kleine Feuer. Ja ja.

Ulf schrieb:
Dann zeig Bilder, wo große Feuer zu sehen sind.
Habe ich schon mehrfach. Auch zu Zeiten, als du im Thread warst

voidol schrieb:Du kannst aber gern auch selber nach "WTC 7 north side" googlen (Bildsuche)

Ich habe "WTC 7 north side", was übrigens die Seite ist, die ich gezeigt habe, was du dann kritisiert hast, weil du meintest, woanders wäre mehr zu sehen.
Es bleibt bei Durchsicht der Bilder bei kleinen lokalen Feuern.

sator schrieb:nur wer ist der gläubig? du, der die markanten unterschiede zwischen den verschiedenen gebäudkonstruktionen nicht kennt und nicht berücksichtigt, oder ich, der sich eingehend kritisch mit der sachlage auseinandergesetzt hat und von berufswegen ein wenig wissen mit einbringen kann, sich aber trotzdem nicht für die offizille version der dinge begeistert?

Gläubig ist der, der lediglich nach Bestätigung der offiziellen Version sucht und alles andere ausblendet. Da nützt dann auch kein Wissen, wenn man nur das "weiß", was man wissen möchte.

schmitz schrieb:Ich habe meinen "Werdegang" zu diesem Thema und auch die Dauer meines Interesses an diesen Ereignissen hier im Thread vor einigen Seiten beschrieben. Das hättest Du lesen und verstehen können,

Ich habe es gelesen und kommentiert. Das hättest du lesen können.

schmitz schrieb:Deine totale Verweigerung, diese Untersuchungen wenigstens mal unter die Lupe zu nehmen, ist gleichbedeutend damit, einen großen Teil einer vorhanden Realität auszublenden.

Da ist dein Fehler. Du liest es als "Realität".

woogli schrieb:Da kommt klein Ulf dahergelaufen und behauptet rotzfrech es wären "nur" kleine Feuer gewesen. Ein Feuer, was die New Yorker Feuerwehr in ~ 7 Stunden nicht aus bekam und schlussendlich, um Todesopfer zu vermeiden, davor kapitulierte.
ULF, du hast nicht im geringsten eine Ahnung über was du hier redest ! Du machst dich wortwörtlich zum Ulf !

Durch dein Geschwafel werden die Feuer auch nicht größer.

schmitz schrieb:Bei WTC 7 reichte es sogar, dass nur ein einziger Pfeiler der Stahlkonstruktion seinen Dienst aufgrund der Hitze aufgab.

Bei welcher Temperatur meinst du denn, versagt so ein Pfeiler seinen Dienst?
Und waren die anderen Pfeiler auch schon so weich, dass sie dann leicht nachgegeben haben?

@Ulf

Ulf schrieb:bei kleinen lokalen Feuern.

Hör endlich auf rumzutrollen! Die Feuerwehr hat sich auf Grund der schweren Feuer auf über 8 Etagen zurückgezogen! Da musst du nicht mit deinen zwei Bilderchen kommen, welche am helllichten Tag aufgenommen wurden, und sie gegen die in der Nacht vom Windsortower geschossenen halten.

MorpheuS8382 schrieb:Hör endlich auf rumzutrollen! Die Feuerwehr hat sich auf Grund der schweren Feuer auf über 8 Etagen zurückgezogen! Da musst du nicht mit deinen zwei Bilderchen kommen, welche am helllichten Tag aufgenommen wurden, und sie gegen die in der Nacht vom Windsortower geschossenen halten.

Du kannst dir auch andere Bilder anschauen. Das wird aber wohl nichts mit einem großen Feuer. Da kannst du noch so herumwüten.

@Ulf schrieb:
Es bleibt bei Durchsicht der Bilder bei kleinen lokalen Feuern.

Natürlich waren es lokale Feuer, aber keineswegs wie Du dummdreisterweise behauptest "kleine Feuer" !

@Ulf

Ulf schrieb:Bei welcher Temperatur meinst du denn, versagt so ein Pfeiler seinen Dienst?
Und waren die anderen Pfeiler auch schon so weich, dass sie dann leicht nachgegeben haben?

Und wieder hast Du Deinen totale Ahnungslosigkeit unter Beweis gestellt. Der offiziellen Untersuchung zu misstrauen ist eine Sache und durchaus gerechtfertigt (das tue ich auch).

Falsch - Interpretationen, offene und beschämend leicht durchschaubare Lügen als Diskussionsgrundlage herbeizuziehen und darüber hinaus noch totales technisches Unverständnis in Verbindung mit Bildungsverweigerung zu demonstrieren ist eine andere Sache und lässt Dich in einem - gelinde gesagt - nicht besonders glänzenden Licht dastehen.

Ich habe von Dir, seit Du in diesem Thread postest, keinen einzigen Beitrag gesehen in welchem Du - außer mit eher simpler Polemik - auf andere Beiträge eingegangen wärst und auch keinen, in welchem Du auch nur ansatzweise bewiesen hättest, dass Du informiert wärest oder selbst einfachste logische, technische und physikalische Grundlagen beherrschtest.

Was Du bisher beigetragen hast ist beschämend und bewegt sich auf der tiefsten Troofer - Ebene, da, wo man nicht willens oder auch unfähig ist die in ihrer Gänze veröffentlichten Berichte der involvierten offiziellen Stellen zu lesen und eventuell strittige Punkte darin aufzuzeigen.

Traurig :(

@woogli

woogli schrieb:Natürlich waren es lokale Feuer, aber keineswegs wie Du dummdreisterweise behauptest "kleine Feuer" !

Naja, Ulf macht den bei Troofern verbreiteten Fehler:
"Mein Bildschirm hat ezwa 60 cm Diagonale, die Feuer die ich da sehe sind bloß halb so groß wie der Bildschirm, also können es nur winzige Feuer gewesen sein.

@Ulf
Das ist nur bedingt ironisch gemeint. Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe (bei Dir ist meine Hoffnung allerdings _sehr_ gering) und errechnest, wei groß (in Metern) die Brandstellen tatsächlich waren. Kleine Hilfestellung: ein Stockwerk bei diesen Gebäuden war etwa 4 Meter hoch...

Ulf schrieb:Ich habe "WTC 7 north side", was übrigens die Seite ist, die ich gezeigt habe

Mein Fehler. Die south side war den Türmen zugewandt.

woogli schrieb:Natürlich waren es lokale Feuer, aber keineswegs wie Du dummdreisterweise behauptest "kleine Feuer" !

Du siehst also keine kleinen Feuer und bezeichnest den, der das erkennt als dummdreist.
Ein weiterer überflüssiger Beitrag von dir.

OpenEyes schrieb:Was Du bisher beigetragen hast ist beschämend und bewegt sich auf der tiefsten Troofer - Ebene, da, wo man nicht willens oder auch unfähig ist die in ihrer Gänze veröffentlichten Berichte der involvierten offiziellen Stellen zu lesen und eventuell strittige Punkte darin aufzuzeigen.

Du willst immer suggerieren, wie schlecht das ist, was von mir kommt.
Aber sonst kommt von dir gar nichts.
Merkst du das eigentlich nicht?

Anhang: ABC1345WTC7damage.mp4 (2539 KB)@schmitz
Großartig! Das ist es!

Ich habe mir die beste Version von youtube gezogen und hänge sie hier an, vielleicht gibt es ja noch bessere.

Damit ist mein Wutanfall von heute Morgen hinfällig ;)

Was sich da bewegt, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Mal schauen, wann ich Zeit finde, mir die Frames genauer anzusehen.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Natürlich waren es lokale Feuer, aber keineswegs wie Du dummdreisterweise behauptest "kleine Feuer" !

Du siehst also keine kleinen Feuer und bezeichnest den, der das erkennt als dummdreist.
Ein weiterer überflüssiger Beitrag von dir.

Überflüssig ist dein getrolle über mehrere Seiten hinweg, @Ulf !
Statt dumm rumzulabern lies dir die Zusammenfassung der Brandausbreitung durch !
Ab S. 286 "5.6.4 Summary of Fire Spread Observations in WTC 7":
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf

@all

also Echt. Habt ihrs immer noch nicht gelernt? Trolle füttert man nicht, man geht nicht auf ihre Beleidigungen ein, man versucht ihnen nicht etwas zu erklären was sie eh nicht interesiert, man versucht ihnen keine Fakten zu zeigen die sie eh nicht akzeptieren, Trolle ignoriert man, einzig und alleine dies, man ignoriert sie.

Is echt nicht zu glauben was hier abgeht. Da kommt ein Jüngelchen daher, spielt sich auf als der dreifache Affe mit einem Transparent um den Hals auf dem steht "Stimmt alles nicht" und ihr springt drauf an als hättet ihr auf nichts anderes gewartet.

Herjehhh, is das den nötig?

@Ulf

Ulf schrieb:Du kannst dir auch andere Bilder anschauen. Das wird aber wohl nichts mit einem großen Feuer. Da kannst du noch so herumwüten.

Ach, du schnallst es doch eh nicht. Trollst hier mit deinem Endlosgeseier von kleinen Feuern rum, während du die Aussagen der Feuerwehr über schwere Brände ignorierst und andere Aussagen der Feuerwehr als Beweis für eine Sprengung benutzt. WTC7 qualmt wie die Hölle und du laberst hier von kleinen Feuern... Wie immer haben die Verschwörer für Rauch gesorgt, aber die Osterfeuer vergessen. VT-ler-Logik ist die geilste... NOT!
Ähnlich kindisch zieht sich übrigens dein Diskussionsstil durch den JFK-Thread. Du willst Dinge einfach nicht kapieren. Vor allem nicht wenn sie deiner verkappten Meinung wiedersprechen. Verlangst hier nach Antworten auf deine naiven Fragen und interessierst dich nicht die Bohne für selbige. Hier zeigt sich welches Geistes Kind du bist...



http://media.photobucket.com/image/wtc7%20fire/tjkb/wtc7fire3.jpg

@Ulf

Nach dem man Dir hier in mehrern Bildern und Videos, neben ganzen in Flammen stehenden Etagen, bzw. durch Feuer zerstörten Etagen, auch noch recht deutlich die massive Beschädigung des Gebäudes vor Augen geführt hat, sagst Du

Ulf schrieb:Es bleibt bei Durchsicht der Bilder bei kleinen lokalen Feuern.

und zeigst damit ein weiteres Mal, dass Du gewisse Informationen einfach ausblendest. Das nennt man dann wohl "kognitive Dissonanz".

WTC - CBS - Rare footage of north side of WTC7 on fire

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ulf schrieb:Gläubig ist der, der lediglich nach Bestätigung der offiziellen Version sucht und alles andere ausblendet. Da nützt dann auch kein Wissen, wenn man nur das "weiß", was man wissen möchte.

Hier steht "sieht aus wie" und Bauchgefühl, gegen Berechnungen, Simulationen und die anderen überlieferten Bilder(siehe in diesem Thread) des Tages. Das Gebäude war massiv beschädigt und hat, zwar beschränkt auf einige wenige Etagen, lichertloh gebrannt.

Durch dein Geschwafel werden die Feuer auch nicht größer kleiner!

Wobei auch bei dieser Deiner sinnigen, von mir korrigierten Aussage, mal wieder die Beschädigungen des Gebäudes keine Rolle spielen. Einfach fein ausgeblendet.

WTC 7 fires and south side hole

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

WTC7 East Side

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ulf schrieb:Bei welcher Temperatur meinst du denn, versagt so ein Pfeiler seinen Dienst?
Und waren die anderen Pfeiler auch schon so weich, dass sie dann leicht nachgegeben habe

Ja, auch ganz fein. Hatten wir diese Frage nicht schon einige Dutzend Mal hier erörtert?
Aber bitte, hier gerne nochmal exklusiv für Dich, das Verhalten von Stahl bei Hitzeeinwirkung:

Stahl brennt nicht - aber er verliert im Brandfall seine statische Festigkeit. Damit die Rettung von Mensch und Tier möglich wird und die Feuerwehr die Brandbekämpfung möglichst ungefährdet aufnehmen kann, nennen die Landesbauordnungen (LBO) Mindest-Feuerwiderstandszeiten für Bauten und Bauteile. Ungeschützter Stahl üblicher Dimensionierung erreicht keine 30 Minuten Feuerwiderstandsdauer. Seine kritische Versagenstemperatur unter Voll-Last liegt bei 500 Grad Celsius.

Q: http://www.penzhorn-korrosionsschutz.de/brandschutzbeschichtungen.html (Archiv-Version vom 14.09.2009)

Man darf gespannt sein, mit welcher Art von geistreicher Äußerung Du hier als nächstes für Verblüffung sorgen wirst...

@schmitz

schmitz schrieb:Man darf gespannt sein, mit welcher Art von geistreicher Äußerung Du hier als nächstes für Verblüffung sorgen wirst...

Bestimmt irgendwelcher Müll wie: "Wie kann es eigentlich in WTC7 brennen, wenn dort gar kein Flugzeug eingeschlagen ist? Das ist alles so komisch..."

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Bei welcher Temperatur meinst du denn, versagt so ein Pfeiler seinen Dienst?

Das ist keine Frage einer Meinung, sowas wird gemessen. Ich darf dir mal so um die 550 Grad anbieten (kennst du schon, ignorierst du aber geflissentlich) und noch einen Link nachreichen:
http://www.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html?PHPSESSID=a08e8a8550fe595f3eccf5ddabc9a778

Eine gegen den Brand nicht geschützte Haupttragkonstruktion ist bei Erreichen von Temperaturen von 500oC bis 600oC vom Einsturz bedroht.

-gg

Ulf schrieb:Gläubig ist der, der lediglich nach Bestätigung der offiziellen Version sucht und alles andere ausblendet. Da nützt dann auch kein Wissen, wenn man nur das "weiß", was man wissen möchte.

sator schrieb:sich aber trotzdem nicht für die offizille version der dinge begeistert?

schön, wie du diese passage meines geschriebenen ausblendest und deine eigene dargebotene verhaltensweise in worte fasst. wühlst dich tiefer und tiefer hinein in die eigens gebuldelte grube, hast dich mit deinem unwissen, i. e. ...

sator schrieb:Was unterscheidet denn WTC7 von allen anderen bisher gebrannten Hochhäusern?

Ulf schrieb:Und was lernen wir daraus?
Wenn was einstürzt, dann sieht das nicht wie eine kontrollierte Sprengung aus.

...und der kritiklosen aufnahme des twoofer-mists selbst als den ahnungslosen gläubigen geoutet.

@schmitz

schmitz schrieb:Ungeschützter Stahl üblicher Dimensionierung erreicht keine 30 Minuten Feuerwiderstandsdauer.

Und was geschieht, wenn ein Feuer auf Stahl trifft, der einen dreistündigen Brandschutz aufweist? Nicht viel. Der Brand blieb nicht immer an der gleichen Stelle, das ist auf dem Bildmaterial gut erkennbar. Nach etwa 20 Minuten erreichten die Feuer ihren jeweiligen Höhepunkt und wanderten weiter in Zonen, wo noch Brandmaterial zur Verfügung stand.

@cathari

cathari schrieb:Nach etwa 20 Minuten erreichten die Feuer ihren jeweiligen Höhepunkt und wanderten weiter in Zonen, wo noch Brandmaterial zur Verfügung stand.

Ah ja. Und auf welchen Bilder erkennst du das gleich nochmal?