WTC Building 7

@schmitz

Eigenes Süppchen hin oder her. Du musst mit Fakten posten die du am besten selber heraus gefunden hast. Denn laut VT lässt sich jeder Bericht faken. Ich habe in der Hinsicht mit VT´lern eins gemeinsam .... ich lasse mir von anderen Links nicht viel sagen. Es sei denn es ist ein Video oder ein Bild über das man diskutieren kann. Persönliche Aspekte bilde ich mir selber oder berechne sie. Und ja der Aufwand lohnt sich ....

@samcrowley

SamaelCrowley schrieb:Aber ich sehe keine Kameraeinstellung von der Südseite

Hier, das ist ein Bild von der verlinkten Webseite und es stammt aus der gleichen Reportage, wo auch die kurze Sequenz herstammt, wo der Pfeil eine Person im Gebäude markiert, oder irre ich mich da?

@samcrowley
Dein Engagement in Ehren, aber um eigene Berechnungen anzustellen, musst Du genau mit den Daten vorlieb nehmen, die man Dir letztlich zur Verfügung stellt, -auch die könnten ja schon gefaked sein usw. Wenn man mit falschen Zahlen rechnet, kann am Ende kein stimmiges Ergebnis erwartet werden.

Der größte Fehler der WTC 7 Konstruktion im Hinblick auf die Folgen eines, vielleicht auch nur geringen strukturellen Versagens war vor allem seine asymmetrische Bauweise. Und die von mir verlinkte Webseite stellt das sehr gut dar. Sie liefert halt Alternativen, also genau das, was die VT-Fans in ihrer grundlegend ablehnenden Haltung gegenüber allem Offiziellen nicht haben. ;)

@schmitz

Stimmt schon ... aber eben dieser Zoom fehlt noch.
Ich suche die komplette Übertragung.

@samcrowley
@schmitz

Wenn das hier die Basis des Computerstimmenvideos ist, dann ist es bearbeitet:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=6186921835292416413&hl=en-CA

Zu dem Fenster, an dem die Person sein soll, ist nie klare Sicht.

@schmitz

schmitz schrieb:Dein Engagement in Ehren, aber um eigene Berechnungen anzustellen, musst Du genau mit den Daten vorlieb nehmen, die man Dir letztlich zur Verfügung stellt, -auch die könnten ja schon gefaked sein usw.

Blaupausen des WTC7 waren noch vor 9/11 deutlich leichter zu bekommen wie jetzt.

schmitz schrieb:Wenn man mit falschen Zahlen rechnet, kann am Ende kein stimmiges Ergebnis erwartet werden.

Kann so oder so nicht. Berechne mal bitte ein Gebäude in dem Trümmerteile einfallen und suche den Wirt (erste Brandstelle)

schmitz schrieb:strukturellen Versagens war vor allem seine asymmetrische Bauweise.

Das es damit nichts auf sich hat weißt du wohl. Es lag nicht an der Bauweise im Sinne des Musters sondern eher daran wie die Stahlkonstruktion über die einzelnen Stockwerke hin gebaut wurde. Wir in Deutschland liefern für Fachwerkbau ein geradezu bestes Beispiel dafür wie man es richtig macht. Das war eben beim WTC7 nicht so gegeben ....

@voidol

Da ist diese Szene auch nicht dabei ... hmmm.
Ich glaube nicht das das aus dem Video ein Fake ist.

Hier, das könnte die Originalreportage sein. Leider in schlechter Qualität. Der Zoom auf die Beschädigung der Fassade, sowie auch die Aufnahme der Person fehlt gänzlich.

9/11: Caught on Tape: WTC Building 7 Damaged by Falling Debris from Twin Towers (Earlier Version)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dem .... mein gepostetes.

@samcrowley

Es schaut dort einfach nicht so aus.

Von mir gepostetes Google-Video von ABC:



Computerstimmenvideo:



???

War die Fensterfront in Süd so dermaßen zerdellt? Das schaut ja aus wie rumänische Plattenbauten.

@schmitz
Auch das von dir gepostete Video hat nur einen Rauchschleier vor dem Fenster.

@voidol

Na sicher ... ein großer Teil des WTC1 ist doch in WTC7 eingeschlagen. Das ist das Resultat.
Aha ... ich merke schon. Das sind so Videos die nicht unbedingt akzeptiert werden.

Aber keine Bange ... die Schäden die dort zu sehen sind stimmen mit dem NIST Report überein.

@voidol

Achte auf die Schatten .... das Video von dir ist viel früher aufgenommen worden.

Hier noch eine Vergleichsansicht:

WTC7 Extensive South Side Damage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und hier kommen wir der Sache schon näher:

WTC 7 NIST Ignore Missing Column 20

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

auch hier:

WTC 7 Top of Column 20

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Irgendwie fehlt hier der "Missing Link" .... ;)

@samcrowley
Hier das Video in besserer Auflösung:
http://911myths.com/wtc7groove.avi (Archiv-Version vom 17.09.2010)

Ich sehe aber immer noch nicht die genau definierte Fensterfront mit irgendjemandem, der rumwandelt.

Hier ist ein Stream der gleichen Sequenz, wieder ohne den Zoom auf die Person:

http://www.archive.org/details/abc200109111323-1404

Wenn dies doch das betreffende Video ist, aus der die gezoomte Sequenz stammt, also quasi das Quellmaterial darstellt, dann wirkt die Perspektive unpassend und die Auflösung, selbst in guter Qualität gibt es nicht her, dass man dort einzoomen kann, um eine Person erkennen zu können. Mir kommt das mehr als spanisch vor.

Auch interessant in dem Zusammenhang:

http://www.911myths.com/html/wtc7_hit_by_debris_.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110462.PDF

@voidol

stimmt ....

diese Übertragung muß aber irgendwo sein. Ich suche schon sehr lange danach und habe sie nicht gefunden. Wie gesagt einen Fake schließe ich aus. Ich werde später weitersuchen.
Ich hoffe ich konnte euch ein wenig von einem hohen Roß runterholen, weil beide Seiten durchaus dazu beitragen können das vllt. mal Licht in das Dunkel kommt. Anders geht es nicht.

Original (nur Kontrast und Gamma verändert):




Computerstimmenvideo:

Original anzeigen (0,2 MB)


Irgendwas passt da nicht.

@samcrowley
Ja, Du hast deutlich zeigen können, dass die Beschädigungen am Gebäude weit über ein paar Feuerchen hinaus gingen und damit der hier dauernd postulierten Sprengthese eine weitere Abfuhr erteilt. ;)

SamaelCrowley schrieb:Wie gesagt einen Fake schließe ich aus

Ich nicht mehr. Der Abstand zwischen den verifizierbaren existierenden Fenstern passt nicht. Er ist zu klein. Ich denke, hier bin ich ziemlich nah dran mit der Fenstergröße. Im Computerstimmenfilm fehlt in der Mitte einfach etwas, die verifizierbaren Fenster sind einfach zu knapp dran.







Ein bearbeitetes und gefälsches Video als angebliches Original wäre eine neue Ebene der Truther-Bewegung.

Noch weiß ich nicht, ob diese Sequenz von ABC wirklich die Grundlage des Filmausschnitts ist, sieht aber ganz danach aus.

Mein Urteil: "dringender Fälschungsverdacht".

Kanalrohre in Enis, TX als FEMA-Särge hat Alex Jones für mich total diskreditiert, das hier wäre für mich das Ende jeglicher Glaubwürdigkeit der 9/11-Truther-Bewegung. Das wäre keine Falschinterpretation mehr.

Zusatz:
Vor dem Abschicken habe ich mir die beiden Fotos nochmal im Vergleich angesehen. Für mich ist die Grundlage identisch. Solange mir keiner eine andere Quelle präsentiert und mich falsifiziert, ist das für mich eine Fälschung. Punkt.