nöö eigentlich nicht. nur, wenn halt das meiste davon Bulls***t ist wirds halt schwercortano schrieb:Auch nicht wirklich, oder ist dir entgangen dass 9/11-Kritik massenmedial "erfolgreich" mit einer Art Tabu belegt wurde...
Da unterliegst du einem Irrtum. Ich sehe jedes Jahr immer wieder Reportagen über die ganzen VTs rund um 9/11. Die kommen aber halt immer niemals auf das Ergebnis, dass VTler gerne hätten.
Wie definierst du denn "alternative Seiten"?
Das ist im Übrigen eine Tatsachenbehauptung, die belegt werden möchte.
Weil es eben alles andere als ein Erfolg ist, politisch/medial wissenschaftlich vorgebrachte Kritik zu tabuisieren/ignorieren.
Was ja noch zu belegen wäre.
Du brauchst Wiissenschaft gar nicht in Anführungszeichen zu setzen.
Ist das ein Argument oder wolltest du das nur mal so gesagt haben?
Auch hier wieder: Kein Argument in irgendeiner Sache.
Zeigt außer der Ahnungslosigkeit die solchen Aussagen zugrunde liegen muss, wieder wenig, denn gerade die umfangreicheren sonstigen Arbeiten zu WTC7 haben einen juristischen Hintergrund und widersprechen sich gegenseitig sowie zt. auch dem NIST.
Mir fällt keine ein, die belastbar durch Indizien gestützt wäre.Groucho schrieb:Gibt es außer Feuer oder Sprengung noch eine dritte Möglichkeit, wie WTC7 kollabiert sein könnte?
Fein.
Erinnere ich mich falsch oder ist es nicht deine fixe Idee, dass es technisch ausgeschlossen sei, CD-Ladungen so zu gestalten, dass sie nicht unkontrolliert durch Feuer gezündet worden wären?
Jou - wenn man sie ignoriert statt untersucht, dann gibt es sie nicht.
Von welchen Indizien sprichst du denn? In eigenen Worten wäre mal nett und nicht immer nur "fremde Links". Danke
Der ist gut. Als ob VTler sich für wissenschaftliche Arbeiten oder sonstige Fakten interessieren würden. Täen sie das, gebe es nämlich keine VTs.
Beleg? Link?
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation (Archiv-Version vom 30.09.2019)off-peak schrieb:Beleg? Link?
Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?Es scheint mir jetzt nicht sonderlich bemerkenswert, dass die 90% des Treibstoffs, die unterirdisch oder im Erdgeschoss gelagert wurden, nicht vom Brand betroffen waren.
No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines-or from fuel stored in day tanks on the lower floors-could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.
As background information, the three systems contained two 12,000 gallon fuel tanks, and two 6,000 gallon tanks beneath the building's loading docks, and a single 6,000 gallon tank on the 1st floor. In addition one system used a 275 gallon tank on the 5th floor, a 275 gallon tank on the 8th floor, and a 50 gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275 gallon day tank on the 7th floor.
Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ±1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with 1,000 gallons the most likely figure). The fate of the fuel in the day tanks was unknown, so NIST assumed the worst-case scenario, namely that they were full on Sept. 11, 2001. The fate of the fuel of two 6,000 gallon tanks was also unknown. Therefore, NIST also assumed the worst-case scenario for these tanks, namely that all of the fuel would have been available to feed fires either at ground level or on the 5th floor.
Mir auch nicht. Feuer erwärmt nun mal nach oben, nur sehr wenig nach unten.bgeoweh schrieb:Es scheint mir jetzt nicht sonderlich bemerkenswert, dass die 90% des Treibstoffs, die unterirdisch oder im Erdgeschoss gelagert wurden, nicht vom Brand betroffen waren.
Feuer braucht auch grundsätzlich mal große Mengen Sauerstoff, um überhaupt zu brennen. Das klappt bei einem geborstenen Tank, der "luftig" irgendwo zwischen den Etagen hängt, sicherlich besser als bei einer kompakten Dieselmasse im unterirdischen Bunker.
Und laut Bericht waren die Tanks ja intakt. Aber gerade das bereitet VTler Kopfzerbrechen.
Da sind wir wieder beim alten XKCD-Comic... "someone is wrong on the internet"... manche hier würden auch noch 42 Beiträge zum Thema "London ist die Hauptstadt von Frankreich" schreiben...Africanus schrieb:Warum diskutieren die Leute dann mit dieser Person noch?
Wenn du es eine "fixe Idee" nennst, wäre es an dir, sowas zu belegen.
Gern.
a) Der Punkt dürfte ja mittlerweile geklärt sein
Skallarwaffen! :D
