Och nee...qlogic schrieb:Von Dr Daniele Gansers Kanal:
Die Studie, die zwar Feuer als Ursache für den Zusammenbruch ausschließt - aber keine anderen Ursachen benennt? Und Studie sagt übrigens nichts über Sprengungen!
Naja wir haben kein Flugzeug, kein Feuer, wie soll das Ding denn sonst umfallen und ich darf daran erinnern: Im freien Fall!
Er ein VTler ist. Klar erkennbar an der Aussage, dass WTC7 gesprengt worden wäre. Und auch sonst an seiner Art, "nur Fragen zu stellen", die die gewünschten Antworten beinhalten.
Ja aber nur Nachts. Tagsüber bin ich ein unscheinbarer Angestellter in einer Redaktion. Aber pssstoff-peak schrieb:Du bist selbst ein VTler, gelt?
Und dieser Rauch wird von Nebelmaschinen erzeugt?
Original anzeigen (0,5 MB)
natürlich nicht - sondern gaaaanz eindeutig vom "lichterloh brennenden" WTC7. Das erkennen geübte Debunker mit 99,9%-ig "belastbarer Expertise" anhand der Fotos !
Wobei es debunker-üblich nebensächlich ist, dass lichterloh brennende Feuer sich nicht wirklich durch starke Rauchentwicklung auszeichnen, sondern - man würde es kaum vermuten - durch sichtbares Feuer ...
Es gibt Aufnahmen von Bränden auf den Stockwerken 7 bis 9 und 11 bis 13, die sehr lange brannten. Hier sieht man bei 1:00 zum Beispiel Brände:
Das bestreitet auch niemand - erinnerlich habe ich selbst auf die Brandlastanalysen des NIST verwiesen.
Nur brannte WTC7 nie lichterloh - ausser man bemüßigt eine maximal krude Semantik von "lichterloh" - und woher nun der Rauch/Staub auf den hinlänglich bekannten Fotos stammt, ist höchstens ein Objekt für sinnfreie debunker/truther pro/contra Spekulationen.
Sorry, aber das ist Unfug - natürlich gab es Feuer im WTC7. Ob und wie dieses vermeintlich initial einen progressiv collaps von WTC7 auslöste, darüber kann und sollte man diskutieren - sogar auch ohne Bezug auf Hulseys Studie.
Ich habe noch nie ein Gebäude wegen Rauch einstürzen sehn...
Mom mal bitte nicht aus dem Kontext reissen, als ich "kein feuer" sagte sprachen wir grade von EINSTURZURSACHEN, ich habe nie bestritten das dort Brände waren....
Wo Rauch ist, ist auch Feuer.
Fassen wir zusammen:
Innerhalb von Sekunden. Im freien Fall. Und kerzengerade.
Nach Logik? Gab es schonmal vergleichbare Gebäude die durch einen Brand ähnlich eingestürzt sind? Oder meinst du das WTC7 war weltweit einzigartig in seiner Bauweise?
Der freie Fall ist nur möglich, wenn man die Anfangsphase inkl. Einsturz des Penthaus komplett unter den Tisch fallen lässt. So wie Ganser. Während des Kollapses erreichen Teile des Gebäudes für 2,25Sekunden Freifallgeschwindigkeit.
Wäre halt schön, wenn Du mal (z.B. per SuFu) prüfen würdest, ob das hier schon behandelt wurde. Anstatt nach bester VT-Manier Dein "Bauchgefühl" mit Logik zu verwechseln.
Die Fragen waren rhetorisch gemeint, ich bin mir ganz sicher das darüber schon gesprochen wurde, wobei ich bezweifle das alles abschliessend geklärt wurde. Ein Redeverbot darüber zu erteilen halte ich für unnötig.CptTrips schrieb:ob das hier schon behandelt wurde.
Ich habe keineswegs versucht, hier ein Redeverbot zu erteilen. Dennoch wäre es schön, wenn so mancher sich informieren würde, bevor er Dinge postet, die schon tausendmal durchgekaut wurden.
Aha ?!
Auf den Videoaufnahmen kann man sehen, dass sichhttps://www.siper.ch/assets/uploads/files/zeitungsartikel/Gymnasium%20Liestal%20(2017)%20-%20911,%20Offizielle%20Version%20versus%20Kritische%20Stellungsnahmen.pdf
der westliche Teil des Gebäudes (das Penthouse) kurz vor dem tatsächlichen Einsturz senkte,
jedoch kann man danach nicht beobachten, dass sich die Hülle des Gebäudes nach innen
senkte.
Nicht Teile des Gebäudes, sondern die gesamte Fassade und nicht Geschwindigkeit - die ist nicht definiert - sondern (Erd-)Beschleunigung.
This simulation confirms mostly the findings of NIST, ...
Das ist bereits 50% zu viel.
VTler Taktik. Man versteckt auf diese Art das, das man eigentlich glaubt und aussagen möchte. Und dieser Glauben besteht aus rosenkranzgebetsartig wiederholten rhetorischen Fragen, die auch noch dann gestellt werden, wenn sie bereits zigmal beantwortet sind.
