Warum gleich alles Verschwörungstheoretiker

Capuet31 schrieb:Ich interpretiere die gesamte Welt und ihre Gesetzmäßigkeiten so, dass es notwendigerweise einen Gott geben muss, und ich schließe da auf den christlichen. Alles spricht dafür, nichts dagegen. So einfach ist das.

Das hat was von Pippi Langstrumpf.
Aufgewachsen und sozialisiert in Indien wärest du jetzt vielleicht ein Hindu, in Arabien ein Moslem, in Utah vielleicht ein Mormone und in Thailand ein Buddhist ect..
Schon das zeigt wohl die Beliebigkeit zur Genüge.

Capuet31 schrieb:Ich bin überzeugt, dass ich hier rational handele. Wenn du nun genauer wissen willst warum, sei mir nicht böse aber ich habe das in anderen Threads schon ein paar mal deutlich klargemacht, die müsstest du dann einfach suchen.

Es wäre ein Einfaches gewesen das zu verlinken, aber ich denke das ist nicht notwendig.
Pippi funktioniert auch 2x. :D

Capuet31 schrieb:Und ich glaube, deine Grundannahme bricht da zusammen, weil sie die Welt nicht erklären kann.

Einen unbelegten Erklärbären in Wissenslücken zu stopefen ist nicht sonderlich souverän. Da leb ich dann lieber damit nicht alles erklären zu können. :Y:
Ist einfach ehrlicher.

Heide_witzka schrieb:Es wäre ein Einfaches gewesen das zu verlinken, aber ich denke das ist nicht notwendig.

Gott und Religion sind Unsinn? (Seite 23)

Auf der Seite ist das durch die Diskussionen ganz gut zusammengefasst. Ich glaube halt nur das ist hier OT.

Capuet31 schrieb:Ist Denken etwa unlogisch?

Logik ist ein Teil des Denkens.

Capuet31 schrieb:Jeder der denkt, setzt bestimmte „wahre“ Gesetzmäßigkeiten voraus

Es geht nun aber darum, das "wahr" fundiert zu bemessen. Und das geht nicht, indem man halt was annimmt, was einem gerade gefällt.
Das ändert aber nichts daran, dass Du nicht einfach Dir Deine Begriffe selbst definieren kannst. Jedenfalls nicht, wenn Du verstanden werden möchtest.

Capuet31 schrieb:Nein ich setzte nicht „auf die Realität aufbauen“ an, da verstehst du was falsch.

So wie es da steht, ist es aber kaum anders zu interpretieren.

Capuet31 schrieb:Denn wir sind dazu verdammt, eben das nicht tun zu können.

Wir können das natürlich nicht absolut. Aber eben eingeschränkt durch unsere begrenzten, aber doch vorhandenen Mittel, die Welt um uns herum zu verstehen.

Capuet31 schrieb:Wir müssen also von hinten argumentieren, das bedeutet, das zu interpretieren, was wir vorfinden, und das alles dann in einem System zusammenzupacken, der die uns bekannten Dinge sinnvoll erklärt!

Das ist nur teilweise richtig. Du willst schon wieder auf Schlüssigkeit als Beleg für Wahrheit hinaus und das ist halt falsch. Man kann sehr viele schlüssige Interpretationen für eine Wahrnehmung finden.

Capuet31 schrieb:indem man dieses zusammengestellte System auf die Probe stellt und schaut, ob es wirklich eine geeignete Grundlage bietet

Schon. Aber die logische Prüfung auf Folgerichtigkeit genügt halt nicht.

Capuet31 schrieb:Welches System ist also in der Lage, die Welt zu erklären?

Nur eines, das zunächst die Grundlagen erforscht.

Capuet31 schrieb:Sag mal, geht es dir darum die uns gegebene Welt zu erforschen und sie aktiv zu manipulieren und danach zu erforschen?

Aktuell geht es mir darum, Dir Deine Denkfehler aufzuzeigen.

Capuet31 schrieb:Ich habe nie etwas anders behauptet.

Eigentlich schon. Nämlich genau das Gegenteil.

Capuet31 schrieb:Dann habe ich dich missverstanden.

Absolut. Der Grund liegt darin, dass Du noch immer diese Aussage und deren Umkehrschluss als gleichwertig betrachtest. Das ist Dein großer Denkfehler, den Du nun fortwährend weiter begehst. Du muss einfach akzeptieren oder es verstehen, dass Umkehrschlüsse wahrer Aussagen nicht notwendigerweise auch wahr sind.
Wenn gilt: Wahre Aussagen sind plausibel", bedeutetet es gerade NICHT, dass auch gilt: "Plausible Aussagen sind wahr".
An dieser Stelle muss Du unbedingt die Sache verstehen, sonst ist jede weitere Diskussion darüber weitgehend sinnlos.

Capuet31 schrieb:Diese gegenseitigen Abhängigkeiten nennt man Logik, sie sind ein Mittel um die Ursache zu finden.

Du meinst Kausalität. Es hilft wirklich nicht, hier Begriffe nach freiem Ermessen zu benutzen.

Zum Inhalt Deiner Aussage:
Du hast nicht unrecht - aber diese Aussage bringt Dich halt nicht weiter bei der Wahrheitssuche. Sie setzt nämlich voraus, alle Kausalverknüpfungen zu kennen, damit sie funktioniert. Sobald man auch nur eine nicht kennt, ist das System wertlos.
Das ist der typische Sherlock-Holmes-Denkfehler. "Wenn man alles ausschließt ..." Man kann halt mit unseren Mitteln nicht alles ausschließen. Es ist daher leider so, dass logische Herleitung alleine nicht genügt, die Welt zu verstehen.

Capuet31 schrieb:wir nehmen die uns bekannten Tatsachen und Umstände und kommen so zu diesem Schluss.

Eben. Das ist der Punkt. Wir brauchen eine erforschte Grundlage. Und hier fallen Laien auf die Nase.

Capuet31 schrieb:Wenn du mit Realität die uns vorliegenden Tatsachen meinst, dann ja, und das erkunden ist eben auch immer Interpretationssache

Mit Realität meine ich Realität. Und natürlich können wir diese nicht absolut erkennen. Aber eben mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln so gut wir möglich annähern. Und ja, das ist eine Interpretation.
Aber Interpretationen sind nicht gleichwertig. Auch hier wird ein Laie eher versagen als ein Experte.

Capuet31 schrieb:Das sollte alles Hand in Hand gehen, sonst wäre das in der Tat problematisch. Anders ausgedrückt: für Wahrheiten und Tatsachen gibt es Belege. Das ist eine vernünftige Grundannahme.

Eben.
Aber das ist der Knackpunkt, warum jemand ohne dieses Wissen und nur mit Logik überhaupt nicht weiter kommt.
Das war doch der Ausgangspunkt der Diskussion. Du hast behauptet, ein Laie könne alleine durch logische Herangehensweise einen Sachverhalt beurteilen. Und das ist halt falsch. Weil ihm eben nur das Mittel der Logik zur Verfügung steht und das alleine nicht genügt.

Capuet31 schrieb:Und dieses Vorwissen muss andauernd auf die Probe gestellt werden

Aber durch Leute, die das können. Ein Laie kann bei einem komplexen Thema in aller Regel das nicht leisten. Erneut: Nur mit Logik ein Problem zu betrachten genügt nicht. Logik ist ein Teil des Prozesses zum Erkenntnisgewinn. Aber - und das ist der Knackpunkt - alleine nicht ausreichend. Und zwar, gerade bei komplexeren Themen, nicht mal ausreichend, um auch nur ungefähr zu wissen, ob etwas stimmt oder nicht.

Leider habe ich bisher noch keine Antwort auf Meine Frage bekommen: Warum viele Leute andere sofort als Verschwörungstheoretiker hinstellen nur weil Sie in gewissen Dingen z.b Umwelt,Politik,Religion eine andere Meinung haben?
Sozusagen sofort Leute in Schubladenstecken.
Ich meine, wenn mir jemand erzählt, dass er z.b Juden nicht mag und mir es erklärt dass er niemals handgreiflich werden würde sondern einfach in Gedanken diese Leute nicht mag, würde ich nicht sofort behauptet dieser sei ein "Nazi". Was aber in diesem Fall sicherlich die Mehrheit sofort sagen würde, man sofort in eine Schublade gesteckt.

Hier wird derzeit nur darüber diskutiert wer recht hat und wer nicht. Ich finde es geht irgendwo am eigentlichen Thema vorbei momentan.

Nightskylover schrieb:Warum viele Leute andere sofort als Verschwörungstheoretiker hinstellen nur weil Sie in gewissen Dingen z.b Umwelt,Politik,Religion eine andere Meinung haben?

Bestimmt nicht nur wegen einer „anderen Meinung“. Sondern weil immer Machenschaften in Vorgänge hineinprojiziert werden. Komplexe Situationen werden mit unterkomplexen Mechanismen erklärt, bei denen irgendwelche Verschwörer-Eliten angeblich einen Plan verfolgen. Dieses VT-Gedankengut ist weder unschuldig noch harmlos und ist letztendlich auch nicht legitim, weil Täter manifestiert werden, wo es keine gibt. Siehe z. B. Pizzagate und Q-Anon.

Alles klar?

Theorien versuchen m.E. Komplexität zu vereinfachen.
Einer Theorie zu folgen, als sei es so, wie sie sagt, kann als naive Verhaltensweise gesehen werden.

Nightskylover schrieb:Leider habe ich bisher noch keine Antwort auf Meine Frage bekommen:

Doch das hast du, lüg hier nicht rum.

Also nochmal...

Viele wenn nicht gar die meisten Alternativrealitäten erforden im Hintergrund eine VS egal ob der Alternativrealitätler sie erkennt und ausspricht oder nicht.

Also nur mal z.b.
Chemtrails erfordern eine Gruppe (mit welcher Motivation auch immer) die die ganze Sprüherei organisiert, die Chemikalien beschafft, die Logistik übernimmt, die ganzen Piloten anheuert, die ganzen Meteorologen besticht damit die die Sache mit Kondensstreifen erklären etc etc

Wenn es sich bei den Themen dann auch noch um solche handelt die schon dutzendfach erklärt wurden, kommt das natürlich noch negativ dazu.

Nightskylover schrieb:Ich meine, wenn mir jemand erzählt, dass er z.b Juden nicht mag und mir es erklärt

Dann wird dieser jemand ein Antisemit sein, mir wird völlig egal sein WARUM und ich werde mit diesem Menschen möglichst keinen Kontakt pflegen. Ist wirklich einfach.

Nightskylover schrieb:Ich meine, wenn mir jemand erzählt, dass er z.b Juden nicht mag und mir es erklärt dass er niemals handgreiflich werden würde sondern einfach in Gedanken diese Leute nicht mag, würde ich nicht sofort behauptet dieser sei ein "Nazi". Was aber in diesem Fall sicherlich die Mehrheit sofort sagen würde, man sofort in eine Schublade gesteckt.

Wenn einer eine antisemitische Haltung hat, dann wird es nicht groß erstaunen, wie dieser Jemand begründet, worauf sich diese Ansicht stützt. Selbst die abwegigsten Argumente gehen nie aus. - Und genau damit legt sich Derjenige selber in eine Schublade.
Denn eine solche auf Vorurteilen beruhende Denke ist klar einer Schublade zuordenbar, da es realiter nicht "den Juden an sich" gibt - der Antisemit jedoch ein wirklichkeitsfernes Bild der Stigmatisierung zeichnet.
Die Schublade, die du hier monierst, ist durchaus vorhanden; man kann dort jene Leute einsortieren, die durch in Irrationalität und Aversion wurzelnden stereotypen Attributionen einer sozialen, kulturellen oder religiösen Menschengruppe "glänzen".

Deine geistige Fehlzündung à la diese Leute wären unrechterweise in einer Schublade ist offensichtlich.
Du solltest zum einen deine Ausformulierung als auch insgesamt dein dahinterstehendes Gedankenkonstrukt einmal gründlich überdenken. Es ist beides abstoßend.

Nightskylover schrieb:Leider habe ich bisher noch keine Antwort auf Meine Frage bekommen: Warum viele Leute andere sofort als Verschwörungstheoretiker hinstellen nur weil Sie in gewissen Dingen z.b Umwelt,Politik,Religion eine andere Meinung haben?

Hast Du. Das macht keiner. Es wird niemand als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, wenn er zu irgend einem Thema eine fundierte andere Meinung hat. Nur wenn er eine Verschwörungsthese entwickelt und diese an den Haaren herbei gezogen ist. Also eine unfundierte Meinung, die eine Verschwörung beinhaltet.

Es gibt tatsächlich auch fundierte Verschwörungstheorien - aber die leiden darunter, dass es so viele Verschwörungsthesen gibt, deren Vertreter ihre These dadurch sprachlich aufwerten, dass sie diese als Theorie falsch bezeichnen.

Nightskylover schrieb:Ich meine, wenn mir jemand erzählt, dass er z.b Juden nicht mag und mir es erklärt dass er niemals handgreiflich werden würde sondern einfach in Gedanken diese Leute nicht mag, würde ich nicht sofort behauptet dieser sei ein "Nazi".

Er ist halt ein Antisemit. Diese Meinung kann er haben - aber das begründet dann eben auch meine Meinung über ihn. Jemand, der andere Menschen aufgrund der Religion oder der Zugehörigkeit zu einer Bevölkerungsgruppe abschließend bewertet, ist in meinen Augen ein Depp. Das ist nämlich Schubladendenken ins Extrem getrieben.

Nightskylover schrieb:Ich meine, wenn mir jemand erzählt, dass er z.b Juden nicht mag und mir es erklärt dass er niemals handgreiflich werden würde sondern einfach in Gedanken diese Leute nicht mag, würde ich nicht sofort behauptet dieser sei ein "Nazi". Was aber in diesem Fall sicherlich die Mehrheit sofort sagen würde, man sofort in eine Schublade gesteckt.

Ich würde diesen Menschen zunächst einmal nach dem "Warum" fragen - und obendrein, wie viele Menschen jüdischen Glaubens er denn kennt.

Dabei kommen nach meinen Erfahrungen höchst überrschende Ergebnisse zu Tage. Dann kann ich immer noch entscheiden, ob ich ihn/sie für gefährlich oder einfach nur strohdumm halte und in die entsprechenden "Schubladen" sortieren.

kleinundgrün schrieb:ist in meinen Augen ein Depp.

aber jemand, der andere aufgrund einer anderen meinung "Depp" nennt,
kann auch nur ein "Depp" sein.

oder?

SchuhmannFu schrieb:aber jemand, der andere aufgrund einer anderen meinung "Depp" nennt,
kann auch nur ein "Depp" sein.

oder?

Nein. Wenn man das geistige Rüstzeug hat zu erkennen, dass das Gegenüber der Deppenfraktion zuordenbar ist, kann man das durchaus auch deutlich so benennen.

SchuhmannFu schrieb:aber jemand, der andere aufgrund einer anderen meinung "Depp" nennt,
kann auch nur ein "Depp" sein.

Finde ich nicht. Wenn jemand sich dumm verhält - und dafür gibt es durchaus auch objektivierbare Kriterien - darf man dieser Person dieses Verhalten auch negativ zuweisen.

@Nightskylover

Nightskylover schrieb:Leider habe ich bisher noch keine Antwort auf Meine Frage bekommen: Warum viele Leute andere sofort als Verschwörungstheoretiker hinstellen nur weil Sie in gewissen Dingen z.b Umwelt,Politik,Religion eine andere Meinung haben?

Das liegt womöglich daran, dass deine Frage in Wirklichkeit eine Fangfrage ist.

@kleinundgrün

ich muss mich korrigieren!
habe den antisemitischen aspekt nicht gelesen.

manchmal überfliege ich texte, was immer mal schiefgehen kann.
sorry dafür!

hier sei dir der Depp gegönnt!

9/11 soll keine Verschwörung gewesen sein?

kkk333 schrieb:9/11 soll keine Verschwörung gewesen sein?

Bei 9/11 gehts eben eher darum wer sich verschworen hat.

mfg
kuno

kkk333 schrieb:9/11 soll keine Verschwörung gewesen sein?

Ich verstehe Verschwörung eher so, dass etwas innerhalb eigener Reihen angezettelt wird.
Sonst ist es ein kriegerischer Akt oder Terrorismus. 9/11 war Terrorismus, was auch ziemlich klar an der Zielsetzung festzumachen ist.