Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

scarcrow schrieb:409 Ohne Behandlung 26% Mortalität: 106 Tote
1202 Nur mit Hydroxchl. 13,5% Mortalität 156 Tote

Natürlich wurde die 1. Gruppe behandelt, nur nicht mit Hydroxychloroquine. Es gibt keine Menschenversuche, das ist hier aber OT!
Ein Grund warum Hydroxychloroquine in der Studie hervorragend abschneidet könnte die sehr frühe Behandlung sein, innerhlab von 48 Stunden nach 1. Symptomen:
https://www.youtube.com/watch?v=sw1IeI7Lrz4 (Video: Henry Ford Study Shows Hydroxychloroquine Treatment Lowers COVID-19 Death Rate)

Anaximander schrieb:Der Grund, warum über die Studie nicht berichtet ist, ist, dass sie methodisch unbrauchbar ist, die Nichtwirkung von HCQ ist dagegen gut nachgewiesen.

Was für ein Unsinn! Wer behauptest das? Du?? Vlt. sollte Du Dich bei einer US Top-Uni bewerben, da verdient man schnell weit über 200.000$/Jahr!

@phil77

Beantworte mir doch erstmal die Frage, warum es Deiner Meinung nach "ethisches" Handeln ist, wenn man 948 Patienten in der HCQ-Gruppe Steroide gibt, aber nur 146 Patienten in der Gruppe ohne HCQ, wenn man doch weiß, dass Steroide die Sterblichkeit senken?

Denn diese Beobachtung kam gar nicht von mir, wie Du oben nachvollziehen kannst.

Anaximander schrieb:Beantworte mir doch erstmal die Frage, warum es Deiner Meinung nach "ethisches" Handeln ist, wenn man 948 Patienten in der HCQ-Gruppe Steroide gibt, aber nur 146 Patienten in der Gruppe ohne HCQ,

Deine Frage ist OT und völlig irrelevant und von dem her brauche ich darauf auch nicht eingehen. Es ging um ethische Standards bei solchen Studien. Aber egal!

Über Deine absurde Behauptung, dass die Henry Ford Studie "unbrauchbar" ist, können wir gerne diskutieren!

@phil77

Was sind denn das für "ethische Standards", die sagen, dass 948 Patienten, die ein nachweislich unbrauchbares Medikament bekommen, das die Studie aber als brauchbar erweisen will, zusätzlich ein Medikament bekommen, das auch wirkt, aber in der Kontrollgruppe sind es nur 146, die das wirksame Medikament bekommen?

Nenn doch bitte mal die Richtlinien, aus denen Du dies als "ethische Standards" herleitest. Denn das ist Deine Behauptung, um die Studie doch noch retten zu können.

Anaximander schrieb:Nenn doch bitte mal die Richtlinien, aus denen Du dies als "ethische Standards" herleitest. Denn das ist Deine Behauptung, um die Studie doch noch retten zu können.

Wen interessiert das?? Was hat das mit dem Thema zu tun, ob die Studie brauchbar ist oder nicht (wie Du behauptest)??

phil77 schrieb:Wen interessiert das??

Das war Dein Argument, mit dem Du die Studie doch noch retten wolltest.

Denn wenn von den Patienten, die ein nachweislich unwirksames Medikament A bekommen, 948 zusätzlich ein nachweislich wirksames Medikament B bekommen, von denen, die Medikament A nicht bekommen, aber nur 146, und die Sterblickeit ist bei der ersten Gruppe geringer, liegt es dann an Medikament A oder B?

Jetzt bist Du in einer Sackgasse, aus der Du nicht mehr herauskommst.

Anaximander schrieb:Jetzt bist Du in einer Sackgasse, aus der Du nicht mehr herauskommst.

Nein, ich meine eher, dass Du dich hier völlig lächerlich machst. Wer glaubst Du eigentlich wer DU bist? Du schredderst hier einfach mal quasi im "vorbei gehen" eine der Studie der Henry Ford Universität? Interessant-:)!

Und Deine "Argumente" sind so an den Haaren herbei gezogen, dass man wirklich nicht mehr darauf eingehen musst. Auf eine lächerliche Laien-Diskussion (ich bin auch Laie) habe ich keine Lust!

@phil77
Kannst du mal erklären wieso die Gruppe, die nicht medikamentös behandelt wurde im Median 18 Jahre älter ist als die Gruppe, die mit Hydroxychloroquine alleine behandelt wurde?

@phil77

Du versuchst gerade ein missglücktes argumentam ad verecundiam, aber die Beobachtung stammt doch gar nicht von mir, sondern von der Begutachtung durch Dr. Todd Lee vom Royal Victoria Hospital in Montreal, Canada, und Kollegen.

Du kannst es aber in dem Artikel selbst nachlesen.

Auf das Sachargument willst Du also gar nicht eingehen, was zeigt, dass Du es widerwillig akzeptiert hast.

In der Fachwelt wird die Studie also zu Recht abgelehnt, solange sich das nicht bestätigen lässt. Daher wird auch nicht darüber berichtet.

vincent schrieb:@phil77
Kannst du mal erklären wieso die Gruppe, die nicht medikamentös behandelt wurde im Median 18 Jahre älter ist als die Gruppe, die mit Hydroxychloroquine alleine behandelt wurde?

Nein, ich vermute weil die Wissenschaftler eigentlich beruflich Eiscremeverkäufer sind, oder weil Trump ihnen einen Wolkenkratzer versprochen hat. Wie gesagt: man kann alles kritisieren, aber anzunehmen, dass wir Laien das einfach mal bewerten können nervt!

PS
Kannst Du das mal Deine Behauptung genau zitieren?

Anaximander schrieb:In der Fachwelt wird die Studie also zu Recht abgelehnt, solange sich das nicht bestätigen lässt. Daher wird auch nicht darüber berichtet.

Glatt gelogen. Du zitierst 2-3 Wissenschaftler und nennst das dann die "Fachwelt"!? Und auch die behaupten nicht wie Du, dass Studie unbrauchbar ist, sondern thematisieren mögliche Probleme!

Anaximander schrieb:Daher wird auch nicht darüber berichtet.

Es wird über viele Dinge nicht berichtet. Es gibt z.B. ein Lockdown kritisches Buch "Corona-Fehlalarm?". Das Buch ist seit 2 Wochen Nr. 1 bei Amazon (alle Bücher) und mittlerweile vergriffen:
https://www.amazon.de/Fehlalarm-Hintergr%C3%BCnde-Zwischen-Panikmache-Wissenschaft/dp/3990601911

Das Buch ist auch Nr. 1 in der Spiegel Sachbuch Bestseller-Liste (Taschenbuch):
https://www.spiegel.de/kultur/literatur/bestseller-taschenbuch-sachbuch-a-4ce7bbd7-b8a5-41f6-ba72-f1e95cd06fe3

Und trotzdem gibt es keine Buchbesprechung in den Medien. Nichts, nada! Komplett totgeschwiegen! Aber warum?

PS
Hat jemand das Buch gelesen und kann mal den Inhalt wieder geben? Wie gesagt: momentan leider vergriffen!

Sucharit Bhakdi wurde schon zerlegt.. Was sich gut verkauf ist kein Indiz für Qualität oder sonst irgendwas.

vincent schrieb:Sucharit Bhakdi wurde schon zerlegt.. Was sich gut verkauf ist kein Indiz für Qualität oder sonst irgendwas.

Wo wurde das Buch zerlegt? In den Medien jedenfalls nicht, da wird es tot geschwiegen. In "normalen" Zeiten würde ein Bestseller Beachtung erhalten, ob positiv oder negativ. Das Totschweigen irritiert!

phil77 schrieb:Und trotzdem gibt es keine Buchbesprechung in den Medien. Nichts, nada! Komplett totgeschwiegen! Aber warum?

Gibt es denn überhaupt groß Buchbesprechungen in den Medien, also auch der Bestseller? Also so das diese praktisch jeder mitbekommt, egal ob man nur die Tageszeitung ließt, Radio hört, ARD und ZDF schaut, nur den Lauftext bei Welt verfolgt oder alles zusammen sieht?

Schlimm genug wie oft diesem Hildmann eine Bühne geboten wird, ich hätte sonst wohl nie von dem erfahren und warscheinlich millionen andere auch nicht. Und bei diesem Buch ist es vielleicht auch gut so, wer weiß.

phil77 schrieb:Nein, ich vermute weil die Wissenschaftler eigentlich beruflich Eiscremeverkäufer sind, oder weil Trump ihnen einen Wolkenkratzer versprochen hat.

Die Frage ist doch auch ob die Wissenschaftler der WHO, der Pharmaaufsichtsbehörde FDA und andere alle Eiscremeverkäufer sind.

phil77 schrieb:Wie gesagt: man kann alles kritisieren, aber anzunehmen, dass wir Laien das einfach mal bewerten können nervt!

Du bewertest es doch und bist Laie. Wo ist das Problem? Lies deine verlinkte Studie zum Alter.

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext (Archiv-Version vom 05.07.2020)
Table 1 Patient Characteristics by Treatment Group
71 (56 – 83)
53 (64 – 74)

phil77 schrieb:Wo wurde das Buch zerlegt?

Nicht das Buch, sondern der Autor. Steht doch auch so in meinem Beitrag. Wieso sollte man sich mit dem Unsinn beschäftigen? Wenn da superduperkrasse Infos sind, dann wird der Herr das wohl nicht kommerziell als Buch vertreiben sondern irgendein Paper veröffentlichen.

phil77 schrieb:Wo wurde das Buch zerlegt? In den Medien jedenfalls nicht, da wird es tot geschwiegen. In "normalen" Zeiten würde ein Bestseller Beachtung erhalten, ob positiv oder negativ. Das Totschweigen irritiert!

——

Bhakdis Thesen wurden durch weitere „Fakten-Checks“ in den Medien überprüft, wie durch die dpa,[34] swr3[35], die Süddeutsche Zeitung[36] oder correctiv.org[37] die allesamt seine Thesen als fragwürdig beziehungsweise irreführend oder unbelegt einstufen.

Wikipedia

Soviel zu dem Herrn und seinem „tollen“ Buch.

CptTrips schrieb:Bhakdis Thesen wurden durch weitere „Fakten-Checks“ in den Medien überprüft, wie durch die dpa,[34] swr3[35], die Süddeutsche Zeitung[36] oder correctiv.org[37] die allesamt seine Thesen als fragwürdig beziehungsweise irreführend oder unbelegt einstufen.

Ich habe nur einen Faktencheck gefunden, und das war bei der Bild-Zeitung. Ich habe keinerlei Meldungen von der Süddeutschen der dpa oder ähnlichem. Hast du da links?

vincent schrieb:Nicht das Buch, sondern der Autor.

Findest du es ist nicht befremdlich, dass ein Bestseller der seit zwei Wochen auf Platz 1 ist noch nicht mal eine Buchbesprechung wert sein soll. Eigentlich ein gefundenes Fressen für Verschwörungstheoretiker!

Ich habe keine Ahnung, ob das Buch was taugt, oder nicht. Wie schon geschrieben: mich irritiert der Medien Black-out!

phil77 schrieb:Ich habe nur einen Faktencheck gefunden, und das war bei der Bild-Zeitung. Ich habe keinerlei Meldungen von der Süddeutschen der dpa oder ähnlichem. Hast du da links?

Die Links sind im Anhang des zitierten Wiki Artikels. Wie üblich dort.

phil77 schrieb:Ich habe keine Ahnung, ob das Buch was taugt, oder nicht. Gesagt: mich irritiert nur der Medien Black-out

von Dänikens Bücher taugen auch nichts, da nur unbewiesener Quatsch. Waren aber auch teilweise Bestseller.