Brisant finde ich, dass die Angaben des Opfers offenbar falsch sind, Dich das aber nicht im Geringsten zu stören scheint.qlogic schrieb:Das der Vorwurf von einem Opfer kommt macht die Sache doch schon brisanter.
Was bewegt dich zu dieser Annahme? Die Aussage des Verdächtigen? Warum kann er sich denn so genau daran erinnern an diesen Pizzariabesuch? Er sagt weil sowas was echt besonderes für ihn als Royal ist.off-peak schrieb:die Angaben des Opfers offenbar falsch
Wenn man bedenkt wie krisenfest der PR Berater bisher war, zeigt sich wie dramatisch dieses Interview und die gesamte Angelegenheit für das Königshaus ist.
Wäre es nicht richtiger festzustellen, dass er vor dem TV-Interview gequittet hat?
The guru hired by Prince Andrew to spearhead a PR 'fightback' following the Jeffrey Epstein scandal 'quit' just weeks into the job, ahead of the Duke's bombshell BBC interview, it was revealed last night.Im Übrigen ist es symptomatisch, wenn abwegige Links gepostet werden, darf man das so sagen, wenn hier ein kanadisches Promi-Magazin als Quelle präsentiert wird? Das sieht mir so nach Zufallstreffer in Suchmaschine aus.
Warum kannst du einen für jeden frei zugänglichen Artikel nicht lesen?
Die Bild druckt in diesem Fall keinen Kommentar, sondern fasst das Interview zusammen. Steht auch so in der süddeutschen, bei ntv oder in der tagesschau online.
Nein, bei der Schwitz-Sache gibt es ein kleines Problem: Ich habe diese medizinische Eigenart, sodass ich nicht schwitze – das heißt, zu der Zeit konnte ich gar nicht schwitzen, weil ich eine Überdosis an Adrenalin im Falklandkrieg erlitten habe, als auf mich geschossen wurde. Also war es zu der Zeit für mich fast unmöglich zu schwitzen.
Prinz Andrew
Ich lasse mich halt nicht von jedem Regierungs-Mainstream-Medium ausspionieren und darf da leider nicht rein ;)JamieStarr schrieb:Warum kannst du einen für jeden frei zugänglichen Artikel nicht lesen?
Weiß noch jemand den Spitznamen, den die yellow press Prinz Andrew in den 80ern gab?JohnDifool schrieb:Ich schließe zwar nicht aus, dass Prinz Andrew tatsächlich in irgendwelche Schweinereien bzgl. der Machenschaften von Epstein verwickelt war.
Als Satire wäre das nicht übel gewesen, aber ernst gemeint.... o weh.......
FoxNews hat sogar mal gerichtlich erstritten, dass sie kein Informationsprogramm, sondern Entertainment sind, um sich journalistischen Mindestsorgfaltsanforderungen zu entziehen.Warndreieck schrieb:Ich habe auch zusätzlich ein Kammerflimmern wenn ich als Quelle "FoxNews", lese. Fehlt nur noch Breitbart, Infowars und Co.
Geht mir auch so. Wie heute auch in anderen Threads bemängelt, finden diese Leute zufällige Google-Links und sind erkennbar mit allem zufrieden, was nur ihre Schlagworte betrifft. Wenn man sich wirklich informieren will, arbeitet man sich so nah wie möglich an eine Originalquelle heran und vergleicht dann, was die Medienlandschaft daraus macht. Weiß nicht, was das in diesem Fall wäre, nicht genau reingesehen. Aber könnte eine amtliche Presseinfo sein oder ein Protokoll aus erster Hand. Also zuerst die Fakten feststellen und dann die Interpretationen bewerten. NICHT beliebige Boulevard- oder Channel-Links von Interessensvertretern. Und dann noch die Mainstream-Medien verteufeln. Es geht ja nur darum, ein vorgefasstes Meinungsbild auf dem billigst möglichen Weg zu bestätigen. Echt, das kotzt mich dermaßen an, was einige Typen hier wieder für einen Limbo in Sachen Medienkompezenz und Kulturtechniken an den Tag legen. :spelunke:
Ich habe hier lediglich eine faule Ausrede in ihrer Qualität mit dem Pizzagate-Hoax VERGLICHEN und nicht darauf verwiesen.
