Werden Verschwörungstheoretiker immer dümmer?

Nemon schrieb:Der Konsum von Propaganda-Kanälen wird irrtümlich als „selber denken“ bezeichnet.

Naja, aber bevor sie auf diese Kanäle gelangt sind, da haben sie angefangen selber zu denken.
Die Corona Leugner konnten auch mit einigen Koryphäen aufwarten wie dem Dr. Bakdi.

Ich sehe das eher als ein emotionales Problem (Frustration), wenn jemand ein Interesse an der Coronaleugnung zeigt.
Die Hintermänner bei den Coronaleugnern scheinen aber hauptsächlich Leute aus der rechtsradikalen- und Querfrontszene zu sein.

parabol schrieb:Naja, aber bevor sie auf diese Kanäle gelangt sind, da haben sie angefangen selber zu denken.

Haben sie das? Dann war das aber ein ganz dummes „Denken“.

@Groucho: ich meinte ganz physisch Mob- so wie Rechtsradikale,aber hast Recht : Verschwörungstheoretiker plätschern hauptsächlich im Netz!
Andere Frage : sind Sars2 (oder Holocaust) Verleugner überhaupt Verschwörungstheoretiker ?
So wie - neueste Theorie : es gäbe keine Impfstoffe !
Das Imunsystem der Menschen sei zu geschwächt,als daß die körpereigene Abwehr noch Zellen zur
Krankheitsabwehr herstellen könnte,also auch keine Impfstoffherstellung möglich!

Oder können Verleugner nur nicht mit der Realität von Mengen Toten fertig werden und basteln sich ihre weltfremde Realität (mediz. vielleicht schizo-ähnlich=kompletter Rückzug aus dem Nicht-Auszuhaltenden?)?

Während sozusagen "Dumme" einfach versuchen zu sagen...jemand müßte sich darüber stellen,die Kontrolle übernehmen;aber bei Krankheiten ist das nicht so einfach...
Schon in ganz einfachen Kulturen gab/gibt es Schamanen ,die versuchen Lösungen zu finden für Gemeinschaften,
Leute,die man dann aus Bequemlichkeit immer wieder um Rat fragt.Vielleicht verlangen diese Theoretiker einfach nur nach Leithammeln???
Die gab es schon zu meinen Schulzeiten...

cumfide schrieb:sind Sars2 (oder Holocaust) Verleugner überhaupt Verschwörungstheoretiker ?

Ja, weil sie ja eine Verschwörung vermuten müssen, die diese beiden Sachen als Realität darstellt.

cumfide schrieb:So wie - neueste Theorie : es gäbe keine Impfstoffe !
Das Imunsystem der Menschen sei zu geschwächt,als daß die körpereigene Abwehr noch Zellen zur
Krankheitsabwehr herstellen könnte,also auch keine Impfstoffherstellung möglich!

Wer das wirklich glaubt gehört einfach entmündigt, sorry aber das ist ja ultra schwachsinn.

cumfide schrieb:Oder können Verleugner nur nicht mit der Realität von Mengen Toten fertig werden und basteln sich ihre weltfremde Realität (mediz. vielleicht schizo-ähnlich=kompletter Rückzug aus dem Nicht-Auszuhaltenden?)?

Irrelevant wo das her kommt, sie bleiben Verschwörungstheoretiker.

cumfide schrieb:Während sozusagen "Dumme" einfach versuchen zu sagen...jemand müßte sich darüber stellen,die Kontrolle übernehmen;aber bei Krankheiten ist das nicht so einfach...
Schon in ganz einfachen Kulturen gab/gibt es Schamanen ,die versuchen Lösungen zu finden für Gemeinschaften,
Leute,die man dann aus Bequemlichkeit immer wieder um Rat fragt.Vielleicht verlangen diese Theoretiker einfach nur nach Leithammeln???
Die gab es schon zu meinen Schulzeiten...

Einfache Antworten, für komplexe Themen.

cumfide schrieb:ind Sars2 (oder Holocaust) Verleugner überhaupt Verschwörungstheoretiker ?

Ja, weil sie behaupten ja, dass Covid oder auch der Holocaust ihrerseits Verschwörungen wären. Aus welchen Gründen auch immer.

cumfide schrieb:Andere Frage : sind Sars2 (oder Holocaust) Verleugner überhaupt Verschwörungstheoretiker ?

Kann sein, muß aber nicht unbedingt, würde ich sagen. Für eine Verschwörung braucht es etwas mehr, als nur eine andere Meinung.

Das trifft z.B. auch auf Klimawandelskeptiker zu. Kann sein, dass einige von ihnen, alles für einen von großer Hand eingefädelten Plan der "Eliten" betrachten, es kann aber ebenso sein, dass man einfach überzeugt ist, Politik wie Wissenschaft seien auf dem Holzweg. Oder auch auf die Mondlandung. Wäre sie gefälscht gewesen, wer würde sich dann heute noch gegen wen verschwören? Damals wäre es eine Finte der USA gegen die Sowjets gewesen, aber heute?

Tripane schrieb:Das trifft z.B. auch auf Klimawandelskeptiker zu. Kann sein, dass einige von ihnen, alles für einen von großer Hand eingefädelten Plan der "Eliten" betrachten, es kann aber ebenso sein, dass man einfach überzeugt ist, Politik wie Wissenschaft seien auf dem Holzweg.

Naja, wenn man fragt wie denn 99,9% der Wissenschaftler auf dem Holzweg sein können kommt von 99,9% der Andergläubigen aber wieder die Antwort mit den Eliten.

@kuno7
@thedefiant
@Optimist

Also zu den 80 ern - manchmal hab ich das Gefühl die Zeit war fast offener als heute. Und beweglicher also im Kopf. Ich habe damals nicht soviel Ausländer raus usw. gehört wie heute. Waren wir nicht zumindest im Westen stolz darauf offen zu sein, nicht mehr die Leute nach Hautfarben oder Religion einzuordnen? Schwarze Musik usw. war in. Das begann in den 70ern - war aber auch noch am Anfang der 80 er so. Dann kam ein wirtschaftlicher Einbruch und Arbeitslosigkeit und wer kam mit diesen Dingen? Die Republikaner und Schönhuber.
Sozusagen als Gegenbewegung zu den Grünen.

Merkel ist glaube ich nicht so einfach einzusortieren - also sie ist nicht meine politische Richtung - aber in vielen Dingen hab ich Respekt vor ihr. 2015 - Und die Flüchtlingswelle - die wusste genau, ihre Wähler finden das nicht so toll - aber sie hat eisern ihren humanitären Kurs durchgezogen. Ich nehme an es gibt für sie eben ganz wichtige und hohe Werte für die ist sie zu allem bereit und dann gibt es eben Dinge die empfindet sie als nicht so wichtig, da geht sie halt dann mit dem vermeintlichen Volkswillen.
Aber im Großen und Ganzen stimme ich euch zu.

Ob die VT. dümmer werden? Auf jeden Fall immer mehr daneben - wenn jemand wie Herr Drosten Todesdrohungen erhält - das ist doch völlig daneben. Wenn dann irgendwelche Beiträge weil - völlig falsch, gelogen und zum Hass aufrufend - gelöscht werden, dann haben wir keine Meinungsfreiheit mehr. Es ist echt unglaublich wie da immer alles in die persönliche Weltsicht hineinbeastelt wird.
Klar wir sprechen alle auf die Dinge an, die unsere Meinung bestätigen, aber ein bisschen positives Querdenken und prüfen der Quellen sollte doch besser stattfinden. Eigentlich finde ich Querdenken ja toll - ich denke mal in anderen Bahnen und sehe mir die Sache von allen Seiten an. Ich bin genervt, der Begriff ist verbrannt und ich mochte das so gerne. Jetzt muss ich mir was neues einfallen lassen für Menschen, die über den Tellerrand blicken und auch mal was ganz anders angehen.

suscat schrieb:Ich habe damals nicht soviel Ausländer raus usw. gehört wie heute.

Das habe ich aber anders in Erinnerung.
Es gab jedenfalls hauptsächlich die Türken als Feindbild, jedenfalls was den Westen betrifft. Heute ist die Gemengelage ja etwas komplexer.

suscat schrieb:Wenn dann irgendwelche Beiträge weil - völlig falsch, gelogen und zum Hass aufrufend - gelöscht werden, dann haben wir keine Meinungsfreiheit mehr.

???

Bitte was?

Ich weiß nicht genau warum Leute nicht verstehen was Meinungsfreiheit ist, aber okay.

Soziale Medien werden immer noch von privat geführten Firmen geleitet. Diese haben AGB und diese bestätigt man als Benutzer, wenn man sich anmeldet.

Wenn ein Beitrag gelöscht wird oder ein User gebannt wird auf der entsprechenden Seite, dann ist das KEINE Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Etwas auf der entsprechenden Seite zu veröffentlichen ist ausschließlich innerhalb des Rechtes des Seitenbetreibers und der Gesetze des entsprechenden Landes.

Es gibt kein Gesetz oder Grundrecht oder ähnliches im Bezug auf Veröffentlichung auf einer Internet Seite.

Ebenso wenig gibt es das in Bezug auf Tagesblätter, Magazine, Bücher, Sendungen im Radio oder Fernsehen oder Filme im Kino.
Wenn der Besitzer dieser privat geführten Firmen erlaubt etwas zu veröffentlichen in seinem Medium, ist das sein Recht dazu.
Wenn er etwas nicht veröffentlichen will, ist das auch sein Recht.

Das Beispiel in Printmedien wären Leserbriefe, es ist keine Zensur, wenn ein Leserbrief nicht veröffentlicht wird.

Meinungsfreiheit zielt darauf ab, dass der Staat nicht willkürlich diese Medien zensieren darf. Es muss immer ein Gesetz, welches nicht mit den generellen Grundrechten in Konflikt steht, dafür erlassen werden.

Das verbreiten von falsch Informationen, wie z.B. Rufmord, Beleidigung oder Behauptungen die Gefährlich sind, fallen unter diese Gesetze.
Ebenso können und werden Medien mit Redaktionellen Inhalten verklagt, wenn diese kompletten Unsinn verbreiten.
Gerade die Klatschpresse mit ihren massiv fiktiven Geschichten werden regelmäßig von Schauspielern, Musikern oder Personen des öffentlichen Lebens verklagt.

Ebenso ist das generelle Einschränken von Medien durch den Staat in Bezug auf Jugendgefährdende Schriften oder Volksverhetzende Inhalte keine Zensur oder Unterbindung der Meinungsfreiheit.

Es gibt nun mal kein gesetzlich gesichertes Recht dazu in privat geführten Medien alles zu schreiben worauf man Lust hast.

Jeder Bürger in der Bundesrepublik Deutschland hat das Recht dazu, selbstständig alles zu verbreiten was nicht gegen das Gesetz verstößt und der Staat hat kein Recht Zensur gegen jemanden auszuüben, der eben nicht gegen Gesetzt verstößt, in den ein Eingreifen durch den Staat überhaupt erst möglich ist.

Der Staat kann bei der Klatschpresse nicht eingreifen und diese zwingen nur die Wahrheit zu veröffentlichen. Der Staat verleiht seinen Bürgern das Recht und die Struktur sich vor Gericht dagegen zur wehr zu setzen.

Jeder darf einen Verlag eröffnen, jeder darf einen Radiosender gründen etc.
Das heißt nicht, das jeder das kann, aber dürfen ja.

Ich hoffe sehr, dass du dir nun die Mühe machst, dir mal anzuschauen was Meinungsfreiheit wirklich ist und warum privat geführte Firmen ihr eigenes Recht dazu haben, zu erlauben was sie wollen.
Vielleicht nimmst du dir sogar noch die Zeit zu verstehen was AGB sind und warum es die gibt...

thedefiant schrieb:Etwas auf der entsprechenden Seite zu veröffentlichen ist ausschließlich innerhalb des Rechtes des Seitenbetreibers und der Gesetze des entsprechenden Landes.

Abgesehen davon darf man auch live nicht einfach Lügen über Jemanden verbreiten oder zum Hass gegen Jemanden aufrufen. Dieses Recht gibt das recht auf Meinungsfreiheit nämlich nicht her.

@suscat

Wenn solche Kommentare dann nur gelöscht werden, hat haben die Verfasser ja noch Glück gehabt, denn im Prinzip sind Verleumdungen und Hetzen strafbar.

Meinungsfreiheit heißt nicht, Rech auf rechts- und straffreie Handlungen.

Pergamon schrieb:Naja, wenn man fragt wie denn 99,9% der Wissenschaftler auf dem Holzweg sein können kommt von 99,9% der Andergläubigen aber wieder die Antwort mit den Eliten.

Deine Prozentrechnung ist an diesem Punkt auch nicht ganz wissenschaftlich. ;-) 99,9% sind näherungsweise "ALLE Andersgläubigen". Ich kenne gar nicht so viele, dass ich auf eine solche Zahl kommen könnte.

off-peak schrieb:Abgesehen davon darf man auch live nicht einfach Lügen über Jemanden verbreiten oder zum Hass gegen Jemanden aufrufen. Dieses Recht gibt das recht auf Meinungsfreiheit nämlich nicht her.

Sollte allerdings alles mit Maß und Ziel umgesetzt werden. Die Grundgedanken, dass man Verleumdung, Aufrufe zu Straftaten oder Haßpropaganda nicht beliebig als Meinungsfreiheit abtun kann, gab es bei uns (Deutschland) schon immer. Ich denke, dass das auch nicht grundsätzlich verkehrt ist, und es durch die Entwicklung der Medien auch immer mal eine Nachjustierung braucht, aber die Sorge, dass man dabei übers Ziel hinausschießt, die finde ich schon angebracht.

Tripane schrieb:aber die Sorge, dass man dabei übers Ziel hinausschießt, die finde ich schon angebracht.

Die Sorge ist immer angebracht. Nur, hast Du schon Grund dafür gefunden?

thedefiant schrieb:Wenn ein Beitrag gelöscht wird oder ein User gebannt wird auf der entsprechenden Seite, dann ist das KEINE Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Natürlich ist es das. Die Frage ist doch eine andere, nämlich, inwiefern ein privater Seiten- bzw. Forenbetreiber einem User dafür seine Plattform zur Verfügung stellen muß. Schließlich hat er auch ein "Hausrecht" und seinerseits Pflichten, die Gesetze einzuhalten. Aber man darf das eine trotzdem nicht mit dem andern vermengen.

off-peak schrieb:Die Sorge ist immer angebracht. Nur, hast Du schon Grund dafür gefunden?

Beinahe täglich finde ich Gründe dafür. Nicht immer Atemberaubendes, aber die Masse macht es. Jedesmal wenn sich A über eine Aussage von B aufregt, und dabei weniger den Kern bzw. die Absicht der Aussage kritisiert, sondern den Umstand, dass diese Aussage überhaupt gemacht wurde, bzw. "wie" sie gemacht wurde, ist das schon ein Grund zu hinterfragen, ob man die Debatte überhaupt noch gesucht wird. Das ist ein klitzekleiner, oft schwer auszumachender Unterschied, aber ein immens wichtiger.

Tripane schrieb:Natürlich ist es das.

Nein ist es nicht.
Wie könnte es das sein?

Wo wird gesetzlich betrachtet deine Meinungsfreiheit eingeschränkt?

Tripane schrieb:Die Frage ist doch eine andere, nämlich, inwiefern ein privater Seiten- bzw. Forenbetreiber einem User dafür seine Plattform zur Verfügung stellen muß.

Das ist doch absolut keine Frage, die sich in dem Kontext gestellt werden muss.

Es gibt kein Recht auf Plattformnutzung!

Und allein die Vorstellung, dass man sowas auch nur erdenken möchte ist unendlich seltsam.

Das ist und bleibt eine privat geführte Firma und so wenige wie eine Zeitung deinen Artikel drucken muss, sowenig muss die Plattform jemanden dulden.

Tripane schrieb:Schließlich hat er auch ein "Hausrecht" und seinerseits Pflichten, die Gesetze einzuhalten. Aber man darf das eine trotzdem nicht mit dem andern vermengen.

Was? AGB sind nicht Identisch mit Hausrecht. Und jedes Geschäft und jeder Dienstleister kann ohne Probleme dir den Zutritt zu seinen Geschäftsräumen verbieten. Besonders wenn man sich daneben benimmt.

Meinungsfreiheit ist nicht alles überall sagen zu dürfen.

In der verkehrten Logik die du da an den Tag legst wäre eine abgesagte Demonstration wegen Sicherheitsrisiken eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, obwohl das gar nichts damit zu tun hat.

thedefiant schrieb:wäre eine abgesagte Demonstration wegen Sicherheitsrisiken eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, obwohl das gar nichts damit zu tun hat.

Es is sogar noch viel trivialer. Wer meint, Meinungsfreiheit bedeutete seine Meinung überall und zu jeder Zeit frei äußern zu dürfen, der müsste zwangsläufig auch jedem das Recht gewähren jeden Ort jederzeit betreten zu dürfen und allein dies dürfte die Absurdität solch einer Forderung offen zeigen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Es is sogar noch viel trivialer. Wer meint, Meinungsfreiheit bedeutete seine Meinung überall und zu jeder Zeit frei äußern zu dürfen, der müsste zwangsläufig auch jedem das Recht gewähren jeden Ort jederzeit betreten zu dürfen und allein dies dürfte die Absurdität solch einer Forderung offen zeigen.

perfekt auf den Punkt gebracht

thedefiant schrieb:Wo wird gesetzlich betrachtet deine Meinungsfreiheit eingeschränkt?

Mir geht es nur darum, nicht die Begriffe zu vermengen. Das Recht auf Meinungsfreiheit ist nicht dasselbe wie Meinungsfreiheit, und das Recht wiederum kann sinnvolle Einschränkungen auferlegen, muß aber nicht.

Wenn also eine Meinung auf der Plattform eines privaten Anbieters gelöscht wird, kann das in vielerlei Hinsicht ok sein, rechtlich abgesichter, womöglich rechtlich sogar notwendig. Aber eine Einschränkung der Meinungsfreiheit ist es natürlich erst mal in dem Moment.