sorry für den post im falschen thread. hatte da grad mehrere fenster offen.
die quelle hatte ich im text erwähnt - avherald (sollte zwar eigentlich hier langsam bekannt sein, aber gerne auch nochmal der link: http://avherald.com/h?article=4710c69b&opt=0 ) dort habe ich den usereintrag Tweakradje on Tuesday, Dec 23rd 2014 16:13Z zitiert.
die 6.9t/h sind ein realistischer verbrauchswert. die quelle dazu ist einfach erfahrung. als realistisch ist ein bereich zwischen 6.5 - 7.5 t/h anzusehen, wobei die angedeuteten flugmanöver den verbrauch deutlich nach oben geschraubt haben dürften. auch ist zu beachten, dass die maschine nicht gerade leer war, was auch den verbrauch deutlich erhöht. somit erscheinen 6.9t absolut plausibel.
kein pilot und kein dispatcher kann dir exakt die verbrauchswerte für mh370 im nachhinein berechnen, da diese stark von meteorologischen daten abhängig sind, auf die inzwischen kein zugriff mehr besteht.
anhand dieser kann unter berücksichtigung der individuellen performance der maschine, dem gewicht und der geplanten route inkl. flughöhen der minimale spritbedarf errechnet werden (TIF = TripFuel). auf dessen grundlage werden prozentual noch mengen augeschlagen, um z.b. einen ausweichflughafen erreichen zu können, wetter zu umfliegen oder noch schleifen vor der landung drehen zu können. so ergibt sich der MINTOF (Minimum TakeoffFuel). auf diesen schlägt der cpt dann gerne noch nach erfahrung, nase und laune ein wenig auf um so den tatsächlichen TOF = TakeoffFuel zu bekommen. zu diesem kommt noch der sprit, der für die bewegung am boden bis zur startbahn nötig ist, der sog. TAXIFuel. Alles zusammen ergibt den RAMPFuel, auch TOTALfuel genannt, der sich zum abschluß des tankvorgangs in den tanks befinden muss. zugetankt wird eben diese menge abzüglich des bereits im tank befindlichen REMAININGFuels.
all das wird nicht auf der tankquittung dokumentiert, sondern auf dem flight release, sprich der unterschriebenen fassung des flugplans. (und letztlich ohne die einzelkomponentenberechnung des TOF auf dem darauf basierenden loadsheet.)
das ist ja auch einer der hauptgründe, warum inzwischen auch die angehörigen, so wie ich hier bereits mehrfach, endlich die veröffentlichung genau dieser dokumente von mh fordern.
air asia hat diese sofort und transparent veröffentlicht, warum nicht mh?!?
ja,
@DearMRHazzard , tatsächlich wage ich hier zu diskustieren, was ein noname-user ohne expertise in die avherald diskussion geknallt hat! denn dieser verbrauchswert ist realistisch, wohingegen sich weder im ATSB-report noch in irgendeinem statement konkrete verbrauchswerte finden lassen, sondern immer nur die behauptung aufgestellt wird, der sprit hätte bis da oder dorthin, je nach gerade aktuell definiertem und rekalkuliertem suchgebiet, gereicht. wie man zu der schlußfolgerung gelangt ist, wird dort genausowenig dargestellt wie von jenem unbekannten user. nur das dieser es zumindest fertig bringt, eine realistische zahl zu nennen, während die offiziellen stellen es ja vehement vermeiden auch nur irgendwelche konkreten fakten kundzutun.
warum ist bis heute nicht ein einziges offizielles und verbindliches flugdokument mal komplett veröffentlicht worden, wenn man denn so transparent und offen sein will?!?
warum werden selbst die ach so erfahrenen experten der IG nicht von ATSB oder malaysia ins vertrauen gezogen, ihre expertise und fähigkeiten mit in den erkenntnisprozess einzubringen?!?
ohne gleich in komplette vt zu verfallen, sei doch die anmerkung gestattet, dass unter der prämisse, die behörden, i.b. malaysia, wollten irgendetwas vertuschen - und dass man dort mehr weiß, als veröffentlicht, bestreitet hier doch eigentlich schon niemand mehr - man über alle ergebnisse und reports die informationshoheit hält. d.h. nur dass, was malaysia genehm ist, gelangt überhaupt an die öffentlichkeit. und wenn man die maschine so weit wie möglich auf den südkurs verorten will - somit auch in den zuständigkeitsbereich australiens (kosten!) - und damit von der eigenen verantwortlichkeit ablenken will, man immer am längeren hebel sitzt, indem man versucht, alles, was diesem szenario widerspricht nicht durch dokumente und belegbare fakten zu entkräften, sondern vielmehr eben alles, was dem entgegensteht geheimzuhalten und niemals in die öffentlichkeit zu bringen. dort könnte es ja leute geben, welche die offiziellen statements und report auch mal kritisch hinterfragen. (und die IG hat dies ja nie versucht; die haben nur mit dem zur verfügung stehenden material - nach dessen filterung durch malaysia, JACC und ATSB, INMARSAT und boeing - versucht ein nachvollziehbares ergebnis zu bekommen.)
übrigens, werter
@DearMRHazzard , wo ist eigentlich deine nachweisliche psychologische expertise, z.a. shah hier suizidale veranlagung zu unterstellen?
DearMRHazzard schrieb:Nein.
holzauge schrieb:ganz sicher?
Enterprise1701 schrieb:bei der Flugdauer muss eigentlich mehr als 8 Stunden Sprit an Bord gewesen sein
fravd schrieb:übrigens, werter @DearMRHazzard , wo ist eigentlich deine nachweisliche psychologische expertise, z.a. shah hier suizidale veranlagung zu unterstellen?
smartphone schrieb:es war rolls royce, nicht boeing... sorry
