Was geschah mit Flug MH370?

attacoftrue schrieb:Es wurde hier schon von mehreren Gästen angesprochen. Eure fortdauernden Anschuldigungen gegenüber dem Piloten Ihm Selbstmordabsichten zu unterstellen oder das Flugzeug selbst entführt zu haben ist nicht nur pietätlos sondern sollte sich von selbst verbieten.

Sowas kannst du direkt sparen.

Das der Pilot / co Pilot oder ein anderer. Er muss sich an Board befunden haben.

Also ist diese Theorie völlig gerechtfertigt.


Sind das die gleichen "Gäste" die Diego Garcia, remote control, Ufos, Schwarze Löcher, thermonukleare Bomben usw. ins Spiel bringen wollten?

Das ist etwas komisch denn, genau für diese Sachen gibt es nix.


Quatsch wen anderes derart von der Seite an.

Was wir hier spekulieren hast du zum Glück nicht zu bestimmen ;)

attacoftrue schrieb:Dann geh doch einmal auf die Sache ein. Das Fly by Wire kannst Du nicht abschalten

Das ist korrekt.

Es ging um das Envelope Protection System, was sich übersteuern lässt.

Bei der 777 sind die wichtigsten Teile 3fach gesichert wenn ich mich nicht verlesen habe. Außerdem gibt es zahlreiche weitere Möglichkeiten falls was anderes ausfällt das die Maschine steuerbar bleibt. Aktuatoren sind ebenfalls mehrfach gesichert, und können bei Ausfall über andere Möglichkeiten weiter unterhalten werden.

attacoftrue schrieb:Also geht es euch nach wie vor nur um die Verbreitung eurer absurden Selbstmordtheorie?

Nein, es geht darum über den Fall MH370 zu diskutieren. Der Hauptverdächtige bei den kriminalistischen Ermittlungen in diesem Fall ist offiziell Z.A.Shah. Da hier Meinungsfreiheit herrscht in unserem schönen Land darf ich mir sehr wohl den ganzen lieben langen Tag Gedanken zu MH370 und den Hauptverdächtigen Z.A.Shah machen.

Es ist interessant das Du damit offenbar ein riesiges Problem zu haben scheinst. Von Meinungsfreiheit hälst Du nicht sonderlich viel, oder ?

Die Streiterei ist ziemlich langweilig. Ausserdem muss ich schon sagen, dass die Theorien um den Piloten weit weniger absurd klingen als die Ping-Fälschungs-VTs.

@DearMRHazzard

Ja genau hier geht es darum zu diskutieren. Nimmst Du jetzt im Rahmen Deines Rechts auf freie Meinungsäußerung das Recht in Anspruch eine Falschmeldung verbreiten zu dürfen oder bist Du einfach nicht in der Lage einen Fehler zu zugeben, oder was willst Du?

Um mal in Deiner Sprache zu argumentieren, hast Du Belege das MH 370 mit über 1000 km/h geflogen ist? Und das die Temperatur in 35000 ft - 23 Crad betragen hat.

Sicher nicht. Weil das offensichlich vollkommener Unsinn ist den Du von Dir gibst. Dafür tritts Du hier
sehr arrogant auf.

Kannst Du mal erklären wie Du darauf kommst? Bist Du nicht immer derjenige der von anderen Belege und Quellen verlangt?

Deine Argumenationskette hatt von 100 Gliedern mindestens 99 die schon gebrochen sind. Aber halt mal daran fest. Die Erde ist eine Scheibe.

@ISF

Wer hat denn behaupet das Flugzeug kann jederezit manuell gesteuert werden?
Wen interessiert von den Laien irgendein Protection System?

Behauptet wir von DearMRHazzard, das MH 370 jederzeit manuell gesteuert werden konnte.
Nur darum geht es. Das ist definitiv nicht möglich, da ein Fly By Wire gesteuertes Flugzeug niemals manuell gesteuert werden kann, da Du das System gar nicht abschalten kannst.

Ganz einfach, ich sag es auch zum dritten Mal, weil es keinerlei mechanische Verbindungen zwischen Steuerhorn und Ruder gibt, die eine manuelle Steuerung ermöglichen würden.

Alle Ruder und Trimmungen werden nach Bearbeitung durch den Computer ausgeführt.

Sofern also irgendjemand Zugang zum Computer hat kann er diesen Computer programmieren und somit das Flugzeug steuern.

Ein einfacher Bypass genügt und der Pilot kann einstellen was er will, wenn der Computer seine Eingabebefehle von einer anderen Autorität erhält.

Das ist doch auch im letzten halben Jahr durch verschiedene Personen eindrücklich demonstriert wurden.

Also wo ist Dein Problem das Du das nicht verstehen willst oder kannst?

Mal ganz blöd befragt:
Alle Systeme sind redundant, des leuchtet ein ABER laufen die dan trotzdem alle über EINE Sicherung in EINEM Kasten? Wenn man Satcom in der EEbay über eine Sicherung aktiviert oder deaktiviert ist die redundanz doch für die Tonne. ... Und das meinte ich vorhin. Wenn die sicherung defekt ist, ist nicht das ganze system defekt, genauso wie mein Beispiel mit dem headset. Irgendwo läuft alles zusammen.

@attacoftrue

Du bist doch auch dieser, der mal meinte wenn die Turbinen ausfallen, war es dass mit dem Strom an Board oder ? :D Auch ziemlich witzig.

attacoftrue schrieb:Das ist doch auch im letzten halben Jahr durch verschiedene Personen eindrücklich demonstriert wurden.

Na dann zeig mir das mal.

ISF schrieb:Na dann zeig mir das mal.

Dieser Bitte schliesse ich mich an.

@mrholiday

natürlich sind alle redundanten Systeme extra abgesichert, einmal auf Seite des Kapitän, einmal auf der Seite des Copiloten. Das ist ja der Sinn der Sache.

Fällt der Strom aus, dann weil ein Generator ausfällt wegen Überspannung, Unterspannung, mechanische Beschädigung, zu viel Last, etc, oder das Triebwerk geht aus. Klar dann geht der entsprechende Generator auch offline und alle Verbraucher die über diesen Verteiler ( BUS) laufen.
Der Crew obliegt es dann den Fehler zu finden und kann den Generator wieder online nehmen sofern das Triebwerk läuft.

Sollten alle Triebwerke aus sein, dann bleibt nur die RAT( Ram Air Turbine) die Strom erzeugt für die Primärversorgung.

Die Batteriepower ist auch noch da für einen begrenzten Zeitraum. Wenn Du die Sicherung eines entsprechenden Systems ziehst unterbrichst Du den Stromkreis. Wie ein Ausschalter. Nichts weiter.
Das System ist somit deaktiviert,

Darf ich dann auch mal ein Flugzeug lenken? Ich habe Breitband und kann bestimmt einen Joystick auftreiben. Wollte schon immer mal eine vollbesetzte 747 landen, immer nur FSX ist ja langweilig.

attacoftrue schrieb: dann bleibt nur die RAT

Nö, diese kommt ganz am Ende.

Davor kann die APU die Kiste noch mit Strom versorgen.

Rick_Blaine schrieb:Darf ich dann auch mal ein Flugzeug lenken? Ich habe Breitband und kann bestimmt einen Joystick auftreiben. Wollte schon immer mal eine vollbesetzte 747 landen, immer nur FSX ist ja langweilig.

Dabei fällt mir ein - Hier wird doch von einigen Usern behauptet in allen Boeing-Maschinen befände sich das ultrageheime BHUAP (Uninterruptable Autopilot) um damit auch bösen Highjackern zu begegnen. Nun, wenn es ein solches System tatsächlich geben sollte wie landet man denn überhaupt so einen Airliner ?

Ich finde keinerlei Belege darüber das ein AP einen zivilen Airliner und hunderten Menschen an Bord ohne vertretbare Risiken landen könnte. Nicht ohne Grund machen das die Piloten stets selbst denn der AP ist einfach zu riskant um solche Aktionen automatisch durchzuführen.

Oder hat das Boeing auch in den Griff bekommen ? Falls ja, wozu brauchen wir überhaupt noch Piloten wenn das BHUAP ohnehin alles wunderbar allein machen kann ?

@DearMRHazzard

Also im Kino ist das kein Problem, da können 15-jährige so einen Jumbo landen. Aber vielleicht ist BHUAP ja nur darauf programmiert, in Hochhäuser zu fliegen?

OK, ich denke ich lasse meinen Sarkasmus jetzt. Der Einwand ist nämlich ganz richtig.

@attacoftrue @ISF
Die Frage ist aber nach wie vor, ob sämtliche Kabel der kommunikationsanlage in der E-Ebay hinterm/unterm Cockpit zusammen laufen. Mir ist völlig klar dass Sicherungen nur breaker sind. Keine Ahnung, aber des werden auch nur bimetallautomaten da drin sein.
Ich sage nochmal wenn die vorgelagerte Stromversorgung redudant ist, gut, einleuchtend... Wenn die nachgelagerte Bedingungseinheit im Cockpit beidseitig mit vorsicherungen versehen ist und doppelt verbaut ist, super auch einleuchtend ABER wenn alles durch diesen einen Kasten in der eBay verbunden ist, dann liegt für mich keine Redundanz vor und die Wahrscheinlichkeit eines defektes in diesem bereich steigt. Genaueres kann man wohl nur mit nem Schaltplan sagen.

Rick_Blaine schrieb:Der Einwand ist nämlich ganz richtig.

Leider nicht ganz. Ich muss mich berichtigen. Natürlich kann der AP landen.

Doch wer fährt dann das Fahrwerk aus ? Wer fährt die Landeklappen aus ? Ein AP kann das nicht.

DearMRHazzard schrieb:Leider nicht ganz. Ich muss mich berichtigen. Natürlich kann der AP landen.

Doch wer fährt dann das Fahrwerk aus ? Wer fährt die Landeklappen aus ? Ein AP kann das nicht.

Das kann der AP nicht?? Ich hab mich bisher drauf verlassen, dass er das kann.

hyetometer schrieb: Ich hab mich bisher drauf verlassen, dass er das kann.

Tja, eines kann der AP jedoch ganz sicher nicht, die Kommunikation an Bord lahm legen. Auch das ominöse BHUAP wird das nicht können. Wozu auch ?

Diese Remote-Control-VT via BHUAP scheitert letztlich an diesem einfachen Sachverhalt und ist somit ein Märchen.

hyetometer schrieb:Das kann der AP nicht?? Ich hab mich bisher drauf verlassen, dass er das kann.

Ich nehme einfach mal Sarkasmus an.

@attacoftrue
hi,
woher hast du deine ISA Werte der Normatmosphäre??

ISF schrieb:Ich nehme einfach mal Sarkasmus an.

Vielleicht. Ob Highjacker die ein Flugzeug highjacken und dann zum Wohle der Passagiere von Boeing gehighjacked werden wohl bereitwillig das Fahrwerk ausfahren werden wenn das BHUAP sie zu einem Flughafen fliegt wo sie überhaupt nicht hin wollen ? Oder ist das BHUAP sogar schon so ausgereift das die Maschine auch ohne Fahrwerk sicher landen kann oder lässt Boeing den Flieger einfach über die Runway schlittern ? Ich mein, unten ist unten, oder ? Dieses BHUAP soll ja für Sicherheit sorgen. Zumindest ist das das Ziel eines solchen Systems laut Honeywell/Boeing/Homeland-Security und was weiss ich noch wer da alles solchen Unsinn von sich gibt.

@ISF
Das war kein Sarkasmus. Meine Frage: Kann per Autopilot Start und Ladung erfolgen?