Sehr gut. Vielen Dank für die Info.catgroove schrieb:Das Video ist aus dem Jahr 2006 und ein Ausschnitt aus der DVD "Varig Brazil Boeing 777-200 Cockpit Video".
Ich bin mir zwar sicher daß es unrealistisch ist, aber weiß jemand was passieren würde wenn sich daß Flugzeug nicht in normaler Fluglage befände, sondern sagen wir in einer extremen Steilkurven Position oder etwas übertrieben sogar verkehrt herum fliegen würde?DearMRHazzard schrieb:Das Signal zum Online-Request um 18:25 UTC ist mit einem BTO-Wert von 51700 (MH370 wäre um 18:25 UTC über den USA oder Brasilien gewesen) und einem BFO-Wert von 273 (MH370 wäre nicht nur über den USA oder Südamerika sondern gleichzeitig auch über der Antarktis gewesen) für jede Analyse unbrauchbar.
AlliedSignal was an American aerospace, automotive and engineering company created through the 1985 merger of Allied Corp. and Signal Companies. It subsequently purchased Honeywell for $15 billion in 1999, and thereafter adopted the Honeywell name and identity.Ich glaube, und das finde ich seltsam, es ist genau andersherum.
Die Firma AlliedSignal gibt es schon seit 1999 nicht mehr. Diese Firma wurde damals für 15 Milliarden US-Dollar von HONEYWELL geschluckt.
Für 00:19:37 ist BTO = 49660 usec und BFO = -2 Hz, beide sind auch heftige Ausreisser. Inmarsat sagt, diese Werte seien aufgrund der Kanal- und Frequenzumschaltung während des logon nicht zuverlässig, und sie verwenden sie deshalb nicht. Beim BTO ist die Sache offensichtlich, hinsichtlich des BFO gibt es allerdings auch andere Meinungen.
Dann gäbe es gar keine Signale, da die Antenne sich für die Kommunikation aktiv auf den Satelliten ausrichten muss, was in so einer Fluglage nicht möglich wäre. Falls so etwas passiert ist, würden wir es also im DCL (auf den ersten Blick) nicht sehen.
Würde das die Werte dahingehend verändern, daß die Laufzeiten größer wären oder ähnliches?
Thanks again, Jeff.Er geht von einer Zwischenlandung in Bangladesch aus, es ist wieder Gold im Spiel, wie auch bei Victor Iannello. Weil er aber die Inmarsat-Daten in Frage stellt, ist er anscheinend nicht weiter ernst genommen worden. (Wenn man sich schon die Mühe macht, alles nachzurechnen, dann will man doch nicht mit falschen Daten gerechnet haben, so ist da der Tenor momentan.)
I have a theory that I’d appreciate being debunked. I originally came up with it only because I wanted to have my own “fun” theory early on, when so many ideas were being thrown about. It was basically tongue-in-cheek…at first.
I still think the idea is a long shot, but I am not convinced that the official story holds water well anyway. Lots of leaking holes, it seems…as you guys have demonstrated. So how about we try this…..
Assumptions:
1. Hijacker(s) with sophisticated knowledge, planning
2. Not a suicide (nor a loss of control)
3. Flying over land was too risky
4. Hijackers and goods/people needed to be off-loaded (The Plan)
5. Plane had to be ditched, hidden…never to be found…or at least, not for a long while.
I hope nothing above is considered to be crazy or outlandish. In fact, some of the entries here seem to support at least some of these assumptions. In toto, these assumptions are simply and logically apt for the basic theory that this was a hijacking (vs the theories of suicide or a string of weird events).
So if there was a sophisticated plan and the hijacking did NOT go awry, then how could it be “successful”? Numbers 4 and 5 above are the hurdles, then.
Let’s go back to the facts.
a) There is only one Inmarsat satellite which covers the north-south corridor from the Bay of Bengal all the way south. This is a unique section of the globe wherein this is the situation. Everywhere else there are two or three satellites (read: easy triangulation) or there are a multitude of very active radar systems (mostly over land).
b) From the Malaysian northern coast to the Bangladesh southern coast there is little radar coverage from the ground, military or otherwise…especially at night, on weekends and offshore. Even if anyone detected a commercial jet, it could easily be flying in a standard, typical path…and would be ignored.
c) Once flying past the Bay of Bengal and going overland, the plane would enter military-sensitive territory…and fly over more sensitive radar locations…where competing eyes are watchful.
d) Going to Diego Garcia is wayyyy too risky for the US government to try (if they were in on this). No way any story could be justified in front of the global audience.
e) There are few, if any, island runways long enough, tough enough and remote enough in this corridor to allow for an unnoticed arrival and take off…or any islands vast enough to hide a plane and everything/everybody.
Is all of this fairly non-controversial so far? For a hijacking theory (vs a suicide or outright aviation failure)?
The only thing missing is where to land and take off. That’s the sticking point for this theory (if one assumes that the Inmarsat data released really isn’t conclusive about location).
I have an answer for that. But let’s see if we can even get this far without condemnation or ridicule. Is that okay?
And the huge hurdle to begin with is — is there enough irrefutable proof that the plane did not head north instead of south after flying back over the Malay peninsula?
Thanks.
Ich vermute mal das waren "Propaganda-Pings". Dadurch hat man eine Menge Geld eingespart denn man musste sich nicht mehr mit diesem unsinnigen Nordkorridor beschäftigen denn es "bimmelte" ja vor Australien.
Warum stellt er denn die INMARSAT-Daten in Frage ? Niemand kann erwarten ernst genommen zu werden wenn jemand einfach den DCL und die daraus gewonnenen Erkenntnisse ohne Begründung ablehnt und dann anfängt irgendwelche Geschichten zu schreiben.
Aber wie denn? Ich hatte ca. 3 Seiten zurück mal in Erwägung gezogen, dass die im Fernsehen veröffentlichten Datenblätter NICHT dem Protokoll entsprechen, sondern, dass der irgendwas mitgenommen hat. Und da rechnet der eine von dem, was da auf dem Bildschirm war, der andere mit den Daten, die später offiziell sind. Laut Inmarsat, unter Vorbehalt weiterer Infomationen.
Natürlich fehlen Daten. Die fehlenden Daten werden allerdings auch nicht dazu führen das man MH370 schneller findet, sonst hätte man MH370 ja schon gefunden.
Der User G3 scheint ja noch nicht einmal zu wissen was der Unterschied ist zwischen einem BTO und einem BFO. Wie sonst ist zu erklären das dieser User glaubt das anhand der Frequenzen nur die Distanz zum Satelliten bestimmt werden könne ?
Man kann den genauen Absturzort deshalb nicht berechnen weil ALLE Daten und Informationen die man hat nicht ausreichen um den genauen Absturzort zu ermitteln. Alles was man ermitteln kann ist die Flugrichtung ab 18:40 UTC respk. 19:41 UTC. Das bekommt man wunderbar ohne besondere Erkenntnisse Malaysias hin.
Zum Glück. Es wäre nicht hilfreich wenn man nun überall total abgefahrene Theorien lesen muss. Es genügt ja wenn man hier in diesem Thread erfährt das man im März/April eine Isolierkanne mit der Aufschrift "Kaffee" fand in der sich ein USB-Stick befand mit geheimen Daten die über das Schicksal von MH370 Aufschluss geben.
Mit dem kleinen aber entscheidenden Zusatz "Möglicherweise", "Vielleicht", "Könnte" oder "Spekulation".
JEFF WISE steht eben nicht auf absurde Verschwörungstheorien. Verständlich, denn der Mann ist gern gesehener Experte bei CNN und hatte im März quasi sein eigenes Bett im Studio des Senders.
Hälst Du es für denkbar das diese Leute einfach nur wissen wollen was mit MH370 geschehen ist ?
Den Satz verstehe ich nicht.
