Noch mal mein Beitrag von heute Nachmittag, ich gehe davon aus, dass nicht alle alles lesen, und deshalb dreht sich das hier auch so im Kreis:
@DearMRHazzard DearMRHazzard schrieb:
02:25 Uhr : MH370 geht wieder Online
02:27 Uhr : INMARSAT sendet Cockpittextnachricht von Malaysian Airlines von 02:03 Uhr
02:28 Uhr : INMARSAT sendet die gleiche Cockpittextnachricht ein zweites Mal weil um 02:05 Uhr dieser Versuch ebenfalls scheiterte.
So sind die "mysteriösen" 3 Pings zwischen 02:25 Uhr und 02:28 Uhr erklärbar aus meiner Sicht.
Im DCL von INMARSAT wird beschrieben das ganz einfach in dieser Zeit der "Data Link" "Lost" war. Mit anderen Worten, SATCOM war Offline. MH370 war nicht nur unsichtbar für die zivilen Radarschirme sondern dazu auch noch taub und stumm ( Terminal is not responding ).
Danke für die Erläuterung, das habe ich jetzt verstanden.
DearMRHazzard schrieb:
Welche Erklärung sollte es denn sonst geben ? Ein technisches Problem legt den Transponder lahm, schaltet ACARS ab und haut die SATCOM-Anlage kaputt, dann repariert sich die Maschine zwischenzeitlich selbst und SATCOM ist plötzlich wieder heile und das ausgerechnet 3 Minuten nachdem MH370 von den Radarschirmen der malaysischen Luftwaffe verschwand ?
1. Ein Grund für den Ausfall der SATCOM-Anlage hier (wenn ich das richtig verstanden habe):
Published articles of interest:
MURPHY, TIMOTHYA, and BRIANP STAPLETON. 1990. Flight test of ARINC 741 configuration low gain SATCOM system on boeing 747-400 aircraft. JPL, California Inst.of Tech., Proceedings of the 2nd International Mobile Satellite Conference (IMSC 1990) p 157-162 (SEE N92-24071 15-32. From the abstract: “Special aircraft maneuvers were performed to demonstrate the potential for shadowing by aircraft structures. Both a compass rose test and the flight test indicated that shadowing from the tail is insignificant for the 747-400.However, satellite elevation angles below the aircraft horizon during banking maneuvers were shown to have a significant deleterious effect on SATCOM communications.”
Forenbeitrag
http://www.duncansteel.com/archives/806#comments2. Ein anderer (zugebenermaßen) sehr laienhafter Ansatz auch: Meine Satellitenanlage fürs Fernsehen auf dem Dach ist kaputt, ich kann nicht fernsehen. Nein, die Schüssel und die Verkabelung sind in Ordnung, aber a) es gibt gerade ein Gewitter und nur Flimmern auf dem Bildschirm. Also ist das Gewitter schuld.b) es gibt kein Gewitter, der Receiver ist kaputt. Geht evt. mit Reset wieder.
Ist das so unvorstellbar?
@ZebraGo ZebraGo schrieb:
Die online/offline-Diskussion fand ich lange unspektakulär; kam mir wie das sechste heimtor beim 6:2 Hijacking vs Unfall vor, also nicht mehr entscheidend. Aber da könnten sich wichtige Antworten zum Wie, Wer und Warum verbergen. Ist das den quasi Fakt?
Zum Wie, Wer und Warum werden die Daten m. E. nicht viel beitragen können. Der Ausfall von SATCOM bedeutet ja nur, dass da eventuell was passiert ist. (Ob natürliche Ursache oder manipuliert kann man aus den Daten wohl kaum ersehen.)
@MarkusSukram MarkusSukram schrieb:
Vielleicht hat man die mit Hilfe der Physik und der Mathematik ganz simpel und einfach der Lüge überführt, aber niemand will es wahr haben, weil wir alle so gottverdammt obrigkeitshörig sind.
Möchtest Du behaupten, INMARSAT hat gelogen? Also nicht nur schlampig gerechnet?
Ich habe immer noch nicht verstanden, ob Du dazu neigst, die Rechnerei oder die Daten an sich anzuzweifeln.
Einfachste Lösung im Nachhinein betrachtet: Nachdem der Kontakt zur SATCOM-Anlage nicht mehr bestand, ist das Flugzeug einfach abgestürzt vor Vietnam. Die Reste wurden aufgesammelt, die Sichtungen der Reste als nicht davon deklariert. Dann kam am 09. 0der 10.03. die Meldung, Rolls Royce und Boeing hätten noch Signale empfangen, wurde aber gleich dementiert. Die Sache mit INMARSAT war besser, vielleicht einfach weniger falsifizierbar. Und dann ab in Richtung Australien. Wobei die Australier ja mal gesagt haben, sie hätten da sowieso vorwiegend das Militär eingesetzt, also keine zusätzlichen Kosten gehabt.
Warum, dazu kann man sich viel überlegen. Wie? Eben zusammen mit den Big Five.
Dazu will ich jetzt keine weiteren Quellen anführen, das kann ich nicht wirklich belegen.
Zu der Suche äußert sich (mit Bildern):
http://www.merlindownscience.co.uk/2014/04/ (Archiv-Version vom 01.07.2014),
ich habe bei denen aber noch nichts anderes gelesen, weiß also nicht, wie ich das einschätzen kann.
Und wenn ich bei google suche, komme ich als erstes immer auf die Forenbeiträge hier ...
Deswegen möchte ich mich eigentlich auch an diese 'Pings' und was die Physiker/Mathematiker draus rauslesen, halten. (Zu Duncan Steel habe ich inzwischen weniger Vertrauen, ich weiß nicht so recht, was seine Motivation ist. Und er kommt manchmal richtig überheblich rüber. Die Kommentare kommem mir allerdings authentisch vor.)