Über diesen Satz muss ich etwas länger nachdenken...allmyjo schrieb:Eine Erwartung ist ja kein Faktum, auf dessen Grundlage man etwas ausschließen kann.
Das ist halt das Problem mit HM370. Es gibt wenig Fakten und deshalb immer mehr Erwartungen und festgefahrene Theorien, um die sich die ganze Diskussion dreht. Es wird langsam sinnlos.
Ja, auch wenn das jetzt philosophisch klingt: Es war auch mal die allgemeine Ansicht, dass Licht eine Schwingung des Lichtäthers ist, bevor das experimentell widerlegt wurde. Tatsache ist, dass wir ab IGARI quasi nichts wissen über diesen Flug. Es besteht die Gefahr, dass diese Wissenslücken mit Annahmen gefüllt werden, und diese Annahmen dann mit der Zeit zu Fakten werden.
Wir wissen aber das es Radarkontakt gab nach IGARI. Wenn man nun natürlich annehmen sollte das es sich dabei gar nicht um MH370 handelte dann kann das natürlich auch schnell zum Fakt werden ;-).
Genau genommen wissen wir, dass es Radarkontakte gab, aber nicht, um wen es sich dabei handelte. Die Annahme, dass das MRO gewesen sei, liegt natürlich nahe, basiert aber nur auf dem timing und den Angaben des Militärs. Die Daten, die das belegen würden, haben wir nie gesehen. Demnach ist das kein Fakt. Die Wahrscheinlichkeit dafür kann sich jeder selbst überlegen.DearMRHazzard schrieb:Wir wissen aber das es Radarkontakt gab nach IGARI.
Es spricht einiges dafür, dass es sich um MRO gehandelt hat: Das timing stimmt, und das Objekt sendete keine Transpondersignale. Da wir aber nicht wissen, wie die Wende bei IGARI genau aussah, und die grafische Darstellung der Wende erhebliche Fragen aufwirft, würde ich mich da trotzdem nicht festlegen, s. z.B.:
Ich komme wunderbar klar mit der Amokflugtheorie. Wenn Du und einige andere User diese Theorie nicht akzeptieren können dann liegt das meiner Ansicht nach nicht an den Daten und Informationen sondern vielmehr an einer völlig unnötigen Verkomplizierung der Dinge.
Meines Erachtens ausgezeichnet auf den Punkt gebracht.
Ja, definitiv richtig. Es könnte sich durchaus auch um eine skurrile Verkettung von Vorgängen gehandelt haben, die vielleicht alle für sich genommen nicht unwahrscheinlich sind.hawak schrieb:Allerdings würde ich neben der Erklärung der fehlenden oder falschen Daten durchaus auch die Option der komplexen Theorie nach wie vor nicht ausschließen
Du beschreibst recht genau das Gefühl, dass ich auch von Anfang an bei diesem Fall habe. Ja, wir haben die mehr oder weniger plausible "Shah-dreht-durch" Theorie, für die durchaus einiges spricht, aber wir haben von Anfang an eben auch Verhalten seitens verschiedener Behörden und Personen in Malaysia, das erhebliche Fragen aufwirft. Von den offensichtlich extrem laxen Sicherheitsvorkehrungen beim boarden, über die beiden angeblichen Asylanten, deren Story auch nicht sonderlich viel Sinn macht, den mysteriösen chinesischen Pass und seinen unbekannten Benutzer, den irgendwie extrem sorglosen Fluglotsen in Kuala Lumpur und den ebenso sorglosen Mitarbeitern im OPS-Zentrum von MAS, bis zu den hanebüchenen Presseverlautbarungen und Inszenierungen seitens der malaysischen Regierung. Dazu kommt noch ein relativ auffälliges Desinteresse der chinesischen Regierung, das Achselzucken seitens Indonesiens und Thailands...
The solution of a dedicated Bayesian estimation problem that uses the locations and times of confirmed air-plane debris beachings in a Markov-chain model defined by a nonutonomous transition matrix capable of resolving shorter-term details of the debris evolution, further identified two probable crash sites within the aforementioned arc portion, one near36◦S and another one near25◦S. Consideration of most probable paths between theInmarsat arc and the debris beaching sites constrained bythe observed (elapsed) beaching times, and the observation of a drifter that took a trajectory similar to the pathconnecting the arc and the Reunion Island beaching site, was shown when taken together to favor the 25◦S crashsite estimate.Es ist also möglich, dass das Wrack von MH370 doch nördlicher liegt, als dort, wo bislang gesucht wurde.
