Wieso persönlich?Anaximander schrieb:Dennoch kein Grund, persönlich zu werden.
Mir fällt dazu nur eine Erpressung mit dem eigenen Leben oder dem eines nahestehenden Menschen ein. Dann könnte man einen Mitnahmesuizid „rational“ nennen.passato schrieb:Aber wenn ihr unbedingt darauf bestehen wollt dass es für einen nicht psychisch gestörten Menschen komplett unmöglich ist, einen Mitnahmesuizid zu begehen
Nach kursorischer Durchsicht der Unterlagen von @Zz-Jones sieht es so aus, dass Hamid durchaus Erfahrung in China hatte, es sind eine ganze Reihe Flüge nach Hong Kong und Beijing aufgelistet. Die meisten seiner Flüge gingen interessanterweise nach Australien, Sydney, Perth und Melbourne. Er hatte aber im gesamten Langstrecken-Netz von MAS Erfahrung, war auch in Amsterdam, Frankfurt, Tokyo usw. Daher kann ich nichts Auffälliges hier entdecken.DearMRHazzard schrieb:Wie gut kannte sich also Hamid aus im chinesischen Luftraum ?
Soweit ich mich erinnere, kamen von Dir nur Sexualmorde, Selbstmorde ohne Fremdgefährdung sowie "erweiterte Suizide" im Stile eines Amoklaufs auf Grund von psychischer Erkrankung.
Dogmatiker sind nun mal nicht zu überzeugen.
Aber das wäre doch so oder so nicht passiert. Entweder Mazlin oder Hamid. Beides waren erfahrene Piloten. Hamid war halt auf der Boeing relativ neu, aber auch kein Anfänger. Und für Shah, falls er der Täter war, macht es auch keinen so großen Unterschied ob er nun einen Copilot plus Besatzung oder zwei Copiloten plus Besatzung in Schach halten muss.Zz-Jones schrieb:Mazlin loszuwerden macht schon mal einen immensen Unterschied. Ich denke, hätte es einen zusätzlichen Copiloten gegeben, würden wir hier womöglich gar nicht debattieren.
Ja, in gewisser Weise schon.hawak schrieb:Meint Ihr nicht, dass diese ganze Suizid-Diskussion im Grunde vollkommen irrelevant ist?
Ich würde die bisherigen Gebiete einfach nochmal absuchen statt alle bisherigen Erkenntnisse zu verwerfen.
LOL !
Klar. Diese Diskussion ist aber ein Dauerbrenner. Andere Szenarien erreichen nicht einmal im Ansatz eine solche Diskussionsfülle. Das hat seinen Grund.
Der Auffassung bin ich auch. Genau deshalb lasse ich auch kein gutes Haar an Malaysia. Es scheint als hätten die sich in den 5 Jahren weit mehr Gedanken darüber gemacht die Angehörigen der Opfer und die Öffentlichkeit zu verblöden anstatt Aufklärung zu betreiben.
Dann bring doch bitte mal zwangsläufig unwahrscheinlichere, und vielleicht auch ganz neue, Szenarien ins Spiel. Ich fürchte daran werden wir alle brachial scheitern, denn 5 Jahre Brainstorming kann man nicht einfach zur Seite schieben und dann mal eben so völlig neue Szenarien/Erkenntnisse aus dem Ärmel schütteln.
Der Grund ist einfach, dass 1 bis 2 Personen dies geradezu als Gewissheit darstellen wollen und es immer wieder wiederholen, jedoch ohne neue Argumente, und der Rest damit nicht einverstanden ist.
Es geht nicht um entweder oder sondern um sowohl als auch.
Da Shah weder jung noch stark war, und auch kein ausgebildeter Killer, gab es für ihn eigentlich keine Möglichkeit irgendwen mal schnell auszuschalten.
Davon ausgehend, dass ein zusätzlicher Copilot ebenfalls (hinter den Pilotensitzen gibt es 2 weitere Sitze) im Cockpit gesessen hätte, kann man nicht einen überraschend ausschalten und der andere guckt dann tatenlos zu. Auch kann man nicht beide gleichzeitig zum Kaffee holen schicken. In der Konstellation scheiden eigentlich etliche Szenarien aus, ganz davon abgesehen, dass Hamid eben kein erfahrener Pilot auf der 777 war.
Hi, jemand eine Meinung dazu?
Wenn keiner angeschnallt ist, wäre es möglich mit einem einzigen Manöver - z.bsp. abrupt nach unten - das Risiko eines Genickbruches (Person schlägt hart an Decke an - drastisch zu erhöhen oder wenigstens Bewusstlosigkeit zu erzeugen ?
Möglich schon, ja. Aber auch sehr riskant. Die Maschine könnte abstürzen, der Copilot könnte überleben und dann sehr wütend sein, usw.
Vor allem die OI Gebiete würde ich nochmal absuchen lassen. Diesmal langsam und genau. ;)
Wenn alle anderen unvorbereitet sind, ist das natürlich eine Methode für Verletzungen aber auch für Chaos zu sorgen.
Wie wär's damit: Malaysia Airlines hatte im Jahr 2014 zwei Katastrophen, MH370 und MH17, beide zeitlich recht nahe. Das scheint verdächtig. Evtl. also eine Kraft, die die Airline schwächen wollte. MH370 wurde demnach entführt, dekompressiert und dann einfach Richtung SIO fliegen gelassen, um dort nach Treibstoffende abzustürzen. Der Entführer könnte sich per Fallschirm abgesetzt haben oder mit untergegangen sein, zB weil man ihn erpresste und er seine Familie retten wollte.
Eben. Aber auch einem Hamid sollten Handgriffe auffallen, die nicht "normal" sind.
Davon ausgehend, dass ein zusätzlicher Copilot ebenfalls (hinter den Pilotensitzen gibt es 2 weitere Sitze) im Cockpit gesessen hätte, kann man nicht einen überraschend ausschalten und der andere guckt dann tatenlos zu. Auch kann man nicht beide gleichzeitig zum Kaffee holen schicken. In der Konstellation scheiden eigentlich etliche Szenarien aus, ganz davon abgesehen, dass Hamid eben kein erfahrener Pilot auf der 777 war.
Es triggern eine Menge Fehlermeldungen über das MFD wenn der linke AC Bus isoliert wird. Das wird sogar ein Bäcker seltsam finden wenn er das sehen würde.
Wenn doch, dann lässt sich dort natürlich u.a. darin ein Grund finden, weshalb Shah einen Newbie auf einer 777 hätte haben wollen.
Die sind doch da alle ziemlich entspannt. Und warum sollte Hamid mit einer Ausnahmesituation nicht fertig werden? Gerade weil er jung war, hatte er doch einige Vorteile.
