Was geschah mit Flug MH370?

@Anaximander
Wenn ich Kleber hätte, würde ich dir daraus ein tolles Schloss basteln.

Anaximander schrieb: als mehrere Versuche (zwischen 18:03 und 18:06 UTC), eine Verbindung herzustellen, scheiterten (Terminal not responding).

Zufälle, Wahrscheinlichkeiten....... hier ist einfach zuviel von allem.


Und nein...... ich werde aus Prinzip meine Theorie nicht vorstellen.

@lullaby69

Tatsächlich gibt es erstaunliche Zufälle, also insbesondere dass die Textnachricht erst so spät, dann aber wieder sehr kurz bevor der erste Ping zu erwarten gewesen wäre, erfolgt ist, dies aber dazu geführt hat, dass angenommen wurde, die Verbindung sei noch da, die Textnachricht habe das Flugzeug erreicht.

Allerdings sollte so auch klar sein, warum der Ping um 18:07 nicht erfolgt ist und auch gar nicht erfolgen konnte.

Du kannst aber gerne Deine Theorie dazu vorstellen.

Die Pings habe ich schon immer als Pongs interpretiert. Das bringt uns leider nicht weiter. Um Millisekunden genau etwas berechnen zu wollen, brauchen wir Informationen über die Hard-und Software in Satelliten.

Anaximander schrieb:Tatsächlich gibt es erstaunliche Zufälle

Erstaunliche Zufalle? Eine Axion? Der Vorfall kann so in den wildesten Theorien nicht stattgefunden haben. Man kann an diesen Fall nur logisch herangehen.

@lullaby69

Naja, eine Textnachricht zu schicken, ist schon der normale Vorgang, sogar Vorschrift. Es hätte halt früher erfolgen sollen. Sofortiger Anruf wäre natürlich auch zu erwarten gewesen. Und dann der Patzer, dass niemand auf die fehlgeschlagene Nachricht reagierte - im Gegenteil, sie sei durchgegangen.

Ok, mal ein guter Anfang

Es stimmt ja schon am Anfang nix


Ich meine nur..... weiss Du jetzt auf welchen seltsamen 'Fakten' deine Theorie aufbaut?

Darüber rede ich schon ziemlich lange.

Ja, diese ganze Reihenfolge ist seltsam. Auch @DearMRHazzard sieht es so (oben). Den Sachverhalt selbst zu bezweifeln, finde ich dagegen sehr schwierig, denn er wird aus sehr verschiedenen Dokumenten belegt (Inmarsat logs, SITA/ACARS Protokoll, Funkprotokolle - jeweils "Primärquellen", außerdem sekundär in der FI).

Fakten.... wir können auch über Trump und Geheimnisverrat reden..... Zettel sind heutzutage keine Fakten mehr für mich.
Sollte man Trump den Geheimnis-Verrat vorwerfen können? aus welcher Quelle? Oder jetzt die Anis Amri-Geschichte.
Polen hatte nie zuerst geschossen? Golf von Tomkin gab es auch nicht.

Dann soll ich heute Daten glauben von INMARSAT?

@lullaby69

Ja, wie gesagt, du müsstest dann von einer multi-nationalen Verschwörung ausgehen, denn die Textnachricht selbst ist sehr gut belegt (Wortlaut der Funkprotokolle, Screenshot der Nachricht selber mit Zeit, ACARS Protokoll von SITA). Das wäre dann eine weltweite Verschwörung, keinesfalls nur Inmarsat betreffend (also die Inmarsat logs selber).

Außerdem, wie gesagt, dass eine Textnachricht erfolgte, ist nun wirklich nicht überraschend; im Gegenteil, das ist Vorschrift.

Anaximander schrieb: du müsstest dann von einer multi-nationalen Verschwörung ausgehen

Wäre auch mal ein Ansatz, die beim jeweiligen Szenario zwangsläufig beteiligt gewesenen Verschwörer zu benennen.
Also, bei mehr als 2 Gruppen wird es mMn eigentlich schon kritisch noch einen gemeinsamen Nenner zu finden.

Um mal auf Pings/Pongs/Textnachrichten zurückzukommen, wir können ja nur mit Gewissheit behaupten, dass es jene "Kommunikation" mit einem Flugobjekt, welche die Kennung von 9M-MRO hatte, gab.
Ob es sich dabei wirklich um MH370 handelte wissen wir nicht.
So gesehen muss Inmarsat gar nicht involviert sein denn sie könnten auch einem Täuschkörper auf den Leim gegangen sein.

Außerdem (war hier mal Thema, wurde aber nicht abschließend geklärt) könnte jemand an Bord das Laufzeitverhalten (Verarbeitungszeit)der Signale beeinflusst haben, dass es bspw langsamer zurückgeschickt wurde.
Da wäre Inmarsat dann schon wieder nicht involviert.

Zz-Jones schrieb: dass es bspw langsamer zurückgeschickt wurde.

ich meinte später 

@all

Hat einer einen link zu AMSS oder AMS(R)S Standard , der das regeln sollte? Wurde zwar vielfach erwähnt, aber ich konnte keinen link auftreiben, bei dem ich sicher sein könnte, daß es der hier anzusetzende Standard ist.
Würde hoffen, daß man daraus wirklich ableiten kann, wie ein log off geloggt wird, und wie die codes aussehen müssen, um zu einem solchen führen zu können.

In der FI (S.51 ff) steht jedenfalls nur dass die fehlende Antwort auf die Nachricht "indicates" die AES war off line... das ist eine logische Ableitung und nicht ein geloggter log off.

Würde der FI nicht alles glauben - ebenso wenig wie dem RMP report, ob nun hier und da verändert oder nicht.
Jedenfalls wiedersprechen die Angaben im RMP report bezüglich der pings den Angaben der FI... also "Malaysische Polizei hat gemurkst" oder die Malaysischen JIT-Kollegen (wobei die nicht allein waren).

Zz-Jones schrieb:Um mal auf Pings/Pongs/Textnachrichten zurückzukommen, wir können ja nur mit Gewissheit behaupten, dass es jene "Kommunikation" mit einem Flugobjekt, welche die Kennung von 9M-MRO hatte, gab.
Ob es sich dabei wirklich um MH370 handelte wissen wir nicht.
So gesehen muss Inmarsat gar nicht involviert sein denn sie könnten auch einem Täuschkörper auf den Leim gegangen sein.

Außerdem (war hier mal Thema, wurde aber nicht abschließend geklärt) könnte jemand an Bord das Laufzeitverhalten (Verarbeitungszeit)der Signale beeinflusst haben, dass es bspw langsamer zurückgeschickt wurde.
Da wäre Inmarsat dann schon wieder nicht involviert.

Zumindest bei der Textnachricht ist die Sache klar: sie wurde abgeschickt, hat aber das Flugzeug nicht erreicht. Also auch kein Tauschkörper.

Wurde auch schon oft überlegt, ob das Laufzeitverhalten manipuliert wurde (bei den BFOs leichter als bei den BTOs, s. JW "Theorie"). Ja, kann man nicht ausschließen, aber es gibt dann immer noch die mittlerweile ziemlich zahlreichen Trümmer, welche nunmal von der Region im SIO stammen. Ein Szenario mit Flugzeugtausch, Manipulation von Laufzeiten etc. ergibt dann wieder auch im Ansatz sehr wenig Sinn.

@melms

Ja, es gab nie einen Log off von seiten des Flugzeugs, also war um 18:03 der Stand, die Verbindung besteht weiterhin, das war aber nicht der Fall.

Konkret wegen der Abweichung bei den Versuchen der Textnachricht (DCL, ACARS, FI) hatte ich mal Mike E. und Victor I. gefragt. Die Antwort war, die SATCOM Verbindung loggt sich nach den ersten gescheiterten Versuchen seitens der GES aus, das Protokoll läuft dann nur im Hintergrund weiter (daher die weiteren Versuche im ACARS Protokoll), die Angabe in der FI 40 Minuten könne man nur als Fehler erlären.

Dieses Schaubild im RMP Report ist aber nun wirklich Unfug, da stimmt keine einzige Zeitangabe, was den Flug angeht, das gilt nicht nur für die Pings.

@Anaximander
Danke.
Ich würde es gerne sehen, wie es vorgegeben ist.
Der log off sollte ja im log zu sehen sein - was ich nicht sehen kann - allerdings auch nicht nach 0115/0116.

Daher: Hat jemand einen link zu dem Standard?

@melms

Es gab doch keinen Log off, also von Seiten des Flugzeugs (vermutlich durch absichtliche Stromunterbrechung, also wie wenn man einem PC den Stecker zieht, dann fährt der auch nicht herunter) weder nach 17:07 nach nach 0:19 UTC. Es gab lediglich Versuche (pings bzw. Textnachricht) um 18:03 bzw. gegen 1:15 (jeweils UTC) in Kontakt mit dem Flugzeug zu treten. Da war die Verbindung aber bereits jeweils tot, wie aus den DCLs eben auch genau hervorgeht. Es gab dann noch ein paar weitere Versuche, die ebenfalls nicht erwidert wurden (das entspricht genau auch dem Verflauf z.B. bei MH17).

@Anaximander
Da verstehen wir uns mis... ich meinte, wenn die GES diese AES ausloggt, wird dieses ausloggen geloggt...also nach dem Motto, okay, 3 Versuche fehlgeschlagen, erst mal game over für diese AES, aus dem Arbeitsspeicher entfernen..

@melms

Ah ok, gut, aber das wäre dann ja nicht Bestandteil der DCL, also den Verbindungen zwischen GES und Flugzeug.

@Anaximander
Richtig. Wenn aber GES 305/Perth dies zu loggen hätte , bräuchten sie nicht von "indicates" zu sprechen, sondern daß die GES regulär ausgeloggt hat.

Okay, also keiner hat nen link zu dem Standard, und FI hat recht.
Werde weiter suchen - wenn ich was finde stelle ich es ein..

@melms

Es gab definitiv keinen log off seitens der AES (Flugzeug), (FI, S. 53, geht auch aus den DCLs hervor). Es ist andererseits klar, dass die GES (Boden) einem Protokoll gefolgt ist, als es nach einigen Versuchen immer noch keine Verbindung gegeben hat und entsprechend diese Versuche aufgegeben hat (man könnte auch das als Log off bezeichnen, aber es ist nun mal ein völlig anderer Vorgang).

Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden.

Literatur könnte natürlich hilfreich sein. Bekannt ist mir der Abschlussbericht zu MH17, da gab es ebenfalls (nach dem Absturz) noch einige Pings in kurzen Abständen, dann hören diese auf.

Ich kann den Link auch raussuchen, wenn es hilft.

Dennoch: bei der Textnachricht gibt es ein paar Unstimmigkeiten, die ich oben bereits angemerkt habe und schon vor langem. Kann ich gerne nochmal genauer ausführen. Daher wäre es tatsächlich interessant, mehr über die Seite der SATCOM Verbindung zu erfahren (nur zwei vollständige Versuche der Datenübertragung, dann aber weiterlaufendes Protokoll in den SITA/ACARS logs? - warum die Angabe der FI, dass 40 Minuten lang gesendet worden sein soll...)