Was geschah mit Flug MH370?

@Zz-Jones

Ich glaube, Ziel des Anschlages war es, die Airline und damit die Regierung als Haupteigentümer abzustrafen, v.a. wegen angeblichen Wahlbetrugs sowie der Gelder im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Islamischen Staates.

Das wäre ja auch soweit gelungen, und das Verschwinden dazu ideal geeignet, egal ob man das Flugzeug findet oder nicht.

Gleichzeitig hält man dem Westen seine Unfähigkeit vor Augen. Boeing und das ATSB sind ja auch irgendwie betroffen.

Dem ATSB ging es aber vielleicht vorrangig darum, einen Unfall auszuschließen. Letzteres wäre auch für die Flugsicherheit relevanter. Deshalb hat man dieses Gebiet untersucht.

Über Bezüge zu MH17 und AirAsia kann man jetzt frei assoziieren.

Anaximander schrieb:Mir erscheint es unlogisch, das Flugzeug auf dieser Art verschwinden zu lassen, um dadurch Selbstmord zu begehen, gleichzeitig aber eine Spur auf dem Simulator zu hinterlassen.

Von der Selbstmord-These bin ich ja auch keineswegs überzeugt. Davon ganz unabhängig kann man aber als Nicht-ITler schon mal gelöschten Rest-Datenmüll auf einer Platte übersehen und/oder die forensischen Möglichkeiten bzgl. der Daten-Restauration unterschätzen. Am sorglosesten kann man aber wohl sein, wenn es nicht um das grundsätzliche Verbergen des Endpunktes für alle Zeiten geht, sondern eher darum, nicht sehr schnell gefunden zu werden...

Shahs Freude an seinem Simulator habe ich allerdings nie so richtig verstanden. Es wurde zwar viel geschrieben, dass ein Simulator bei begeisterten Piloten nicht selten sein soll, aber so ganz glaube ich das nicht. Ich jedenfalls brauche nicht noch meinen Job als Spiel in meiner Freizeit...

@OpLibelle

Zunächst mal haben sich die Malaysier alle Zeit der Welt gelassen, den Simulator überhaupt zu untersuchen. Damals war die Suche nach treibenden Trümmern im vollen Gange.

Die Verlegung des Suche in das Gebiet, wo ich jetzt MH370 vermute, fiel dann mit der Auswertung des Simulators zeitlich zusammen.

Aber dann kam das chinesische Schiff mit den angeblichen Ping-Ortungen. Und das Gebiet wurde wieder verlegt.

Hätte man in den ersten Wochen Trümmer gefunden, hätte man auch das Wrack gefunden.

Gerade mal geschaut. Wenn man geraden Flug von Cocos annimmt, müsste man wohl ein heading von etwa 168 annehmen, damit es mit den Abständen aufgeht. Die BFOs sind dann aber zumindest recht grenzwertig. Der einzige vernünftige Wegpunkt davor wäre dann PILEK. Das dürfte dann wiederum mit den Ringen davor kaum hinkommen.

@Anaximander
Tolles paper, extrem gutes englisch, congratulations!

Nur an einem Satz war ich etwas hängen geblieben, page 5, first paragraph:

Observers of the flight path <indicating that> MH370 was following up to the point it left Malaysian military radar have claimed that MH370 was a) following waypoints b) avoiding Indonesian FIR and c) flying on, or close to, established air routes, at times appearing like a regular flight or an aircraft in distress.

Ich wuerde da nur "indicating that" (oder etwas ähnliches einsetzen), sonst weiss man nicht genau ob es um die Observer, oder MH370 geht. 

Auf page 8, die Grafik, da sind die grünen Pins etwas schwer zu erkennen. Wenn Du möchtest, kann ich Dir die Pins etwas Größer auf die Grafik legen.

Dein Dropbox account ist für mich (mit eigenem Dropbox pro account) nicht sichtbar.
Viel Erfolg und ich find's klasse.

@gruselich

Ich glaube, man kann es so umstellen:

"To some observers, the flight path, which MH370 was following up to the point it left Malaysian military radar, suggests that MH370 was a) following waypoints b) avoiding Indonesian FIR and c) flying on, or close to, established air routes, at times appearing like a regular flight or an aircraft in distress. "

Die grünen pins kann ich auch durch andere Symbole ersetzen (wie rote waymarks).

Ich habe gestern Abend noch die drei Drifstudien ergänzt, die sich nicht auf das frühere Suchgebiet konzentrieren.

Ich glaube, ich sollte nochmal nachprüfen, ob es irgendeine andere Möglichkeit gibt, eine Route rein über Wegpunkte zu rekonstruieren. Ich glaube, möglich ist nur, ein Weg über Cocos, der als reine Wegpunktstrecke aber vermutlich nicht hinkommt. Evtl. noch eine gerade Strecke ab ISBIX.

Wenn man das alles ausschließen kann, würdes es das Argument m.E. noch verstärken.

Nochmals, die McMurdo Route von Godfrey/Iannello nimmt an bzw. muss annehmen, dass MH370 etwa 45 Minuten lang Kreise um Car Nicobar geflogen ist - bloss um dann doch wieder den indonesischen Überwachungsraum zurückzukehren.

Dabei berücksichtigen sie auch nicht den mysteriösen - und theoretischen - NW point. MMn ist der nur so zu verstehen, dass MH370 zu der Zeit nicht weiter nordwestlich sein konnte, das wäre bei mir erfüllt - ich sollte es evtl. noch ergänzen.

Wichtig finde ich auch noch, dass MH370 bei der gegebenen Sinkgeschwindigkeit ziemlich genau zu dem Zeitpunkt des Erreichens von 20,000 Fuß aus der Sichtweite des Radars verschwunden sein muss, wenn diese um 18:39 beginnt. Ein mMn gutes Argument für ASPASI. Wäre MH370 nach VOKX geflogen, würde es keinesfalls so aufgehen.

@Anaximander

Sieht gut aus! Wenn sich die Ergebnisse so deutlich unterscheiden, würde ich vielleicht noch die Versionsnummer des BFO calculators reinschreiben (oder ich hab's übersehen).

auch unbedingt lesen:
http://mh370.radiantphysics.com/2017/02/11/singapore-radar-and-mh370/ (Archiv-Version vom 20.03.2017)

V.I. sprach schon öfters von diesem 19:12 Radarpunkt und ich wusste nie was er meinte.

"But here’s a related question: Why was Singapore possibly operating an AEW&C asset in the Indian Ocean to the west of the Andamans and 800 NM from Singapore?"

Die Antwort auf seine Frage wären die Überführungsflüge zu dem Manöver bzw deren Überwachung?

-----------------

Kann man den alten Editor wieder einstellen?

@Zz-Jones

Ich zitiere hier mal eine Antwort in Deiner Quelle:

Victor, If the “200 Nm” constraint is valid, I find it hard to accept the notion that a G550-EL/W-2085, (or any AWACS for that matter) was the “source”, and to my mind, the idea of “a tight holding pattern” even less so.

For a start, the “radar range / radar horizon” of any AWACS orbiting at say FL300 is roughly 200 Nm to a “surface target” and nearly 400 Nm to an “airborne target also at FL300”.

Your constrains speak to me of a surface PSR, specifically a Singapore NAVAL SHIP Air Search Radar, (such as a Formidable class frigate, or a Victory class corvette) as being a “far more likely source” than the idea of a G550-EL/W-2085 in a tight holding pattern, especially in the arc positions you posit. One must wonder why a G550-EL/W-2085 would be out there in the first place, given transit to and from, it’s “time on station” would be very “limited” out there, and therefore of little use.

Perhaps it would be instructive to research any ship position databases for the period, to see if the movements of any Singapore Navy assets can be determined or deduced ?

Es erscheint mir auch weitaus wahrscheinlicher, dass es sich bei einer solchen Radarquelle aus Singapore um ein Kriegsschiff handelt. AWACS Einheiten würden normalerweise nicht so eng um einen fiktiven Punkt fliegen wie es der Artikel sonst voraussetzt, ihre Überlegenheit ist ja gerade ihre Flexibilität, und da draussen auf dem Meer ist auch kein vernünftiger Punkt, um den es kreisen würde. Ich denke, das war ein Schiff.

Rick_Blaine schrieb:Es erscheint mir auch weitaus wahrscheinlicher, dass es sich bei einer solchen Radarquelle aus Singapore um ein Kriegsschiff handelt. AWACS Einheiten würden normalerweise nicht so eng um einen fiktiven Punkt fliegen wie es der Artikel sonst voraussetzt, ihre Überlegenheit ist ja gerade ihre Flexibilität, und da draussen auf dem Meer ist auch kein vernünftiger Punkt, um den es kreisen würde. Ich denke, das war ein Schiff.

   Es kommt ein nicht-identifiziertes Flugzeug..... und du hältst eine AWACS-Einheit nicht für 'verantwortlich'?

@lullaby69

für verantwortlich? Das verstehe ich nicht.

Ich vermute was Du meinst, aber ein Blick auf die Landkarte erklärt das viel besser. Warum sollte Singapore ein Aufklärungsflugzeug in der Nähe der Andamanen herumfliegen lassen, etwa 1500 km vom Heimatstandort entfernt, in Friedenszeiten? Bei einer Reichweite von ca. 12000 km geht schon ein Viertel der Einsatzzeit für Hin- und Rückflug drauf.

Aber der eigentliche Punkt in der Argumentation ist: warum sollte ein AEW&C in so einem extrem begrenzten Radius herumfliegen? Bei reinem AEW Auftrag macht das wenig Sinn, da will man grossflächig überwachen. So eine räumlich extrem begrenzte Mission wäre normal nur in einer Kampfunterstützungsmission, und Singapore hatte in jener Nacht keinerlei solche Mission, so weit wir wissen.

Wenn man eine Radarquelle mit extrem limitiertem Radius irgendwo draussen auf dem Meer festgestellt hat, ist ein entsprechend ausgerüstetes Schiff, also ein Kriegsschiff, weitaus wahrscheinlicher.

AndySipowiczWarum sollte Singapore ein Aufklärungsflugzeug in der Nähe der Andamanen herumfliegen lassen, etwa 1500 km vom Heimatstandort entfernt, in Friedenszeiten?

Warum sollten deutsche AWACS irgendwo rumfliegen. Wir sind doch auch nicht im Krieg.
Die Krux an der und anderen Geschichten ist doch, dass wir glauben, was wir vorgesetzt bekommen. Ganz ohne VT und ganz ohne Richtung und völlig neutral gemeint.

Ich werde die ganze Geschichte um MH370 noch nicht glauben, weil ich nicht nachvollziehen kann, dass es wirklich ein Flugzeug gegeben haben soll, dass 7h von nix unserer heutigen möglichen Technik nicht irgendwoanders noch Spuren hinterlassen hat. Das Argument, 'ihr glaubt an CSI oder Navi CIS im Fernsehen, Wirklichkeit sieht anders aus' ist absurd.
Legat würde sagen: Ich geh an der Luft hoch.

Aber ja, ich lasse jedem, was er glaubt. Oder seiner Vorstellung zutraut.

Die deutschen AWACS wurden angeschafft, als man den NATO Luftraum gegen den Warschauer Pakt verteidigen wollte. Man wollte so tief wie möglich in dessen Luftraum hineinschauen um frühzeitig einen Angriff oder Vorbereitungen darauf zu erkennen. Das nannte man kalten Krieg.

Heute fliegen die Dinger in der Türkei herum und helfen syrische und kurdische Ziele zu bombardieren.

Singapore hat andersartige Systeme angeschafft, freilich auch mit der Idee, sein Staatsgebiet und das der Verbündeten effektiv gegen Luftangriffe verteidigen zu können sowie die eigene Luftwaffe bei deren Einsätzen leiten zu können. Das ist auch alles schön und gut.

Nur gibt es bisher keinen Zusammenhang zwischen dem 111. Geschwader der Luftwaffe Singapores und MH 370. Und darum geht es ja auch gar nicht.

Es wird lediglich diskutiert, dass da eine Radarquelle sein soll, eventuell aus Singapore, die eventuell MH 370 gesehen haben müsste, wenn MH 370 einen bestimmten Kurs geflogen wäre, aber offenbar eben nichts gesehen hat. Und dann hat lediglich jemand gesagt, dass es wahrscheinlicher ist, dass jene Radarquelle ein Schiff war. Nichts mehr.

Warum man daraus jetzt so einen Aufstand machen muss verstehe ich nicht. Am Ende ist es wurscht. Dann soll man halt glauben es war eines der vier AEW&C Flugzeuge.

@Rick_Blaine

The three countries began a second week of flying and fixing jets Monday for Cope Tiger 2014, an annual exercise that brings the U.S. Air Force together with the Royal Thai and Republic of Singapore Air Forces in Thailand, many of whom attend the exercise after being likewise "called up" to active duty themselves.

http://www.pacaf.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/377/Article/591553/tiger-tiger-burning-bright-air-national-guard-service-links-us-cope-tiger-airme.aspx

War die Marine auch an dem Manöver beteiligt?
Ich würde als "source" beides für möglich halten.

Man müsste halt mal rausbekommen, wer von wo, wann, kam, um nach Korat zu gelangen und in wiefern dieses sinnvollerweise überwacht werden musste.
Wikipedia: Korat Royal Thai Air Force Base#Cope Tiger

Die deutschen AWACS wurden angeschafft, als man den NATO Luftraum gegen den Warschauer Pakt verteidigen wollte. Man wollte so tief wie möglich in dessen Luftraum hineinschauen um frühzeitig einen Angriff oder Vorbereitungen darauf zu erkennen. Das nannte man kalten Krieg. __________________________________________________________________

Es gibt keine "deutschen AWACS", sondern die Bundeswehr stellt lediglich ein Grossteil des Personals der in Geilenkirchen stationierten "NATO E-3", welche im übrigen in Luxemburg zugelassen sind.

@Rick_Blaine

Ja, es musste ja sein, dass Cope Tiger wieder ausgegraben wird. Obwohl das viel später stattfand.

@berlinandi
Whatever

Whatever
_________________________________________________________

Wie "Whatever", ihr seit doch die ganz grossen "wir sind ja nur an der Wahrheit interessiert" Leutchen, aber dann hapert es schon an so banalen Dingen. Da wird dann mal was von "deutschen AWACS" erzählt, obwohl Deutschland keine AWACS hat, sondern lediglich ein Grossteil des Personals stellt. Die NE-3A (das N steht für den Betreiber- NATO) wurden bei Dornier in Oberpfaffenhoffen ausgerüstet und werden bei Airbus (ehemals EADS) in Manching gewartet und geupgradet. So bekammen die NE-3A ein ESM-System nachgerüstet.

Wikipedia: Elektronische Unterstützungsmaßnahme

@Rick_Blaine

@Rick_Blaine

"viel später" ist aber reichlich übertrieben. 
Das Manöver begann am 10.3. und man konnte sich ja auch schlecht einfach nach Korat beamen, auch konnten nicht alle zeitgleich eintreffen.
2-3 Tage Vorlaufzeit halte ich da für durchaus möglich.
Was wäre denn der alternative Grund für singapurische Radarerfassung (sofern zutreffend) in der Region?

Singapore hat andersartige Systeme angeschafft, freilich auch mit der Idee, sein Staatsgebiet und das der Verbündeten effektiv gegen Luftangriffe verteidigen zu können sowie die eigene Luftwaffe bei deren Einsätzen leiten zu können.

______________________________________________________________

Singapore nutzt die E-2C und das auf der Gulfstream G550 verbaute IAI EL/W 2085 als AEW&C.

@Rick_Blaine

Ich weiss. Über die G550 reden wir ja hier die ganze Zeit. Und Du hast ja Recht was die NATO AWACS angeht.