Was geschah mit Flug MH370?

Ok, jetzt reden wir über Quellen und Referenzen. Versus eigene Überlegungen oder sogar gepaart mit eigenem Wissen. Und jeder hat seine eigene Lieblingstheorie, die dann mit 'Quellen' belegt wird. Die Quellen werden dann auch wieder hinterfragt, seien es auch offizielle Berichte.

Schwierig.

@hyetometer

Genau, man braucht den quellenkritischen Ansatz!

Zofft Euch nicht so, das Wort zur Nacht. Alle, die hier schreiben, oder fast alle, möchten wissen was passiert ist.
@berlinandi
Bist Du mit der Formulierung einverstanden?

Anaximander schrieb:Genau, man braucht den quellenkritischen Ansatz!

Paradoxerweise gibt es für die benötigte Suizid-Zusatzhypothese "Wahnsinn" nicht eine einzige Quelle.
Man kann gar nicht kritisch damit umgehen, da diese Behauptung durch nichts belegt ist.
Man könnte es auch ein Fantasieprodukt nennen.

Sehen wir es einfach als Arbeitsteilung: ich habe mich in den letzten Wochen durch ca. 600 Diskussionsseiten pprune gequält, und wollte einige Ergebnisse dieser Recherche hier vorstellen und diskutieren lassen.

Dass die FI an keiner Stelle ein VHF SITA Protokoll erwähnt, erscheint mir bemerkenswert. Man vergleiche das mit dem Swissair 111 Unterschungsbericht, wo es auch um Systemausfälle-/abschaltungen ging. Der Fall war daher in den ersten Tagen nach dem Verschwinden oft als Vergleichsfall zitiert worden.

Die Analyse der rhetorischen Strategien und Durchsicht der Videos aller Pressekonferenzen Malaysias, welche mich in dieser Ansicht weiter bestärkt hat, hat ebenfalls viel Zeit gekostet.

Ich mache das nicht, weil ich hier mit irgendwelchen blöden Abkürzungen um mich schmeißen will, sondern es ist eine gewisse Arbeitserleichterung SDU statt Satellite Data Unit zu schreiben, SIO statt Südlicher Indischer Ozean usw.

Den Vorgang, z.B. SDU "den Stecker ziehen", kann ich dennoch auch aus technischer Sicht einigermaßen nachvollziehen ;)

@Anaximander

Ich weiß Deinen Einsatz zu schätzen.
Das mit den blöden Abkürzungen würde ich auch unterschreiben.

@Zz-Jones

Ach komm, so schlimm finde ich das gar nicht. Wir haben nicht mal viele.

SDU = Satellite Data Unit
IFE = In-Flight Entertainment
KUL = Kuala Lumpur
SIO = Südlicher indischer Ozean unterhalb des Äquators
EoF = End-of-Flight-Szenario
FMC = Flightmanagement Computer
BTO = Burst Timing Offset. Damit werden die Ping-Ringe erzeugt, Entfernungsmessung zwischen Satellit und Flugzeug
BFO = Burst Frequency Offset. Anhand dieser Daten konnte man feststellen in welche Himmelsrichtung MH370 jeweils flog
HCM = Ho-Chi-Minh
WP = Waypoint
FO = First Officer, Co-Pilot Hamid
CPT/PIC = Flugkapitän oder Pilot in Command Shah
FLT-DECK-DOOR = Panel für die Cockpittür, Schalterstellungen UNLCK - AUTO - DENY (Öffnen, Automatik, Ablehnen)
SATCOM = Satellitenkommunikationssystem
UTC = Koordinierte Weltzeit (Deutsche Zeit -1 Stunde, Malaysia Zeit +8 Stunden, Westaustralien +8 Stunden, Sumatra +7)
WINDOW SEAL = Kein Fenstersoldat der US-Streitkräfte sondern ein Youtube-Video von Cpt.Shah mit diesem Titel
DG = Diego Garcia
ELT = Emergency Locator Transmitter, Notfunkbake
E/E-Bay = Das "Nervenzentrum" des Flugzeugs
BOOGIE MAN = Der ehemalige Premierminister von Malaysia, Mahathir bin Mohamad.
IGARI = Wegpunkt über dem südchinesischen Meer
VAMPI/MEKAR = Wegpunkte über der Strasse von Malakka
IGOGU = Wegpunkt über der Andamanensee
ISBIX = Wegpunkt über dem indischen Ozean
FIR = Flight Information Region, Fluginformationsgebiet, definierter Luftraum
EICAS = Engine Indication and Crew Alerting System. Auf deutsch etwa "Triebwerksanzeige und Besatzungs-Warnsystem"
TCAS = Traffic Alert and Collision Avoidance System, Kollisionswarnsystem
ALT RPTG OFF = Transpondereinstellung (Flughöheninformationen werden nicht gesendet)
XPANDR = Transpondereinstellung (Flughöheninformationen werden gesendet, TCAS im Standby-Mode)
STBY = Transpondereinstellung (Transponder im Standby-Mode, keinerlei Flugdateninformationen)
ADS-B = Automatic Dependent Surveillance - Broadcast, System der Flugsicherung zur Anzeige der Flugbewegungen
ATCC = Air Traffic Control Center, selbsterklärend
SSR = Secondary Surveillance Radar, Flugkörper nur mit eingeschaltetem Transponder sichtbar auf dem Radarschirm
PSR = Primary Surveillance Radar, Flugkörper immer sichtbar aber ohne Flugdateninformationen
IOR = Indian Ocean Region, Kurzbezeichnung für den INMARSAT-Satelliten 3-F1 über dem indischen Ozean
POR = Pacific Ocean Region, Kurzbezeichnung für den INMARSAT-Satelliten 3-F3 über dem Pazifik
AES = Aircraft Earth Station, siehe SDU + alle Systeme die mit der SDU bordseitig kommunizieren
GES = Ground Earth Station, Bodenstation in Perth (Australien)
ACARS = Aircraft Communications Addressing and Reporting System, Nachrichtensystem
PING = Signal ausgehend von der Bodenstation (GES) oder dem Flugzeug (AES)
HANDSHAKE = Signal ausgehend nur von der Bodenstation (GES) über IOR zur AES und umgekehrt wieder zurück zur GES.

Verdammt, wenn ich mir das so anschaue dann haben wir doch recht viele, und sicher noch mehr. Langsam verstehe ich die Beschwerden die sich zuletzt aufgetan haben.

@DearMRHazzard

Die auch.
Dann haben wir uns aber noch mit T80, 4711, 0815 und LMAA rumzuschlagen, das macht die Sache nicht einfacher.

Hier geht's noch, in englischen Foren scheitere ich an den Abkürzungen.

Nochmal zur Frage: muss man diplomatische Kanäle benutzen, um einen Notfall regional zu melden oder gibt es dafür einen Knopf?

Laut FI geschieht dies über das Aeronautical Fixed Telecommunication Network (S. 100).

Wikipedia: Aeronautical Telecommunications Network

Für Südostasien habe ich keine Grafik finden können, beispielhaft eine Grafik für Zentralamerika:



Die distress phase wurde laut FI (a.a.O.) 5 Stunden und 13 Minuten nach dem Verschwinden über dieses Netzwerk verbreitet.

Ich kann keine Informationen dazu finden, dass eine frühere Phase der Bereitschaft über dieses Netzwerk verbreitet worden wäre. Laut FI hätte die INCERFA phase 3 Minuten nach dem letzten Funkkontakt bzw. der verpassten Anmeldung in Vietnam ausgerufen werden müssen.

@Anaximander

Welche Uhrzeit war der Controller Schichtwechsel beim ATCC ?

@Zz-Jones

Das war kurz nach 3 Uhr (MYT). Mein Eindruck ist, der Fluglotse war über die Situation nicht informiert, er konnte nicht sagen, ob sich MH370 in Vietnam angemeldet hatte oder an welchem Wegpunkt sich das Verschwinden ereignete.

Hintergrund für die Aktivierung des Search and Rescue Centres (also des Militärs, das diese Aufgabe normalerweise hat) war der Anruf von Singapur im Auftrag von Hongkong, da das Flugzeug im chinesischen Luftraum überfällig war. Von Singapur fiel erstmals der Satz "aircraft missing" und die Frage nach der Aktivierung von Bereitschaftsphasen.

@Anaximander

Du meinst, es fand keine Übergabe statt und der erste Controller konnte MH370 eine Art von Vorsprung geben ?

Noch eine Auffälligkeit:

Die Aktivierung des Search and Rescue Centres in Kuala Lumpur (auf Druck von Singapur/Hongkong) erfolgte 4 Stunden und 11 Minuten nach dem Verschwinden. Das erste Rettungsflugzeug startete 6 Stunden später, um 11:30. Sonnenaufgang war um 7:20.

Es dauerte nach der Aktivierung 1 Stunde und 2 Minuten bis zur Verbreitung der distress phase. Sollte das nicht mehr oder weniger gleichzeitig erfolgen?

Die distress phase sollte eigentlich erst nach der ALERFA phase beginnen. Nach der ICAO wurde die ALERFA phase 7 Stunden 21 Minuten nach dem Verschwinden ausgerufen. Hier liegen also wieder teilweise widersprüchliche Quellenangaben vor.

Zz-Jones schrieb:Du meinst, es fand keine Übergabe statt und der erste Controller konnte MH370 eine Art von Vorsprung geben ?

4 corners (australische ABC) sieht es so:

we can prove how MH370 was allowed to disappear that morning.

With maximum confusion, delay and inaction on the ground, in the sky, whoever's in control of MH370 has bought invaluable time.

http://www.abc.net.au/4corners/stories/2014/05/19/4005244.htm

Die Inmarsat Rohdaten sind immer noch nicht auf der Webseite des DCA Malaysia wieder aufgetaucht.

Interessant ist, dass der zweite, hust, Zwischenbericht, davon sprach, dass der erste Zwischenbericht weiter auf der Webseite des DCA verfügbar bleibt.

Das Dokument wurde aber im Netz archiviert:

https://www.metabunk.org/attachments/flight-370-data-logs-pdf.7431/

Und zur Frage: hat die IG Gruppe das "richtige" Suchgebiet schneller identifzieren können, als die Briten/Australier?

Der Artikel von Duncan Steel datiert auf den 17. Juni 2014.

http://www.duncansteel.com/archives/826

Die Analyse des britischen AAIB, beruhend auf den Inmarsat Daten, die sie am 13.3.2014 erhalten haben, hat bereits bis zum 24.3.2014 (Datum der Veröffentlichung durch Malaysia) eine Analyse vorgelegt, und dabei zwei grundsätzlich mögliche Flugrouten vorgeschlagen:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=740971779281171&id=178566888854999&stream_ref=10
http://tmfassociates.com/blog/2014/03/24/understanding-the-satellite-ping-conclusion/



Die gelbe Linie entspricht in etwa den Vorschlägen der IG Gruppe sowie dem gegenwärtigen Suchgebiet.

Die rote Linie entspricht dem urprünglich definierten Suchgebiet des ATSB sowie dem Suchgebiet des ersten chinesischen Schiffes.

Die zweite oben verlinkte Webseite erklärt die Unterschiede, mit Bezug auf den von mir zuvor verlinkten Beitrag von pprune, etwa folgendermaßen:

It is easy to see that in combination with Jeff Wise’s chart of the ping lines, a magnetic bearing heading is highly unlikely to have resulted in the 3.11am ping arc lying outside the 2.11am ping arc. Once this is realized, the hypothesis that the plane suffered an accident that left it flying on autopilot becomes rather less likely than the plane being deliberately directed towards a part of the southern ocean where presumably whoever was in charge believed the aircraft would never be found.

Indeed the NTSB tracks appear to implicitly assume an absolute not a magnetic heading, so would require the plane to be flying in a pre-programmed direction.

Also, im Kern, das derzeitige Suchgebiet ist konsistent mit der Annahme, der Autopilot wurde absichtlich so programmiert, um das Flugzeug in einem entfernten Teil des SIO zu versenken (Suizid).

Inmarsat hat den o.g. Widerspruch von Jeff Wise dann aus meiner Sicht dadurch bereinigt, dass der Wegpunkt ISBIX einprogrammiert war, was ich plausibel finde, da es mit einer "Umrundung" von Sumatra in Einklang stehen würde.

Interessant ist jetzt, dass die "community" dem ATSB einerseits vorwirft, die Annahme einer "criminal action" zu ignorieren (obwohl das derzeitge Suchgebiet dem "deliberate" programming des Autopiloten, also dem möglichen Suizid) entspricht und gleichzeitig den bisher ausgebliebenen Erfolg damit begründet, dass die Gleitflug-Hypothese abgelehnt worden ist, obwohl Mike Exner anerkennt, dass zwei Datensätze sowie wahrscheinlich die Untersuchung des Flaperon dem Gleitflug widersprechen:

http://auntypru.com/forum/-MH370-time-to-think-of-it-as-a-criminal-act?pid=3584#pid3584

Auch erste Analysen der weiteren Wrackteile sprechen gegen den Gleitflug:

http://www.airlineratings.com/news/657/confirmed-mh370-wreckage-shows-it-did-not-have-a-controlled-landing-

Wieso vertraut man nicht der Expertise von Inmarsat, einem global player und der Firma, welche diese Daten zur Verfügung gestellt hat?

Korrektur: die Analyse stammte von Inmarsat:

Refined analysis from Inmarsat
In recent days Inmarsat developed a second innovative technique which considers the velocity of the aircraft relative to the satellite.

a.a.O.

Sie wurde vom AAIB an Najib weitergereicht, da nur Malaysia die Ergebnisse öffentlich machen kann. Man kann von einer Kooperation zwischen Inmarsat und dem AAIB ausgehen.

Der Inmarsat Hotspot wurde dagegen nie von Malaysia "offiziell gemacht".

-------

Und noch eine völlig unfachmännische Überlegung zu der 4 Minuten Differenz im Handshake. Es gibt nämlich zwei davon, also der 6. Handshake und die Handshake-Anfrage der Bodentstation um 1:15, ebenfalls 4 Minuten vor einer Stunde vor dem letzten Kontakt (dem unvollständigen Handshake).

Beim letzten Punkt scheint mir die Auffälligkeit/Unterscheidung zu Handshake 1-5 darin zu liegen, dass das Signal zwischenzeitlich verloren gegangen ist.

Könnte sich etwas ähnliches auch zwischen 5. und 6. Handshake ereignet haben und wäre ein möglicher Grund der Ausfall des ersten Triebwerkes im Szenario unkontrollierter Absturz?

Wie ist das zu bewerten?

Ein Versuch, alles (Durchführung, Planung, Vorsätzlichkeit) des angeblichen Suizids/Massenmordes ("Mord" impliziert Vorsätzlichkeit) auf eine Person, wahrscheinlich Zaharie, zu schieben?

Ist es signifikant, dass der mögliche Beginn des unresponsive pilot/hypoxia Szenarios (wenn man mit Inmarsat von einem letzten programmierten Wegpunkt ISBIX sowie dem vorletzten IGOGU ausgeht) westlich von Sumatra zu verordnen sein könnte?

Könnte das für die Region irgendwie heikel sein?

Was ist die Position Chinas?

Guten Tag ich bin ca. seit Seite 600 dabei. Nachdem ich immer wieder die neuesten Sachen gesucht habe, bin ich bei Euch gelandet. Ich bedanke mich für eine tolle Zeit, in der ich immer wieder die neuesten Quellen! nachlesen konnte. Euer Spektrum an Ideen und Hintergründen, hat mich zu einem begeisterten Mitleser werden lassen.
Warum interessiert mich das Thema so? Bin am selben Tag, an dem das Flugzeug verschwand, von Barcelona nach Deutschland geflogen, schräg vor mir saß jemand, der in meinen Augen minutenlang Livedaten auf aufnahm und in ein weiteres Programm übertrug. Ich habe ein wenig Hintergrund um zu behaupten, es wurde weder Videomaterial geschnitten noch Sounddateien bearbeitet.
Zu dieser Zeit war auch eine Person in den Medien, welche scheinbar einfache Funktionen im Flugzeug steuern könnte, um darauf hinzuweisen, dass viele Netzwerke im Flugzeug nicht ausreichend geschützt sind. (Ihr wisst sicher mehr dazu.)
Ich bin bei Mh370 damals davon ausgegangen, dass es sich um die erste Cyber-Entführung handelt.
Davon musste ich mich verabschieden, Ihr habt mich eines Besseren belehrt.

Momentan werden wieder von Euch viele neue Ansätze präsentiert. (Ich schließe mich dem @hazzard an, die Antwort auf das Mysterium wurde hier im Forum bereits beschrieben.)

Was wäre, wenn doch eine Forderung durch Entführer gestellt worden wäre: Rücktritt der Regierung wegen Wahlmanipulation?
Innerhalb einer bestimmten Frist und zur besten Fernsehzeit.

Dazu würde man sicher nichts im Bericht finden. Dazu passt auch die offizielle nichtssagende Verabschiedung. Was ist, wenn sich Malaysia bereits in der selben Nacht mit China ausgetauscht hat, wäre es nicht naheliegend, wenn die Chinesen die Aussagen versuchen per Hackerangriff nachzuvollziehen?

So ähnlich hatten wir das hier auch schon. Eine Erfüllung der Forderung findet nicht statt, der Entführer nutzt seine letzten Mittel und lässt den Flieger im Nirgendwo verschwinden, mit der Gewissheit Spuren hinterlassen zu haben und ein Rätsel gestellt zu haben, welches weltweites Aufsehen erregt. Wie wir wissen, über Jahre. Und, daher könnte auch die erst Idee Malaysias stammen, dass das Flugzeug im Südchinesischen Meer zu suchen, unter der Annahme das dort das Flugzeug über Stunden kreiste.

Hier ein Link zur Situation in der Region:
http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/Malaysia-leidet-unter-Spannungen-zwischen-Malayen-Chinesen-und-Indern/14028 (Archiv-Version vom 21.01.2016)

@Siebzehn

Vielen Dank für die Blumen ;)

Die Möglichkeit, dass Forderungen gestellt worden sein könnten, hatten wir einige Male besprochen. Der Gedanke, Rücktritt der Regierung wegen Wahlmanipulation ist, glaube ich, neu, entspricht aber dem Eindruck, den man von sozialen Netzwerkseiten erhält.

Also beispielsweise das angebliche Einfliegen gekaufter Wähler aus dem Ausland durch MAS. Die Wahl ging ja sehr knapp aus. Ein öffentliches Eingeständnis während der Flugdauer hätte man nicht so einfach zurücknehmen können, wie irgendwelche Konzessionen mit Bezug auf den Anwar Ibrahim Prozess.

Der Diskussionsstand bezüglich Forderungen war in etwa so:

- Man kann wohl ausschließen, dass es weitere Kommunikation über das Satellitentelefon gab. Das wäre in den Inmarsat Daten belegt, die vollständig sind. Auf der anderen Seite könnte man den Reboot von 18:25 vielleicht damit erklären, dass eine Kommunikation über Satellit erwartet wurde. Es gab aber nur die beiden nicht beantworteten Anrufe in Abständen von mehreren Stunden. Eine Überlegung war, dass bereits dadurch irgendeine Form non-verbaler Kommunikation hergestellt war.

- Bei dem Funk ist das etwas schwieriger. Die FI schließt aus, dass es Funkkommunikation gab. Ein Ansatz ist zu sagen, die Angaben in der FI stimmen schon (man kann es sich nicht leisten, hier Lügen aufzutischen), die FI informiert aber nicht unbedingt "vollumfänglich" (Beispiel VHF SITA log).

Ein möglicher Ansatz ist, die Forderung könnte von dritter Seite gestellt worden sein, also nicht vom Flugzeug, es hätte dann aber eine Kommunikation mit dem Flugzeug erfolgen müssen, sofern gewährt worden wäre.

Interessant ist daher vielleicht diese Aussage des ehemaligen Chefs von MAS:

“As far as the families were concerned, the plane had been hijacked by terrorists, the Malaysian government was negotiating with them, and we weren’t telling them. I knew that wasn’t happening — there had been zero communications from MH370.”

http://www.standard.co.uk/lifestyle/london-life/the-plane-truth-malaysia-airlines-boss-hugh-dunleavy-on-what-really-happened-the-night-flight-mh370-9556444.html

Aus meiner Sicht spricht gegen den vorsätzlichen Absturz (mit Pilotenkontrolle bis zum Ende) die vorgenannten Überlegungen, also insbesondere das offiziell vorgeschlagene und aus meiner Sicht immer wahrscheinlicher werdende Szenario des unkontrollierten Absturzes - darüber sind die Meinungen hier im Thread aber geteilt.

In jedem Fall schiene das aus meiner Sicht ein sehr (zu) extremes Mittel, um angeblichen Wahlbetrug in einer Demokratie aufzudecken.

Anaximander schrieb:Das war kurz nach 3 Uhr (MYT).

Wo kann ich nachlesen das der Schichtwechsel der Controller um 3:00 MYT war ?