Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Könnte die Allianz mit verstrickt sein?

Ernst gemeint?
Immerhin haben die sofort gelöhnt.

@Zz-Jones

Allianz sind Abzocker. Wenn die schnell zahlen, dann nur um höhere Beträge zu vermeiden. Solange die Ursache nicht offiziell ist, fallen die "Extras" weg (etwa mögliche Sabotage durch ATC Controller oder cabin oder flight deck Personal). Sonst zahlen die nie so schnell. Es muss also einen Grund geben. Hoffentlich nicht Allianz-versichert.

Der neue Chef von MAS, äh MAB ist ebenfalls Deutscher.

Wenn man ein Geschmäckle außermalaysichen Ursprungs sucht, würde ich am ehesten da suchen.

Die Beobachtung zu den Zeitstempeln in dem hochauflösenden Bild stammte übrigens von @allmyjo

allmyjo schrieb:Weshalb hat man dann nicht zwischen Kota Bharu und Penang auch einfach eine gerade Linie gezogen? Die Daten dazwischen hätte man nach dieser Argumentation doch auch einfach ignorieren können? Wieso also das ATSB damit belasten? Aber im Gegenteil, die DSTG hat diese Daten ausgiebig genutzt, um ein Geschwindigkeitsprofil zu erstellen (s. Fig. 4.2 im Bayes paper).

Die Daten der zwei zivilen Radare (Khota Baru und Penang) sind in der FI ziemlich gut belegt, einschließlich Geschwindigkeits- und Höhenangaben. Außerdem wurde die Wende selbst von einem Militärradar gesehen, wahrscheinlich nicht in Penang, sondern an der Ostküste von Malaysia. Also drei Radare. Es wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass das Militärradar in Penang schlecht kalibriert war, die Daten daher ungenau.

Dennoch, sicherlich merkwürdig, dass nur selektiv Daten weitergegeben wurden, oder man muss die Formulierung doch anders verstehen (?).

Anaximander schrieb:Wenn die schnell zahlen, dann nur um höhere Beträge zu vermeiden

Das kann ich nachvollziehen.
Allianz involviert würde aber mehr bedeuten.
Besser für einen verschwundenen Airliner zahlen, als ..... ?

Anaximander schrieb:Die Daten der zwei zivilen Radare (Khota Baru und Penang) sind in der FI ziemlich gut belegt

Es war lt. FI (S. 22) nur eine Radaranlage - Kota Bharu:

The primary aircraft targets above have been confirmed by DCA and its maintenance contractor, Advanced Air Traffic Systems (M) Sdn. Bhd. (AAT), that it was Kota Bharu Primary Radar Station which captured them.

Allerdings befinden sich Teile der in der FI abgebildeten Radarspur außerhalb deren Reichweite, es liegt also nahe, dass Daten noch von einer weiteren Radaranlage stammen, die nicht explizit genannt wird.

Anaximander schrieb:Dennoch, sicherlich merkwürdig, dass nur selektiv Daten weitergegeben wurden, oder man muss die Formulierung doch anders verstehen (?).

Für mich lässt die Formulierung keine Fragen offen:

For the accident flight, primary radar data provided by Malaysia is available from after the loss of communications up until 18:22:12. The radar data contains regular estimates of latitude, longitude and altitude at 10 second intervals from 16:42:27 to 18:01:49. [...]

Mehr gab's nicht für die Australier.

@Zz-Jones

Dazu müsste man das Kleingedruckte kennen.

Wir hatten hier, glaube ich, mal Links gehabt, wonach im Terrorismusfall (Passagiere als Entführer) eine andere Versicherung zahlen muss. Ausschließen kann man das nicht, es spricht aber auch nichts dafür.

Die Frage ist, was passiert, wenn mind. Fahrlässigkeit oder sogar Sabotage seitens irgendwelcher Personen, die von MAS, äh MAB beschäftigt werden/wurden, justiziabel gemacht werden kann. Sehr viel teurer wird es dann auf jeden Fall, man hat es an dem Germanwings-Unglück gesehen. Wer würde dann zahlen, was würde auf die Allianz zukommen.

Insofern praktisch, dass sich MAB von 1/3 der Mitarbeiter von MAS getrennt hat bzw. nur 2/3 übernommen hat, dies unter der Leitung des neuen, deutschen Chefs. Da könnte es schwieriger werden, ein Verschulden von MAB anhängig zu machen, MAS existiert nicht mehr, ist insolvent, und ich würde mal davon ausgehen, dass die Personen, die möglicherweise ein Mitschuld an dem Verschwinden gehabt haben könnten, zu dem 1/3 gehören, die nicht von MAB übernommen wurden (bei dem Rest könnte vielleicht auch das Parteibuch eine Rolle gespielt haben).

@Anaximander

Du meinst dann aber eher Schadensbegrenzung im Nachhinein und keine unmittelbare Beteiligung?

@Zz-Jones

Ja, die deutsche Connection ist auch erst nach dem Unglück belegt.

Ist es eigentlich normal, dass MAS seine Flugzeuge bei der Allianz versichert?

Außerdem, um das Thema abschließen zu können, hätte ein Fall eintreten können, bei dem die Allianz deutlich mehr bezahlt hätte?

Ich meine damit eine vorbeugende Maßnahme seitens der Allianz gegen geplanten Versicherungsbetrug.

allmyjo schrieb:Es war lt. FI (S. 22) nur eine Radaranlage - Kota Bharu:

Wieder die berühmten Wieselformulierungen, ich verstehe es so, dass die Angaben in der FI, S. 3 oben (Höhen-, Geschwindigkeitsangaben sich auf den zivilen Radar in Kuala Lumpur beziehen, z.B. hier:

After the last radar return disappeared from KL ATCC Primary Radar at 1752:35 UTC
[0152:35 MYT], the Military Radar continued to track this radar return as it headed
towards Pulau Perak

und dann folgt erst:

b) DCA Civilian Radar Data from Kota Bharu

mit Angaben, die verschieden sind von denen oben (dazu auch Fig. 1.1E-F, S. 10-11).

Davon nochmal verschieden sein dürfte:

At 1721:13 UTC [0121:13 MYT] the Military radar showed the radar return of MH370
turning right but almost immediately making a constant left turn to a South Westerly
direction.

Das ist aber wahrscheinlich auch nicht Penang, sondern eher Gong Kedak

Wikipedia: RMAF Gong Kedak

Zum Thema Versicherung:

Für solche Schadensummen sind eigentlich sämtliche Versicherer rückversichert. Dabei werden in der Regel die Summen auf ein grosses Netzwerk verschiedener Versicherer aufgeteilt. Ein Schelm also, wer denkt, die Allianz bezahle dies alles.

Nichts desto trotz hat eigentlich eine Versicherung in solche einem Fall das Interesse, der Airline oder dem Flugzeughersteller eine Schuld oder Mitschuld anzulasten. In dem Fall kann nämlich die Versicherung die Schadensumme wieder auf diese "abwälzen", einfach ausgedrückt.

Nichts desto trotz hat eigentlich eine Versicherung in solche einem Fall das Interesse, der Airline oder dem Flugzeughersteller eine Schuld oder Mitschuld anzulasten. In dem Fall kann nämlich die Versicherung die Schadensumme wieder auf diese "abwälzen", einfach ausgedrückt.
Text

Ist dies hier geschehen?
Hat die Allianz bisher eine verhältnismäßig geringe Summe gezahlt?

Zz-Jones schrieb:Ist dies hier geschehen?

Hui, wenn ich das grad richtig lese, ist die Allianz selbst auch nur ein Rückversicherer...

Zz-Jones schrieb:Hat die Allianz bisher eine verhältnismäßig geringe Summe gezahlt?

Das lässt sich kaum sagen... Solche Versicherungsgeschäfte sind kaum transparent. Wie das alles genau zwischen den beteiligten Versicherer und Rückversicherer aufgeteilt wird, lässt sich nicht so einfach rausfinden...

Ist das denn nun eine rein deutsche Betrachtungsweise?
Sprich, die Allianz muss zwar zahlen, ist aber bei Hans und Franz rückversichert oder verhält es sich genau andersherum, Mh370 ist bei Hans und Franz versichert und die sind wiederum rückversichert bei der Allianz ?

@Zz-Jones
Wikipedia: Rückversicherung

Zz-Jones schrieb:Sprich, die Allianz muss zwar zahlen, ist aber bei Hans und Franz rückversichert oder verhält es sich genau andersherum, Mh370 ist bei Hans und Franz versichert und die sind wiederum rückversichert bei der Allianz ?

Wenn ich das richtig sehe, sowohl als auch. Also die Allianz ist eigentlich eine Rückversicherung im Falle von MH 370, aber eine im Vertrag bereits vereinbarte, also offengelegte. Die Allianz wird auch wieder Rückversicherungen haben. Diese müssen nicht offengelegt werden...
Es ist nicht mal klar, wie viel die Allianz wirklich bezahlt (hat) und wie viel noch durch andere Verträge gesichert ist...

Achso und:

Zz-Jones schrieb:Ist das denn nun eine rein deutsche Betrachtungsweise?

Nein, das ist internationaler "Standard". Das Stichwort heisst Risikoverteilung. Auch hierzulande kommen schnell mal Rückversicherungen zum Einsatz, insbesondere bei Elementarereignissen wie Überschwemmungen oder auch schon Hagelschäden.

Das mit der Rückversicherung ist mir schon klar.
Mit "deutscher Betrachtungsweise" meine ich, dass es hier sofort hieß, die Alianz zahlt.
Sagt man das auch so in Malaysia, dass die Alianz zahlt?

@Anaximander

Anaximander schrieb:ich verstehe es so, dass die Angaben in der FI, S. 3 oben (Höhen-, Geschwindigkeitsangaben sich auf den zivilen Radar in Kuala Lumpur beziehen

Das zivile PSR in Kuala Lumpur hat eine Reichweite von ca. 60 Meilen:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:IRSrl7tB2g8J:gis.icao.int/ff1/FindRegional_CountrySSR.php%3FFindCountry%3DMLA+&cd=5&hl=en&ct=clnk&gl=de
http://aip.dca.gov.my/aip%20pdf/ENR/ENR%201/ENR%201.6/Enr1_6.pdf (1.1.4 S.1)

Die späteren (zivilen) Beobachtungen im Westen von Malaysia können also weder von dort noch von Kota Bharu stammen. Oder lassen die Formulierungen in der FI noch einen anderen Schluss zu?

Zz-Jones schrieb:Mit "deutscher Betrachtungsweise" meine ich, dass es hier sofort hieß, die Alianz zahlt.
Sagt man das auch so in Malaysia, dass die Alianz zahlt?

Achso^^
Ich glaub, das hat in Malaysia kaum grosse Wellen geschlagen... Ausserdem wurde das ja auch nur dadurch bekannt, weil die Allianz im Versicherungsvertrag von MAS als Rückversicherer auftaucht.

Es bleibt mir aber unklar, "welche" Allianz da involviert ist. "Die" Allianz ist ja immerhin eine riesiges, internationales Versicherungsunternehmen mit x-Subfirmen...

Ansonsten stammt dies wahrscheinlich einer eher, ich bleib mal fies, kleinbürgerlichen Berichterstattung, weil "die" Allianz ja gern als deutsches Unternehmen gesehen wird. Obwohl das ja, wenn man es global betrachtet, nicht mehr ganz der Fall ist...

allmyjo schrieb:Die späteren (zivilen) Beobachtungen im Westen von Malaysia können also weder von dort noch von Kota Bharu stammen.

Dann stammen sie halt von der Butterworth AFB.

Durchaus denkbar das dieser Sachverhalt in der kommenden FI erörtert wird.