Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Als psiram noch esowatch hieß brachten sie einen Arzt, der keinerlei rechte Gesinnung hat in die Nähe braunen Gedankenguts.

Wurde nicht viel mehr darauf hingewiesen, daß er sich selbst in die Nähe eines strammen Antisemiten und Holocaustleugners gebracht hat? Solche Leute jammern ja gern mal darüber, man würde sie erst in die "Ecke stellen", in die sie sich bereits völlig freiwillig begeben haben.

RoseHunter schrieb:Ich redete davon, dass jemand nach Lust und Laune dort einsortiert wird.

Bis du und verrätst, wer dieser Jemand gewesen sein soll, ist das wohl nichts weiter als eine Verschwörungstheorie ;)

@ThunderBird1
Herrlich, nimmst du dir öfter heraus fremde Menschen derart belehrend zu behandeln?

Bisher konnte ich leider nichts brauchbares entnehmen, was VTler erreicht haben sollen, außer sich lächerlich zu machen oder einfach nur mit ihrem Mist zu nerven. Also wenn du hier schon auf dicke vHose machst, sag mal was du erreichen willst, außer dass die "dumme Masse" endlich aufwachen soll.

@RoseHunter
Meinst du vielleicht einen von diesen (sind nicht ausschliesslich Ärzte)
Hans Tolzin, Torsten Engelbrecht, Michael Hinz, Michael Leitner, Kawi Schneider, Stefan Lanka, Claus Köhnlein, Heinrich Kremer, Heinz-Ludwig Sänger?

RoseHunter schrieb: Ich weiß nicht ob die betreffenden Seiten noch bestehen, möchte aber der psiram Sekte auch kein Forum bieten.

Es gab in den MAD Heften mal eine Rubrik Gesagt - Gemeint.
Oben das Gesagte und ich übersetze mal, was gemeint war:
Ich weiß, dass ich Gerüchte verbreite, die nicht im Ansatz beweisen kann, also geht mir damit nicht auf die Nerven.

@Heide_witzka
@Groucho
Angesichts des Begriffs "Psiramsekte" könnte man auch auf die Idee kommen, daß die Einordnung "keinerlei rechte Gesinnung" auch eine eher individuelle Realität von Rose war...

Legen wir den PSIRAM-Exkurs mal zu den Akten, ich denke Rose hat eingesehen, dass sie sich mit ihrer Behauptung zu weit aus dem Fenster gelegt hat.
PSIRAM bleibt also weiterhin eine gute erste Anlaufstelle um sich über Pseudowissenschaft und Beutelschneiderein zu informieren. Das ist bei diesem weiteren missglückten Versuch der Diskreditierung deutlich geworden.

Offen bleibt da lediglich die Frage, warum man versucht ein Internetseite zu diskreditieren ohne über entsprechende Belege dafür zu verfügen.
Wers braucht...

@interrobang

interrobang schrieb:kannst du jetzt den namen des arztes nennen oder war das nur eine falsche behauptung von dir?

Natürlich kann ich den Namen des Arztes nenne, ich tue es nur nicht.


@geeky

geeky schrieb:Bis du und verrätst, wer dieser Jemand gewesen sein soll, ist das wohl nichts weiter als eine Verschwörungstheorie ;)

Damit bin ich ja hier im richtigen Thread.

Vergessen wir also diesen Aspekt und diskutieren munter weiter zur Sache, es gibt sicher spannenderes, als die Tatsache, dass ich psiram und Konsorten mit ihrem vorhersehbaren und geschlossenen Weltbild für eine Sekte halte. Sie lehrten mich, dass man jederzeit jeden und alles einsortieren kann, wo man möchte, solange das Klientel zufrieden ist.

rambaldi schrieb:Angesichts des Begriffs "Psiramsekte" könnte man auch auf die Idee kommen...

Da komme ich auf so einige Ideen. :D
Keine spricht für den, der das Wort benutzte.


Wie man auch gerade wieder gesehen hat - völlig zu Recht.
Psiram verleumden und wenn dann mal Belege gefordert werden..........kommt wie üblich nichts

Da habe ich dann keine Fragen mehr. :D

@Groucho
Zu Roses Ehrenrettung möchte ich sagen, dass sie sehr wohl einen konkreten Fall meinte und den mir gegenüber auch benannt hat.
Dass sie den hier nicht diskutieren möchte ist zu respektieren.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:es gibt sicher spannenderes, als die Tatsache, dass ich psiram und Konsorten mit ihrem vorhersehbaren und geschlossenen Weltbild für eine Sekte halte. Sie lehrten mich, dass man jederzeit jeden und alles einsortieren kann, wo man möchte, solange das Klientel zufrieden ist.

Verwechselst du häufiger mal das, was du fest genug glaubst, mit dem, was Tatsache ist, oder wolltest du nur ein weiteres Beispiel für das Topic bringen? Denn daß die Verschwörungstheoretiker erreichen wollen, daß ihre Hirngespinste als Tatsachen angesehen werden, ist ja wohl unstrittig.

@geeky

Es ist Fakt, dass Rose Psiram für eine Sekte hält. ;-)
Nichts anderes hat sie gesagt

Heide_witzka schrieb:dass sie sehr wohl einen konkreten Fall meinte und den mir gegenüber auch benannt hat.

Aber nicht belegt, dass ihre Aussage korrekt ist, oder?

Heide_witzka schrieb:Dass sie den hier nicht diskutieren möchte ist zu respektieren.

Sicher, ich habe sowieso genug gehört.

@Groucho

Die Unterstellungen in den beiden Sätzen bringt Hoserunter hier nicht zum ersten mal vor, sie bilden die argumentative Grundlage der benannten Tatsache. Unter den bisherigen Psiram-Bashern war kein einiger in der Lage, seine Unterstellungen zu belegen; es handelte sich stets nur um das wütende Kläffen getroffener Hunde. Die aktuelle Weigerung, das auch nur zu versuchen, läßt vermuten, daß es hier ebenso ist.

@geeky
@Groucho

Dann schreibt @RoseHunter von mir aus im Psiram-Thread an. Hier ist das OT.

Ich habe keinerlei Interesse mich näher über psiram und GWUP auszutauschen, beide sind für mich unterste Kajüte.

Zum Thema dann jederzeit gerne weiter...

@geeky

Der Begriff der Tatsache ist interessant.
Der vorgeblich so klare Begriff wird flutschig wie ein Stück Seife in der Dusche, wenn man ihn näher bestimmt. Über das was ürbig bleibt, gibt es dann in aller Regel tatsächlich keinen Streit mehr udn das worüber man streitet stellt sich dann nicht mehr unbedingt als Tatsache dar, sondern als Interpretation.

VTler halten das was sie glauben in aller Regel für wahr, genauso wie das mit allen anderen auch der Fall ist. An welcher Stelle VTler aussteigen und Fehlschlüsse begehen, wurde benannt, in aller Regel liegt bei ihnen eine petitio principii vor, die ist zwar im engsten Sinne kein Fehlschluss, "beweist" aber auch nur das, was man vorher schon annahm.
Findet man bei VTlern in schönster Regelmäßigkeit.
Das ist wenig spektakulär, interessanter und auch verstörender wird, es wenn man "normale Menschen" fragt, warum sie eigentlich glauben, was sie glauben.

@RoseHunter

Solange die eigenen Annahmen rational begründet werden können, habe ich damit keinerlei Probleme. Über Argumente kann man diskutieren, während man seinen Glauben nur predigen kann und dann jegliche Begründung verweigert.

RoseHunter schrieb:Der Begriff der Tatsache ist interessant.
Der vorgeblich so klare Begriff wird flutschig wie ein Stück Seife in der Dusche, wenn man ihn näher bestimmt. Über das was ürbig bleibt, gibt es dann in aller Regel tatsächlich keinen Streit mehr udn das worüber man streitet stellt sich dann nicht mehr unbedingt als Tatsache dar, sondern als Interpretation.

Naja, es gibt keine 100 Prozent Wahrheit, aber begründbare Wahrscheinlichkeiten, die sich stark den 100 Prozent nähern. Das nennt man gemeinhin Tatsachen. Auf der Erde flutscht die Seife aus der Hand und auf den Boden. Natürlich könnte man sich ganz doll wünschen, dass sie abhebt und zurück in die Hand schwebt (vor allem in Gefäng.. na Klischee) aber sie wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht tun.

@geeky

Alle Annahmen können rational begründet werden. Genau das ist das Problem.
VTler sind in aller Regel nicht doof, teilweise sogar ausgesprochen intelligent.
Ein schönes Buch, was den Mechanismus des Verschwörungsdenkens gut erklärt, ist das hier:
http://www.amazon.de/Die-Psychologie-Terrors-Robert-Robins/dp/3426272733/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1413888243&sr=8-1&keywords=post+robins+Die+Psychologie+des+Terrors

@RoseHunter

Hm, ich habe jetzt nur die Beschreibung des Buches gelesen, das hat aber mit deinem Post nichts zu tun?
Und VT können in aller Regel nicht rational, sondern nur in sich geschlossen bewiesen werden, das macht sie ja zu VT.

@staples

staples schrieb:Naja, es gibt keine 100 Prozent Wahrheit, aber begründbare Wahrscheinlichkeiten, die sich stark den 100 Prozent nähern.

Doch in mathematischen und formallogischen Systemen mit endlichen Schlussregeln.

staples schrieb:Das nennt man gemeinhin Tatsachen. Auf der Erde flutscht die Seife aus der Hand und auf den Boden.

Ja, Erfahrungstatsachen.
Logisch nicht mehr wasserdicht, aber sie werden von den meisten bezeugt.
Keine Frage, darüber streitet man aber auch nicht, oder?

staples schrieb: Natürlich könnte man sich ganz doll wünschen, dass sie abhebt und zurück in die Hand schwebt (vor allem in Gefäng.. na Klischee) aber sie wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht tun.

Da bist du schon woanders.
Dass Wünsche oft nicht in Erfüllung gehen, ist Konsens.
Wenn sie in Erfüllung gehen, lag das auch nicht kausal daran, dass man feste genug gewünscht hat, das ist bei den meisten auch Konsens.