Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

Scox schrieb:Ich schätze, das liegt an der überemotionalen Haltung. Forderst du dann Beweise, wirkt das auf die wie ne weitere Erschütterung der Eigenwahrnehmung, den großen Durchblick zu haben

Sowas ähnliches gab es doch bei David Icke. In einer Talkshow wurde er eingeladen und man hat ihn über seine Theorien gefragt. Er fing an zu erzählen und die Leute fingen an zu lachen. Doch er dachte er, sie würden mit ihm lachen, weil sie merken dass sie einer Verarsche auf den Grund gegangen sind und sich nun darüber freuen, dass sie es bemerkt haben.
Nach einer Zeit hat dann der Moderator gesagt, dass sie nicht mit ihm sondern über ihn lachen. Darauf hin, sagte er dass es dann eben so ist und sie sich aber noch wundern werden. Dann ging er und hat das Studio verlassen.

Nach 20 Jahren hat er wieder diese Talkshow besucht und nun haben die Leute und er den Moderator ausgelacht. So kann sich das Blatt wenden.
Mal gucken, ob ich das noch finde.

@Yotokonyx
jeglichen lobbyismus abzuschaffen lehne ich entschieden ab. dafür hilft mir in österreich die Lobbyarbeit der arbeiterkammer zu viel.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Sie sehen in der Kritik auch eine Verschwörung gegen sie, die die Menschen davon abhalten sollen sich über die Wahrheit zu informieren. Sie sagen, weil man versucht sie zu widerlegen haben sie recht.

Jepp. Ich recycle dazu mal einen etwas älteren Beitrag:

Der Vorteil einer Verschwörungstheorie ist, daß sie NICHTS belegen muß, weil die Belege für die Verschwörung natürlich von den Verschwörern beseitigt wurden, und daß sie ALLES ignorieren kann, was gegen die Verschwörung spricht, da das alles natürlich fingiert ist.
Barack Obamas Geburtsurkunde (Seite 9) (Beitrag von geeky)

und einen noch älteren:

Man erfindet eine neue Verschwörungstheorie (oder übernimmt eine vorhandene), weil man keine Belege für die eigenen Ansichten findet. Man versucht die Mängel in der eigenen Argumentation dann einfach durch die Behauptung zu erklären, finstere Mächte hätten sich gegen die Vertreter dieser Ansicht verschworen.

Alles, was diese Ansicht belegen könnte, muß von den Verschwörern gezielt verheimlicht worden sein, und alles, was dieser Ansicht widerspricht, muß von den Verschwörern gezielt lanciert worden sein. So kann der Verschwörungstheoretiker guten Gewissens alles ignorieren, was nicht in sein Weltbild paßt, und sich alles Passende dazuerfinden. Der fehlende Beweis wird so zum Beweis selbst gemacht.
"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen (Seite 45) (Beitrag von geeky)

@Yotokonyx
Hier hast'es ;)

David Icke On Wogan

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@interrobang

Man kann die Gesetze doch so ändern, dass man nur Lobbyarbeit erlaubt, die dem Bürger etwas bringt. Sollte ein Konzern damit nur versuchen sein Gewinn zu maximieren, muss man es nicht zulassen und dann auch verbieten.

geeky schrieb:Man versucht die Mängel in der eigenen Argumentation dann einfach durch die Behauptung zu erklären, finstere Mächte hätten sich gegen die Vertreter dieser Ansicht verschworen.

Aber eigentlich sollte doch der Anhänger dem kritisch gegenüber stehen. Die VTler sagen doch selbst, man soll alles kritisch hinterfragen. Doch bei ihnen etwa nicht. Das ergibt doch keinen Sinn. Wenn man alles kritisch hinterfragen soll, dann sollte man auch die VTs hinterfragen und nach den Faken suchen, die diese belegen. Sollte man eben keine finden, kann man davon ausgehen, dass die VT nur erfunden ist.

@Scox

Siehe dir den Beitrag von @neurotikus an.

@Scox

Ich würde sagen, viele bestimmte Zufälle verfestigen die Vermutung/Annahme einer multinationalen Verschwörung, aber es ist und bleibt eine Vermutung, deren Beweis nicht erbracht werden kann. Von daher ist das ständige Schreien nach Beweisen auch nicht zielführend, wenn sich eine Vermutung (Verschwörungstheorie) auf Indizien manifestiert, die je nach Sachlage evtl. durchaus diskutabel sein können. Ansonsten müsste man jeden Kriminalkommissar verlachen, wenn er sich bei seinen Ermittlungen sein Opfer-Täter-System in seinem Kopf zurechtspinnt.

Es gibt ja vor Gericht oft reine Indizienprozesse.
Nur, um in einem Indizienprozess verurteilt zu werden, muss die Lage eben zweifelsfrei erscheinen.
Ein bloßes: Könnte es nicht sein, dass Frau Merkel bei der NSU ist?, reicht nicht.
Natürlich könnte das sein, genauso gut wie Obama und der Papst ein geheimes sexuelles Verhältnis haben könnten und die Rückseite des Mondes voll mit Papika sein könnte.

Nur, um ein Gerichtsverfahren zu eröffnen, braucht es einen gewissen Anfangsverdacht und die Latte reißen die meisten Verschwörungstheorien bereits.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Die VTler sagen doch selbst, man soll alles kritisch hinterfragen. Doch bei ihnen etwa nicht.

Ein zentraler Punkt.
Die Autoritäten der VTler sind aufrechte Recken, denen bedingungslos zu glauben ist, doch die Vertreter des blöden Mainstream sind gleichgeschaltete Idioten.

Fragt man in alle Richtungen gleich skeptisch und steht man Autoritäten aller Richtungen gleich devot oder kritisch gegenüber, ist alles okay. Doch das ist selten der Fall.

Ich glaube übrigens, dass die Frage ob jemand VTler ist, recht unabhängig davon ist, ob er in der Sache recht hat, was durchaus mal der Fall sein kann. (Es gilt ja auch: Man kann auch paranoid sein und verfolgt werden.)

Ich denke, die Persönlichkeits- und Argumentationsstruktur zu betrachten, hilft da viel weiter.

RoseHunter schrieb:Die Autoritäten der VTler sind aufrechte Recken, denen bedingungslos zu glauben ist, doch die Vertreter des blöden Mainstream sind gleichgeschaltete Idioten.

Das wird doch bewusst genutzt, damit man selber Geld machen kann. Man will schließlich auch etwas davon haben, wenn man diese Theorien veranstaltet. Man schreibt ein Buch und verkauft es. Dann hält man noch andere Vorträge und verkauft diese dann auf DVD. Meistens sind diese dann auch nicht ganz günstig.

RoseHunter schrieb:Fragt man in alle Richtungen gleich skeptisch und steht man Autoritäten aller Richtungen gleich devot oder kritisch gegenüber, ist alles okay

Man sollte sich einfach von keinem reinlegen lassen. Das ist der springende Punkt bei der Sache. Wer sich eben zu leicht beeinflussen lässt und alles glaubt, was man in einer Internetseite liest ist selbst schuld.

RoseHunter schrieb:Ich glaube übrigens, dass die Frage ob jemand VTler ist, recht unabhängig davon ist, ob er in der Sache recht hat, was durchaus mal der Fall sein kann.

Vermutlich, will man sich nur aufspielen.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Man kann die Gesetze doch so ändern, dass man nur Lobbyarbeit erlaubt, die dem Bürger etwas bringt. Sollte ein Konzern damit nur versuchen sein Gewinn zu maximieren, muss man es nicht zulassen und dann auch verbieten.

Also ist es grundsätzlich schlecht wen firmen Gewinne einfahren?

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Man sollte sich einfach von keinem reinlegen lassen.

Aber allumfassendes Misstrauen macht einen nur noch paranoider. ;)

Hier hab was für unsere VT Abteilung:

Im Kampf gegen Ebola haben Wissenschaftler einen neuen Impfstoff gefunden. An Affen wurde er bereits erfolgreich getestet – nun sind freiwillige Menschen in den USA und Europa an der Reihe. Ihnen wird ein Ebola-Gen zugeführt.

http://www.srf.ch/news/international/lichtblick-neuer-impfstoff-gegen-ebola (Archiv-Version vom 13.09.2014)
Das hat doch Potenzial für n bisserl Paranoia?

@Glünggi
Die kommt wohl erst mit den ersten Nebenwirkungen..

Scox schrieb:Wenn es ein Geheimbund sein soll, dann am ehesten noch die Freimaurer. Ansonsten sind es wohl geltungssüchtige Imperialistenpsychos, die einfach immer mehr Macht wollen. So lange, bis es nicht mehr geht.

Weil ja Freimaurer so evil sind ;)

interrobang schrieb:Also ist es grundsätzlich schlecht wen firmen Gewinne einfahren?

Wenn der Gewinn aus Ausbeutung besteht, dann schon. Es gibt viele Unternehmen, die ihren Gewinn deswegen so hoch halten können, weil sie die Kosten so gering wie möglich halten. Das heißt unter anderem, man lässt es im Ausland fertigen und zahlt den Arbeitern ein schlechtes Gehalt.

RoseHunter schrieb:Aber allumfassendes Misstrauen macht einen nur noch paranoider.

Wenn man sich nicht hineinsteigert, dann sollte dies gehen.

Yotokonyx schrieb:Man sollte sich einfach von keinem reinlegen lassen.

So einfach ist das nicht. Man kann vorsichtig an der Grenze zur Paranoia sein, und trotzdem schafft es jemand dass er einen genau auf die richtige Art manipuliert.

@Yotokonyx

Hab mir das Video angeschaut. Dort sieht man klar die Emotionalisierung des Publikums gegen den Moderator, wobei dieser auch ziemlich naive Bemerkungen von sich gibt (Absicht?). Im ersten Video war das noch umgekehrt, da war der Moderator in der aufklärenden dominierenden Position, wohingegen Icke bei der zweiten Show-Visite zeigt, dass er dazugelernt hat und nun in gleicher Weise das Publikum gegen ihn selbst aufbringt. Mit der Stichhaltigkeit seiner Argumentation hat das aber nichts zu tun, das ist reine Rhetorik.

@RoseHunter

Ein bloßes: Könnte es nicht sein, dass Frau Merkel bei der NSU ist?, reicht nicht.
Natürlich könnte das sein, genauso gut wie Obama und der Papst ein geheimes sexuelles Verhältnis haben könnten und die Rückseite des Mondes voll mit Papika sein könnte.

Der Vergleich hinkt. In deinem Beispiel werden Behauptungen aufgestellt, die indizienlos und damit absurd sind. Es ging nicht darum, ob irgendwas aus der Luft Gegriffenes sein könnte, sondern welche Indizien den Thesenaufsteller dazu bringen, an die These zu glauben. Für das geheime sexuelle Verhältnis zwischen Obama und Papst gibt es keine Indizien, sondern es handelt sich um eine einfach mal so in den Raum gestellte Behauptung.

@Lingu

Lingu schrieb:Weil ja Freimaurer so evil sind

Viele statusbehaftete Personen sind Logenmitglieder, das ist Fakt und nicht etwa eine plumpe Stammtisch-Phrase, die sich wahnwichtelnde VTler an die Muscheln werfen. Infolgedessen, wo ich auch an keiner Stelle irgendwo erwähnte, dass Freimaurer alle evil sind, ist deine Entgegnung wohl als reines Totschlagargument zu verstehen. ;)

@Glünggi

Der wichtige Teil steht sogar in dem Artikel selber schon drin:

Bei den Tieren hat man keine unerwünschten Reaktionen registriert. Das bedeutet jedoch nicht, dass es beim Menschen gleich verlaufen muss. Es sei schon vorgekommen, dass ein getesteter Impfstoff die Geimpften noch anfälliger für eine Infektion gemacht habe – es sei also Vorsicht geboten, meint Häusler.

Außerdem, Impfstoff? Rly? :D :D Denen ist die Seuche schon lange über den Kopf gewachsen, und so schnell, wie die Ausbreitung vonstatten geht, kann kein Impfstoff hergezaubert werden, der in kurzer Zeit in so großen Massen verfügbar ist, dass wir uns alle mal schnell beim Gesundheitsamt saven lassen könnten.^^ Es wird eher einen furchtbaren Anstieg bei den Infektionszahlen geben, der die Arzneiproduktion von vornherein zum Nachläufer machen tut.

@Scox
Naja ich nehme an dass die Versuchspersonen in Quarantäne sein werden. Aber keine Ahnung was die Risiken betrifft... ich frag mich bloss was so ein Freiwilliger an Kohle bekommt.
Der Impfstoff wird ja vorerst nur an Pflegepersonal abgegeben.

@Glünggi

Theoretisch könnten die die Vakzine ja an (wie du schon sagtest) in Quarantäne Stehenden testen. Wenn da einer abnibbelt, fällt das nicht auf und man hätte Geld gespart. Ich will gar nicht wissen, was unternommen würde, sollte wirklich die Kacke am Dampfen sein und dieser Killer eine Nation wie die USA bedrohen. Mit rechtsstaatlichen Grundsätzen wär's ziemlich Essig.

Wobei ich nicht sagen würde, es handele sich hier um eine freigesetzte Biowaffe, die irgendwelchen Pharmahaien schwarze Zahlen bringen soll. Die Pandemie-VT erlebt ja im Netz gerade ne Renaissance, wenn man sich so umsieht...

@Scox

Scox schrieb:Die Pandemie-VT erlebt ja im Netz gerade ne Renaissance, wenn man sich so umsieht...

Jaja ich bin wie immer zu spät...immer kassieren die andern ab.

Jo wenn das Teil eine westliche Metropole erreicht dann ist die ganze Welt im... Du weisst schon.
Wir im Westen reisen einfach zuviel.