Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@che71
Für dich scheints ja nur EvolutionsTHEORIE oder die Bibel zu geben..sehr weitsichtig.
Ich bin weder religiös noch glaube ich an eine Bibel.
Wo ist das Problem, wenn ich wissenschaftliche Theorien hinterfrage?
Sind mer hier bei Friss oder Stirb?
Ich weiß, dass ich nichts weiß

@kannnichsein
Dein erstes Zitat ließt sich vollständig und im Original wie folgt:

But, as by this theory innumerable transitional forms must have existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?It will be more convenient to discuss this question in the chapter on the Imperfection of the Geological Record; and I will here only state that I believe the answer mainly lies in the record being incomparably less perfect than is generally supposed. The crust of the earth is a vast museum; but the natural collections have been imperfectly made, and only at long intervals of time.

Er will also auf die Unvollständigkeit des Fossilienbefunds hinaus und diskutiert dieses dann im dazu gehörigem Kapitel genauer. In eben diesen erklärt er auch die kambrische Explosion mit dieser Unvollständigkeit, besonders da ältere Straten auch länger Zeit gehabt haben um zu erodieren.

Heute, mehr als 150 Jahre nach Darwin, kennen wir auch schon deutlich mehr kambrische und präkambrische Fossilien. Außerdem wissen wir heute auch, wie lange die kambrische Explosion dauerte - nämlich 60 Millionen Jahre.

Für das zweite Zitat brauchte ich etwas länger. Mir scheint es aber eine seltsame Übbbersetzung von folgendem Zitat zu sein:

But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.

In the first place, it should always be borne in mind what sort of intermediate forms must, on the theory, have formerly existed. I have found it difficult, when looking at any two species, to avoid picturing to myself forms DIRECTLY intermediate between them. But this is a wholly false view; we should always look for forms intermediate between each species and a common but unknown progenitor; and the progenitor will generally have differed in some respects from all its modified descendants. To give a simple illustration: the fantail and pouter pigeons are both descended from the rock-pigeon; if we possessed all the intermediate varieties which have ever existed, we should have an extremely close series between both and the rock-pigeon; but we should have no varieties directly intermediate between the fantail and pouter; none, for instance, combining a tail somewhat expanded with a crop somewhat enlarged, the characteristic features of these two breeds. These two breeds, moreover, have become so much modified, that, if we had no historical or indirect evidence regarding their origin, it would not have been possible to have determined from a mere comparison of their structure with that of the rock-pigeon, C. livia, whether they had descended from this species or from some other allied species, such as C. oenas.

So with natural species, if we look to forms very distinct, for instance to the horse and tapir, we have no reason to suppose that links directly intermediate between them ever existed, but between each and an unknown common parent. The common parent will have had in its whole organisation much general resemblance to the tapir and to the horse; but in some points of structure may have differed considerably from both, even perhaps more than they differ from each other. Hence, in all such cases, we should be unable to recognise the parent-form of any two or more species, even if we closely compared the structure of the parent with that of its modified descendants, unless at the same time we had a nearly perfect chain of the intermediate links.

Wie wir sehen, geht Darwin hier einfach näher auf die Unvollständigkeit des Fossilbefunds ein. Also im Endeffekt das, was er im vorherigen Zitat schon für ein späteres Kapitel ankündigte.

@kannnichsein
Was gibt es denn noch ? Die Hohlerde-Theorie ?

kannnichsein schrieb:Wo ist das Problem, wenn ich wissenschaftliche Theorien hinterfrage?

Dann musst du auch was anderes haben ?!

@all

Ja, und was wollen Verschwörungstheoretiker nun eigentlich erreichen?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Was ist 1+1

0

kannnichsein schrieb:jeder Mensch würde 2 sagen. Absolut korrekt.
Was ist wenn ich dir sagen würde das ist falsch?

Die Antwort lautet <2, weil es im gesamten Universum niemals ganze Zahlen gibt ;)

Interessante These, wo hast Du denn diese aufgeschnappt?

dh_awake schrieb:Ja, und was wollen Verschwörungstheoretiker nun eigentlich erreichen?

Das frage ich mich auch, wenn ich so die letzten Seiten lese.

@kannnichsein

Da muss ich allerdings auch mal fragen: Was gibt es denn noch, außer der Evolutionstheorie und dem Schöpfungsgedanken?

Soweit mir bekannt ist, stammen sämtliche "Wissenschaftler", die sich gegen die Evolutionstheorie aussprechen und auch Forschungsergebnisse vorlegen, die ihr widersprechen, aus dem Lager der Kreationisten. Hier wird also die Schöpfung als einzige Alternative zur Evolution angeboten und diese Schöpfung entstammt nun einmal der Bibel und wird von diesen "Wissenschaftlern" ja auch exakt so vertreten ( "Die Erde ist nicht älter, als 6000 Jahre!").

@dh_awake

Denkst Du, daß diese Frage pauschal beantwortbar ist? Ich denke nicht. Allenfalls könnte man sagen, sie wollen ihre von der Norm und Faktenlage abweichende Meinung durchsetzen und können die dazu fehlenden Argumente nur durch eine Verschwörung ersetzen.

Ein gemeinsames Ziel wird jedoch m. E. nicht verfolgt, da kocht jeder sein eigenes Süppchen...

@che71

che71 schrieb:Was gibt es denn noch ? Die Hohlerde-Theorie ?

Hä? Na du kennst Sachen, das lässt tief blicken...

che71 schrieb:Dann musst du auch was anderes haben ?!

Muss ich das? Denke nein...mir gehts allein um das kritische Hinterfragen

@Africanus

Africanus schrieb:Interessante These, wo hast Du denn diese aufgeschnappt?

Es ist ein Fakt und ein interessantes Beispiel für die menschliche Simplifizierung.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Was gibt es denn noch, außer der Evolutionstheorie und dem Schöpfungsgedanken?

Dir ist schon klar, dass Wissenschaft sich wandelt und ständig neuen Erkenntnissen unterliegt?! Dementsprechend ist keine wissenschaftliche Theorie endgültig...und wir Menschen wissen nun mal nicht mal im Ansatz wie was läuft, ums mal plump auszudrücken. Führen uns aber auf, als wüssten wir alles und könnten alles...auf nichts Anderes will ich hinaus.

Commonsense schrieb:Allenfalls könnte man sagen, sie wollen ihre von der Norm und Faktenlage abweichende Meinung durchsetzen und können die dazu fehlenden Argumente nur durch eine Verschwörung ersetzen.

Im Großen und Ganzen kann man dir da Recht geben, zum Anderen bin ich der Meinung, du unterschätzt da mit Vorsatz einige Menschen. Beste Bsp. ist Galilei.
Sobald man gegen Konventionen verstösst und sei es nur im Denken, kommt das der großen Allgememeinheit halt spanisch vor, sie sind entrüstet und strafen ihn, heutzutage mit Neusprechwörtern wie Verschwörungstheoretiker. Sicherlich gibt es da viele viele Spinner, keine Frage

Gutes Beispiel ist in dem Bezug ist die Verschwörung: "wir werden alle überwacht." Da hiess es von vielen, du Spinner, das ist garnicht möglich, viel zu viele Ressourcen werden benötigt, viel zu viele Mitwisser, warum leaked da keiner. Dann kam der mediale Snwoden und noch andere Stimmen...und schwuppdiwupp war das Gedankenkonstrukt der Unmöglichkeit zusammengebrochen. Soviel dazu...

@kannnichsein

Was ist 1+1
[...]
Die Antwort lautet <2, weil es im gesamten Universum niemals ganze Zahlen gibt
[...]
Es ist ein Fakt und ein interessantes Beispiel für die menschliche Simplifizierung.

Es ist ein Beispiel für menschliche Dummheit. Die schnappt irgendwo was auf, ohne es zu verstehen, und tut dann so, als hätte sie das Rad neu erfunden.

kleiner Tip: was ist denn dieses "1", zu der du in deiner Rechnung eine weiteres "1" addierst?

@geeky
Achso, ein Bsp für menschliche Dummheit. Gut nehm ich mal so hin. Du brauchst nicht gleich aggressiv werden, nur weil du es nicht verstehst.

@kannnichsein

Was ist denn nun dieses "1", zu dem du in deiner Rechnung ein weiteres "1" addierst?
Du brauchst nicht gleich aggressiv werden, nur weil du nicht verstehst, was du da erzählst.

@kannnichsein

Dein Beispiel ist nur leider nicht wirklich wahr.

Alle Realisten, die ich kenne und zu denen ich mich auch zähle, wussten schon lange, daß eine flächendeckende Überwachung stattfindet. Das war eigentlich auch nicht zu übersehen und wurde bereits in den 90ern recht offen besprochen.
Ich habe die Empörung der Bevölkerung nicht recht nachvollziehen können - die geheuchelte Empörung der Regierung war indes klar.

Daß die Wissenschaft sich in einem steten Wandel befindet, ist grob gesagt richtig. Wissenschaft hinterfragt ihre Ergebnisse ständig, daher spricht man ja auch von einer "Theorie". Im Falle der ET werden also bei Änderung der Erkenntnislage etwaige Fehler korrigiert und Aussagen geändert - auch das ist ein völlig normaler Vorgang. Es ändert sich also der Inhalt der Theorie, nicht aber ihre Relevanz. Es ist auch nicht davon auszugehen, daß die ET irgendwann widerlegt wird, denn sie ist in den Kernaussagen ja längst belegt. Es werden eben nur bestimmte Teilaspekte der Theorie korrigiert.

dh_awake schrieb:
ja, und was wollen Verschwörungstheoretiker nun eigentlich erreichen?

Solltest du diese Frage nicht besser beantworten können?

Na gut, dann ich:

Der Weg ist das Ziel:
Es macht Spaß Detektiv zu spielen und sich die Welt noch ein wenig geheimnisvoller und gruseliger zu denken.

Kurz: Ihr wollt Spaß.

kannnichsein schrieb:
Denke nein...mir gehts allein um das kritische Hinterfragen

Ha!
Wenn du deine VTs und andere Alternativen genau so kritisch hinterfragen würdest, wie die "offiziellen" Fassungen, dann hätten sich 90% deiner Einwände erledigt

Groucho schrieb:Wenn du deine VTs und andere Alternativen genau so kritisch hinterfragen würdest, wie die "offiziellen" Fassungen, dann hätten sich 90% deiner Einwände erledigt

Wenn du die offiziellen Fassungen kritisch hinterfragen würdest, würden 90% Einwände entstehen...

@kannnichsein

Nicht, wenn man in der Lage ist, die in den offiziellen Aussagen enthaltenen Daten zu verstehen und in Relation zusetzen, aber das ist natürlich deutlich mehr Aufwand, als den Schmonzes irgendwelcher VT-Seiten zu glauben....

@kannnichsein

Was du unter "kritisch hinterfragen" verstehst ist hier in so manchen deiner Beiträge nachzulesen. Was ist denn nun dieses "1", zu dem du in deiner Rechnung ein weiteres "1" addierst - doch nicht etwa eine dieser ganzen Zahlen, die es im gesamten Universum niemals gibt?

@Commonsense
Bitte erkläre uns das am Beispiel des Irak Kriegs...und bitte!

@geeky
es gibt keine ganzen Zahlen...hast du es endlich begriffen?

@kannnichsein

Was ist denn dann dieses "1", zu dem du in deiner Rechnung ein weiteres "1" addierst?

Offenbar hast du hier einiges nicht begriffen...

@kannnichsein

Was hat denn jetzt der Irak-Krieg damit zu tun? Ich rede von den gängigen VTs, nicht von politischen Schachzügen...

@Commonsense
Ist schon klar, dass du dich sträubst offizielle Darstellungen kritisch zu hinterfragen
Was sind denn gängige Vts..hohle erde ?? :D oh man