Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@kannnichsein
Woher weiß man denn, wie viel man noch nicht weiß?

@Pan_narrans
Das ist ungefähr die Frage, was war zuerst da...Huhn oder Ei :D
Was meinst du denn, wieviel % der gesamten Erde bis dato erforscht ist. Mit Tiefsee, Arktis und Erdinneren usw.

@kannnichsein

Die Natur hat sie entwickelt und der Mensch hat sie nur abgeleitet. Wobei, sie nicht unbedingt von der Natur entwickelt wurden sondern von Anfang an da waren. Sie haben sich mit dem Urknall entwickelt.

@Yotokonyx
Der Mensch hat sie durch Beobachtung abgeleitet...wohl wahr. Und wer sagt, dass diese Ableitungen korrekt sind? Darwin zum Beispiel hat auch viel Mist erzählt, in seinem Buch sich sogar selbst wiedersprochen ;)
Du glaubst also an einen Urknall? Und weißt du es, dass es den wirklich gab? Oder glaubst du es nur?

kannnichsein schrieb:Und wer sagt, dass diese Ableitungen korrekt sind?

Die meisten, im Falle der Schwerkraft und der Newtonschen Grundlagenphysik sogar alle.
Die Schwerkraft ist ein Naturgesetz, und jetzt sage mir mal, @kannnichsein, welcher Mensch hat sie erfunden?

@Lingu
Ich hab ja auch niemals alle Grundlagenforschung in Frage gestellt. Schwerkraft ist ein Naturgesetz und das wissen wir. Wusste Newton denn, wie sie überhaupt zu Stande kam? Nein. Das wissen wir heute erst.
Darf ich dir eine ganz einfache Frage stellen?
Was ist 1+1

@kannnichsein
Wir reden ja noch immer über das Leben und wie viel man nun davon weiß. Laut Dir 20 %. Ich hingegen schrieb ja schon, dass ich das nicht so einfach abschätzen könnte und frug Dich daher nach den Grundlagen Deiner Abschätzung. Die hast Du uns aber leider noch nicht gezeigt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wusste Newton denn, wie sie überhaupt zu Stande kam?

Er hat doch nur die Beobachtung gemacht, dass es eine Beschleunigungskonstante gibt. Er hat die konstante Beschleunigung nur entdeckt, nicht erfunden. (War das überhaupt Newton?)

2.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Darwin zum Beispiel hat auch viel Mist erzählt, in seinem Buch sich sogar selbst wiedersprochen ;)

Könntest Du das bitte konkretisieren?

@Lingu
jeder Mensch würde 2 sagen. Absolut korrekt.
Was ist wenn ich dir sagen würde das ist falsch?

Die Antwort lautet <2, weil es im gesamten Universum niemals ganze Zahlen gibt ;)

@Pan_narrans
Wieso sollte ich es konkretisieren, wenn er sich selbst in seinem Buch wiederspricht. Lies es doch einfach.

@kannnichsein

Man kann den Urknall an Hand der kosmischen Hintergrundstrahlung rekonstruieren. Deswegen, kann man sagen der Urknall hat stattgefunden. Doch was ist denn so schlimm daran, dass das Universum durch den Urknall entstanden ist?

@kannnichsein
Er hat mehrere Bücher geschrieben :D In welchem widerspricht er sich denn nun?

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Man kann den Urknall an Hand der kosmischen Hintergrundstrahlung rekonstruieren. Deswegen, kann man sagen der Urknall hat stattgefunden. Doch was ist denn so schlimm daran, dass das Universum durch den Urknall entstanden ist?

Ach kann man das? Oder ist das auch nur wissenschaftliche Theorie? Weiß man denn was vorher war? Nein...alles nur Theorie und Dogmen
Und es gibt genügend Wissenschaftler die mit Ihren Theorien den Urknall negieren

@kannnichsein
Ich glaube, Du hast meine Frage überlesen:

Pan_narrans schrieb:Er hat mehrere Bücher geschrieben :D In welchem widerspricht er sich denn nun?

@Pan_narrans

Beispiele:

"Wenn Arten aus anderen Arten durch unmerkbare kleine Abstufungen entstanden sind, warum sehen wir nicht überall unzählige Übergangsformen? Warum bietet nicht die ganze Natur eine Gewirr von Formen dar, statt daß die Arten, wie sie sich uns zeigen, wohl begrenzt sind?

Charles Darwin, Über die Entstehung der Arten, 2002, S. 189

"Die Beschaffenheit des fossilen Beweismaterials ist die handgreiflichste gewichtigste Einrede, die man meiner Theorie entgegenhalten kann."

Charles Darwin, Über die Entstehung der Arten, 2002, S. 358

Auch da hatte er ziemliches Kopfzerbrechen:
Wikipedia: Kambrische Explosion

@kannnichsein
Ah, danke :)

The Origin of Species habe ich gelesen - bzw. den Nachdruck der 1.Auflage von Penguin Press.
Daher weiß ich auch, dass das bei Deinen Beispielen noch weiter geht und das lediglich rhetorische Fragen sind, die er nutzt um auf bestimmte Sachverhalte näher einzugehen.
Ich suche Dir mal die vollen Zitate heraus :)

@kannnichsein

Wenn es eine wissenschaftliche Theorie ist, muss sie auch mit Belegen untermauert werden. Diese hat man unter anderem, mit der Hintergrundstrahlung. Man nimmt es als Beleg für den Urknall.
Wikipedia: Hintergrundstrahlung

Durch diese Strahlung ist es erst möglich, dass sich die Materie und die Strahlung weiter ausbreiteten und das Universum expandieren konnte. Durch die Ausdehnung wurde es immer kühler und es konnte sich die ersten Maßen bilden, die sich dann zu Galaxien, Sonnen, Planeten entwickelten. Natürlich alles über einen sehr langen Zeitraum.

Hast du nicht den Unterschied zwischen Theorie und These verstanden? Eine Theorie wird mit Beweisen bestätigt. Doch eine These wird erstmal aufgestellt und man vermuten das es so ist. Diese wird man dann versuchen, mit Beweisen zu untermauern. Findet man keine, wird sie fallen gelassen.

Welche Wissenschaftler sind es denn, die den Urknall nicht akzeptieren? Von den jetzigen bekannten Physikern, fällt mir keiner ein.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Welche Gesetze, welche Evolution?

Wohl Evolutionsleugner ?!

kannnichsein schrieb:Du glaubst also an einen Urknall?

Und du an die Schöpfung der Bibel ?!

@che71

che71 schrieb:Wohl Evolutionsleugner ?!

Kann man doch in Frage stellen, wie es Uns "erklärt" wurde?

che71 schrieb:Und du an die Schöpfung der Bibel ?!

Also irgendwer muss sie ja geschrieben haben. :troll: