Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

dh_awake schrieb:Irgendwo gibt's eine Erklärung im Chemtrailsthread dazu. War eher unbeabsichigt.

Ich kenne die Hintergründe nicht. Kannst du mir nen Link geben?

Ich kenne nur das Handbuch selbst, habs mal überflogen und würde den Autor danach so einschätzen das er sich zumindest kaputtgelacht hat, wenn das beim Kopp erscheint.

@ickebindavid

Ich glaube, ab hier etwa:

Chemtrails (Seite 2313) (Beitrag von FZG)

Danke! @dh_awake

Ich bin total traurig, dass die großen Denker hier mein Anliegen einfach so ignorieren. Doof sowas. Ich habs nur gut gemeint ihr Bösen. Ich geh jetzt traurig schlafen, meine drei Gehirnzellen sind wieder mal total überlastet, nach einem erkenntisarmen Abend auf Allmy...

@che71

So so ! Wikipedia passt dir nicht ?!

Was du immer so herausliest. :D Nein, ich wollte lediglich die Recherche nicht auf Wikipedia beschränkt lassen, weil man so ja nicht weiterkommt. Wenn's nach dir gegangen wäre, hätte es Stillstand in der Diskussion gegeben.

Wenn die Stellen die Sutton in seinem Buch benutzt, einen beweisbaren Fakt darstellen, braucht er nicht an anderer Stelle darauf hinweisen, das "manche Aussagen von Reve's Buch mit Vorsicht zu genießen seien !"

Nein, Sutton bezieht sich an zwei Stellen auf Reves' Buch und erwähnt dabei, dass das Buch jedoch nicht gänzlich verifiziert sei. Wäre er wirklich unseriös, wie du ja behauptest, hätte er das NICHT getan und dem Leser die unsichere Quelle als Fact untergejubelt.

Und danke, dass du meine eigene Quelle nochmal zitierst, aber ich habe sie schon gelesen. ;) Aber schön, dass du an dem Thema Interesse zeigst und da mal reingeblättert hast.

Es hat schon seinen Grund warum Palomino und die rechte Seite: zeitenschrift.com, das Buch von Sutton verwenden.

Also langsam glaub ich echt, dass du hier Schleichwerbung für den Typen veranstaltest. Dazu dann noch eine weitere rechtslastige Seite aber Hauptsache, du kannst einem vorwerfen, im braunen Netz unterwegs zu sein tz tz... :D
Darüber hinaus, was soll denn der Grund sein? Heise/TP haben Sutton auch verwendet. Und nu?

Prof. Ian Kershaw lehnt Sutton's Buch ab !

Nochmal: WO. STEHT. DAS.?

Bisher ist das reine Schmähkritik, was du hier abziehst. Der Beweis dafür, dass Sutton ein "Schwurbler" sei, fehlt immer noch. Und da will ich doch von dir Fachmann mal wissen:
Wenn Sutton ein Schwurbler ist, warum hat er dann keinen Eintrag auf Psiram? ;) Komm mir jetzt nich mit Ausreden! Das hab ich nämlich vorher überprüft und dass ich dort nix, aber auch gar nix, finden konnte, bestätigt mich weiter, dass du Sutton zu Unrecht verunglimpfst.

@Scox

Prof. Ian Kershaw lehnt Sutton's Buch ab !

Nochmal: WO. STEHT. DAS.?

So verzichtete Ian Kershaw ausdrücklich darauf, es für seine Hitler-Biographie heranzuziehen.

Quelle:Wikipedia: Emery Reves

Kershaw zählt in Fachkreisen zu den bedeutendsten Experten auf dem Gebiet der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Einem breiteren Publikum wurde er mit seiner zweiteiligen Hitler-Biografie bekannt, die 1998 und 2000 erschien. Sie gilt mittlerweile als ein Standardwerk.

Quelle:Wikipedia: Ian Kershaw

Scox schrieb:Also langsam glaub ich echt, dass du hier Schleichwerbung für den Typen veranstaltest. Dazu dann noch eine weitere rechtslastige Seite aber Hauptsache, du kannst einem vorwerfen, im braunen Netz unterwegs zu sein tz tz... :D
Darüber hinaus, was soll denn der Grund sein? Heise/TP haben Sutton auch verwendet. Und nu?

Ich mache keine Werbung für den Typ. Ich will damit zeigen das die Geschichtsrelativierer immer solche Quellen benutzen, die von seriösen Historikern als widerlegt oder unzuverlässig gelten.
Das wissen natürlich die Anhänger von rechtpopulistischer Geschichts-"forschung" nicht !
Dann kommt man mit dem Argument, das wäre die Geschichtsschreibung der Sieger !
Andere Braunesoteriker wie Conrad, Holey u.a. machen das auch so !

Heise/TP veröffentlichet Artikel fast jeder Art. Die wissen wahrscheinlich gar nicht wer Sutton ist.

Wenn Sutton ein Schwurbler ist, warum hat er dann keinen Eintrag auf Psiram? ;) Komm mir jetzt nich mit Ausreden! Das hab ich nämlich vorher überprüft und dass ich dort nix, aber auch gar nix, finden konnte, bestätigt mich weiter, dass du Sutton zu Unrecht verunglimpfst.

Nur weil er keinen Eintrag auf Psiram hat, ist er also kein Schwurbler ?
Du findest auch von auch von anderen widerlegten Historikern, die gerne von Braunesoterikern benutzt werden keine Einträge auf Psiram. Heisst das, das ihre Thesen jetzt wahr sind ?!
Nein, natürlich nicht !

Man muss hier auch sagen, das Sutton als Historiker daher kommt und nicht als Pseudomediziner !
Sutton muss sich einer kritischen Analyse seiner Bücher stellen.

dh_awake schrieb:Und dann geht's wieder drei Seiten um Unterstellung und persönlichem Hickhack, weit weg vom Ursprungsthema.

Apropos: Von unserem letzten Gespräch sind noch diverse Fragen offen, kann es sein, dass du es vorziehst die nicht nochmal gestellt zu bekommen?

Oder bekomme ich doch noch Antworten?

Wenn ich auf den letzten Seiten nichts übersehen habe, denke ich, kann man feststellen:

Es wurde scheinbar keine hassvolle Phrase, keine Verleumdung auf psiram gefunden.

Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber ich bin nicht überraschst.

Groucho schrieb:Apropos: Von unserem letzten Gespräch sind noch diverse Fragen offen, kann es sein, dass du es vorziehst die nicht nochmal gestellt zu bekommen?

Ja, das kann sehr gut sein. Denn deine Fragen beziehen sich allesamt auf die Bedeutung von einzelnen Wörtern, und du willst die zuerst geklärt wissen anstatt dich der Brisanz der eigentlichen Information zu widmen.
Deshalb habe ich mich schon vor Tagen entschlossen, die Kommunikation mit dir auf ein Mindestmaß zu beschränken.

Ich bitte um dein Verständnis!

dh_awake schrieb:Denn deine Fragen beziehen sich allesamt auf die Bedeutung von einzelnen Wörtern, und du willst die zuerst geklärt wissen anstatt dich der Brisanz der eigentlichen Information zu widmen.

Ja, kann mir vorstellen, dass dir das nicht passt.
Der Bedeutung einzelner Wörter widme ich mich in der Regel nur dann, wenn sie den Inhalt entscheidend verändern.

Einer der Vorwürfe gegen das FBI war ja, dass sich zwei der späteren Hijacker mit "einem bekannten Terrorismusunterstützer" getroffen haben.
Die Kritik war ja, dass man erst NACH 9/11 wusste, dass der Herr ein Terrorismusunterstützer ist.
Das diese Unterscheidung dir nicht passt, liegt schlicht daran, dass du deine Vorwürfe dann nicht mehr aufrecht erhalten kannst.

Was du hier als kontextlose Wortkritik hinzustellen versuchst, ist nichts anderes, als deine Fehlinterpretationen (weil du dir Texte und Wörter eben nicht genau genug anschaust) zu korrigieren

dh_awake schrieb:Ich bitte um dein Verständnis!

Oh, ich verstehe das sehr gut. :D

@che71

Scox schrieb:Prof. Ian Kershaw lehnt Sutton's Buch ab !

NEIN! Er lehnt Rauschning's Buch ab:

Reves war auch Ghostwriter eines zweiten, umstrittenen Buches von Hermann Rauschning: Gespräche mit Hitler. Es ist unklar, welche Teile dieses Buches von Reves stammen. Obwohl es bis heute zitiert wird, gilt es den meisten Historikern als widerlegt. So verzichtete Ian Kershaw ausdrücklich darauf, es für seine Hitler-Biographie heranzuziehen.

Wikipedia: Emery Reves

Zitier in Zukunft also richtig und nicht so, dass es so aussieht, als ob es deine Falschaussage stützt!

che71 schrieb:Ich mache keine Werbung für den Typ. Ich will damit zeigen das die Geschichtsrelativierer immer solche Quellen benutzen, die von seriösen Historikern als widerlegt oder unzuverlässig gelten.

Dafür wiederholst die Namen aber ziemlich oft. O_o Was für Quellen diese Leute benutzen für IHRE Absichten, ist WURSCHT, wenn andere, seriöse Seiten wie etwa Heise, sich auf gleiche Quellen beziehen! Hier zählt nicht die Quelle, sondern die Absicht dahinter, die Quelle zu benutzen.
Sutton gilt im Übrigen weder als widerlegt, noch als unzuverlässig. Deine bisherigen Argumente, wie das oben unkorrekt dargestellte Zitat, sind alle falsch und widerlegen Sutton nirgendwo!

che71 schrieb:Dann kommt man mit dem Argument, das wäre die Geschichtsschreibung der Sieger !
Andere Braunesoteriker wie Conrad, Holey u.a. machen das auch so !

Mit dem Unterschied, dass man bei diesen Personen einen Bezug zum rechten Spektrum nachweisen kann, bei Antony Sutton aber nicht. Daher macht deine Gleichsetzung keinen Sinn.

che71 schrieb:Heise/TP veröffentlichet Artikel fast jeder Art. Die wissen wahrscheinlich gar nicht wer Sutton ist.

Wie bei KOPP, die angeblich nicht wissen würden, worüber das "Chemtrailshandbuch" handelt, stimmt's? Schon klar, alle sind blöd und checken nix, aber DU hast den klaren Durchblick. :D Haste ja mit deiner Falschdarstellung des Zitats über Ian Kershaw oben großartig gezeigt, was für'n Durchklick du hast.^^ ;)

che71 schrieb:Nur weil er keinen Eintrag auf Psiram hat, ist er also kein Schwurbler ?
Du findest auch von auch von anderen widerlegten Historikern, die gerne von Braunesoterikern benutzt werden keine Einträge auf Psiram. Heisst das, das ihre Thesen jetzt wahr sind ?!
Nein, natürlich nicht !

Ach komm bitte, ja? Psiram sind doch die Ersten, die die Bräune eines "VTlers" aufzeigen wollen. Über Sutton findeste nix, was auf Braunlastigkeit hindeutet, daran ändert dein schlechter rhetorischer Relativierungsversuch auch nix.

che71 schrieb:Sutton muss sich einer kritischen Analyse seiner Bücher stellen.

Das muss sich prinzipiell jeder Autor. Was du bis hierhin gebracht hast, waren Vermutungen und Schmähungen, was aber nichts mit Evidenz zu tun hat. Wenn du Sutton's fehlende Seriösität beweisen willst, brauchst du evidentes Material. Welches du aber nicht hast und auch nicht finden wirst.

Groucho schrieb:Die Kritik war ja, dass man erst NACH 9/11 wusste, dass der Herr ein Terrorismusunterstützer ist.

Nur weil du das sehen willst wie der damalige FBI-Direktor.
Die brisante Information liegt darin, dass das FBI wusste, dass sich al Quaida-Mitglieder in Amerika befanden.
Und nicht, ob sie Unterstützung von bekannten Terrorsympathisanten bekamen.

Der Satz des FBI-Direktors war genauso irreführend wie jetzt deine Interpretation. Das hat er auch selbst eingeräumt, als man ihn dazu beim Hearing Oktober 2002 befragte.

Die Frage lautet also, warum man die Al Quaida-Mitglieder nicht einfach festgenommen und somit 9/11 verhindert hat.

Aber auf diese Frage einzugehen weigerst du dich beharrlich und stellst eine nicht wirklich wichtige Nebenfrage.
So verfährst du mit vielen Themen.

Das alles klingt zwar recht OT, macht mir allerdings klar, dass ich mittlerweile als VTler unter anderem folgendes erreichen möchte: Einen freundschaftlichen Informationsaustausch bzw. eine Diskussion. Das geht aber nicht, wenn der Thread durch Nazikeulen und Rechthaberei zerspragelt wird. Da nehme ich mich gar nicht aus, aber zumindest bin ich bereit an mir bzw. meinen Diskussionstil zu arbeiten.

dh_awake schrieb:Aber auf diese Frage einzugehen weigerst du dich beharrlich und stellst eine nicht wirklich wichtige Nebenfrage.

Das ist ganz plötzlich eine unwichtige Nebenfrage geworden, als du gemerkt hast, dass deine Behauptung nicht haltbar ist. (ich werde da im 9/11 Thread auch später noch mal drauf eingehen).
DU hast das Thema ausgegraben und erklärst es, in dem Moment wo ich dir "Ungenauigkeiten" nachweise, zur Nebenfrage (Schau mal auf das letzte Zitat in diesem post).

Sag mal, kann es sein, dass ich dir die Antwort auf diese Frage verweigert habe, weil ich erstmal Antworten auf meine zuvor gestellten Fragen haben wollte (siehe Zitat unten)?

Aber gut

dh_awake schrieb:Die Frage lautet also, warum man die Al Quaida-Mitglieder nicht einfach festgenommen und somit 9/11 verhindert hat.

Darf ich mal mit einer Gegenfrage antworten:
Weswegen hätten sie denn festgenommen werden sollen?
Was wäre die Anklage?

dh_awake schrieb:aber zumindest bin ich bereit an mir bzw. meinen Diskussionstil zu arbeiten.

Das werde ich interessiert verfolgen - bislang war davon noch nichts zu bemerken.

Groucho schrieb:Weswegen hätten sie denn festgenommen werden sollen?
Was wäre die Anklage?

Z. B.: "Verzeihen Sie, sie sind Terroristen und hecken Pläne aus, andere Menschen en masse umzubringen - sie werden doch sicher nichts dagegen haben, wenn wir Sie festnehmen?"

dh_awake schrieb:Z. B.: "Verzeihen Sie, sie sind Terroristen und hecken Pläne aus, andere Menschen en masse umzubringen - sie werden doch sicher nichts dagegen haben, wenn wir Sie festnehmen?"

Ich nehme an, du hast auch Quellen zur Hand, die zeigen, dass das FBI davon wusste, dass man gerade konkrete Pläne ausheckte?

Bin sehr gespannt auf den link

@Groucho
@Wlove

Ein Beispiel der Autoindustrie gegen klimafreundliche Politik wurde ja schon genannt. Könnte man nat. ausdehnen, aber ich denke, das Beispiel genügt.

Ähnlich ist es mit der Pharmazie, die Studien unterdrückt, wenn sich ein Medikament als "zu wirksam" herausstellt: http://www.infomed.ch/pk_template.php?pkid=378

Zu empfehlen ist auch ein Artikel in der aktuellen ApothekenUmschau (Rentner-Bravo), darüber, wie Pharmakonzerne Ärzte-Fortbildungen finanzieren und mit limitierten Inhalten verblenden.

Wolf Dieter Ludwig, Mitherausgeber des pharmakritischen Arzneimittelbriefes, sieht von der Industrie unterstützte Fortbildungsportale generell kritisch: „Ich halte das für sehr problematisch, weil die Pharmaindustrie mit dieser Internetfortbildung natürlich ihre eigenen Interessen verfolgt. Häufig unter Mitwirkung sogenannter medizinischer Experten, die ihre Interessenkonflikte nicht deklarieren, werden Botschaften verbreitet, die eindeutig für die Wirkstoffe des jeweiligen Herstellers mehr oder weniger indirekt werben. Und das wird verbunden mit dem Eindruck einer seriösen Fortbildung, die in der Regel aber keine seriöse Fortbildung ist, sondern eine reine Werbemaßnahme.“

http://www.swr.de/odysso/pharmaindustrie-finanziert-aerztefortbildung/-/id=1046894/did=4772772/nid=1046894/pozgk6/index.html

Sollte das Freihandelabkommen durchkommen, könnten die Konzerne sowieso jedes Profit gefährdende Gesetz zerklagen. Strengere Emissionsrichtlinien, Fortschritt zugunsten des Ökostroms - alles nichtig, wenn Ölmultis das Recht bekämen, ihre Interessen erfolgreich einzuklagen.

Nebenbei studiert ein Bekannter von mir Bionik und sagt selbst, dass die Stahlindustrie z.B. ein großes Interesse daran hätte, die Forschung an künstlicher Spinnenseide (viel robuster als Stahl) zu blockieren, weil sie ihre Gewinne gefährdet sieht.
Wir könnten wohl in einer besseren Welt leben, wenn nicht Profit, sondern wirklich Fortschritt der Motor der Zeit wäre.

Und noch ein Beispiel, wie mit Patent-Trolling Innovation sabotiert wird:

Patente verhindern Innovationen - Nano - 3sat

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Groucho schrieb:Ich nehme an, du hast auch Quellen zur Hand, die zeigen, dass das FBI davon wusste, dass man gerade konkrete Pläne ausheckte?

At the end of December 1999, the CIA, FBI and State Department discovered from communications it intercepted on the phone line of the Yemeni safe house, that there would be an important al-Qaeda meeting in Malaysia in January and that Almihdhar and an associate named Nawaf would attend.

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essaykhalidandnawaf (Archiv-Version vom 28.03.2014)

@dh_awake

Und zack sind wir wieder bei der von dir gefürchteten Wortkritik.

In dem Zitat (ich nehme mal an, du hast den besten Happen zitiert) steht nichts vonkonkreten Plänen.
Falls im weiteren Text etwas diesbezüglich genannt wird bitte zitieren oder grob angeben wo es zu finden ist.

@Scox

Ah, okey, da hatte ich dich wohl falsch verstanden.
Ja, das die Industrie ihre Lobbyisten in der Politik hat und profitorientiert ist (und deshalb vielleicht das eine oder andere gute Produkt nicht auf den Markt kommt), ist bekannt.

Ich dachte irgendwie an eine Verschwörung mit Regierungsbeteiligung, die freie Energie Erfindungen unterdrückt usw. (deshalb auch meine Frage nach Raumenergie)

Scox schrieb:Nebenbei studiert ein Bekannter von mir Bionik und sagt selbst, dass die Stahlindustrie z.B. ein großes Interesse daran hätte, die Forschung an künstlicher Spinnenseide (viel robuster als Stahl) zu blockieren, weil sie ihre Gewinne gefährdet sieht.

Na jetzt wird es doch wieder spannend(das geht dann wieder mehr in die Richtung, die ich vermutet habe).
Ich nehme an, dein Kumpel studiert an einer staatlichen Uni?

Die Industrie hätte also ein Interesse diese Forschung zu blockieren.
Okey, glaube ich.

Aber was genau tut sie, um da Forschung zu blockieren?

In dem Zitat (ich nehme mal an, du hast den besten Happen zitiert) steht nichts vonkonkreten Plänen.

Ja, und die "konkreten Pläne" hast allein du ins Spiel gebracht.

Wer braucht denn bitte konkrete Pläne, um Terroristen zu verhaften?? Al Quaida war kein Damenkränzchen ...

Und schon drehen wir uns wieder schön im Kreis.
Du wirst mich in jedem Thread verfolgen und papageienartig die Antworten auf diese völlig unwichtigen Fragen einfordern und es so aussehen lassen wollen als sei die eigentliche und mit Quellen belegte Behauptung solange nicht wahr, solange ich die Nebenschauplätze nicht abzuhandeln bereit bin.

Funktioniert ja leider ganz gut :(