Was ist auf Oak Island?

Sansebar schrieb:als wie wenn wer -mittig in der Auslagenscheibe/am Präsentierteller- nen Schacht gräbt;

Präsentierteller? Der Bereich um den Moneypit war dicht bewachsen und sicherlich nicht so einsehbar, wie er es heute ist. Zudem war die Gegend - zumindest bis 1795 - ziemlich menschenleer....

Sansebar schrieb:der dann auch noch stabil genug ist;
um all das zu beinhalten, was man vermutet; (vorsichtshalber) inkl. einer/mehrer Fallen;

Warum soll er nicht stabil gewesen sein? Die nachfolgenden Schatzsucher schafften es doch ebenfalls mit einfachsten Mitteln sehr tiefe Schächte zu graben. Und zwar trocken bis bis in sehr große Tiefen.... Fallen wird es nicht gegeben haben. Jedenfalls gibt es dafür nach wie vor keinen Hinweis darauf.

Sansebar schrieb:Einfach ausgedrückt:
die haben i-wann mal auf der insel ne Münze gefunden; als auch ein Ding, was wie ein Ring aussieht (ich halte es eher für ne Beilagscheibe
Beides rund 20-30 cm; lt. Darstellung, unter der Erde; und in "unmittelbarer" Nähe zueinander (paar Meter)

Ich rede ja nicht von den Oberflächenfunden. Die haben doch gar keine Aussagekraft und können vollkommen ohne Schatz logisch erklärt werden.

Mir geht´s momentan ausschließlich um das, was nachweislich aus großeen Tiefen am Moneypit herausgefördert worden ist.

Sansebar schrieb:Wie wahrscheinlich ist es nun also, daß das jemand "absichtlich" vergraben hat;
oder... das es wer verlor?

Porzellanstücke, beschriebenes Pergament und Knochen.... machen mir nicht den Anschein eines zufälligen Verlustes....

Sansebar schrieb:Oder - ja, das ist jetzt wieder zynisch- sie fanden auch Knochen(reste); die sich dann als Hühneerknochen herausstellten (in irgendeinem Bohrloch; ich glaub 10X; bin mir aber nicht sicher)
einfach - weil das jemand als Müllhalde verwendet hat oder die Hühner reinplumpsten

Ja, das war 10X und es handelte sich um Knochen von Katzenbabys. Von Dan Henskee´s Katzen sind einige in den Schacht gefallen.

Ich rede aber nicht von Katzenknochen in 10X, sondern von den Menschenknochen im Moneypit. Von zwei unterschiedlichen Menschen.

Sansebar schrieb:Warum sollte jemand etwas geschafft haben; woran Generation scheiterten???

Was geschafft? Ein 40 Meter tiefes Loch zu graben? Daran ist bislang nur Dunfield gescheitert.

Zusammengefasst: Mit ist nach wie vor schleierhaft wie diese Stücke (ich rede nur vom Pergament, den Knochen und dem Porzellan) so tief dort hinunter gekommen sein sollen. Dafür finde ich keine logische Erklärung.

die Knochen geben schon ein Rätsel auf, da Sie ja von 2 verschiedenen Regionen und sehr dicht zusammen lagen.

Damit ergeben sich wieder die nächsten Fragen…. Wenn dieser Bau nach der Entdeckung und Ausbeutung Amerikas entstanden ist, Warum keine Knochen von Sklaven aus Afrika … wäre doch Billiger ?

Somit stellt sich mir weitere Fragen… kann der Bau evtl. vor dieser bekannten Entdeckungsepoche und Sklavenhandel liegen …. Wo ein Sklavenhandel zwischen Europa und Orient existierte ? oder die Erbauer aus einem Land wie Spanien evtl. stammen könnten was zur damaligen Zeit unter arabischer Flagge stand ?

@Mitstreiter
arabische Flagge? Sklaven?
Du meinst jetzt immernoch diese Knochenfunde?
Da habe ich mal eine Frage: wie viele Knochen haben sie da denn gefunden von den 2 Personen?
Je 1 Knochen von 2 Personen?

Ich bin bei s..zwerg05

Es gibt bislang keine schlüssige Erklärung für die Funde aus H8, aus grosser Tiefe. Das ist und bleibt rätselhaft.
Bin gespannt was rauskommt wenn Sie dort endlich weiter bohren.

@Niederbayern88
bei einem Bohrloch mit wenigen cm Durchmesser ist der Fund von Knochen von 2 verschiedenen Menschen schon eien beachtliche Trefferquote!

rninet schrieb:bei einem Bohrloch mit wenigen cm Durchmesser ist der Fund von Knochen von 2 verschiedenen Menschen

Ist das sauber dokumentiert und belegt?

@rninet
Wurde das denn auch vor laufender Kamera "zufällig" gefunden?
Denn auch ich muss mich das gleiche fragen wie @Nemon :

Nemon schrieb:Ist das sauber dokumentiert und belegt?

Und dabei sollte man es von einer Forensik dokumentieren lassen. Von einer anerkannten Stelle und nicht von "Hey das ist Doktor Hansdampf aus einen Institut wo nie jemand was gehört hat und er wird uns Ergebnisse zeigen"

Und auch immernoch frage ich mich: wie viele Knochen?
Denn wenn mir jetzt einer daher kommt mit "nein nur 2 Knochen von 2 verschiedenen Personen" dann werde ich künftig alles, was da von der Serie kommt, als Fälschung offiziell anerkennen weil das schlägt nämlich bei mir fast den Fass den Boden aus.

Nemon schrieb:Ist das sauber dokumentiert und belegt?

Zumindest sind die Knochenstücke vorhanden und es ist bekannt, welches Labor und welcher Fachmann die Analysen durchgeführt hat. Ich müsste jetzt selbst nachsehen, welches Labor es war, aus dem Kopf weiß ich es nicht.

Da jedes der Fundststücke (nicht nur die Knochen, sondern auch die Pergamentstücke und die Porzellanteile) noch vorhanden ist, könnte es auch jederzeit erneut untersucht werden.

Also zu Frage: Ja, das ist schon sauber dokumentiert aus meiner Sicht.

@Niederbayern: Es sind mehr Knochenstücke als nur die beiden.

s..zwerg05 schrieb:@Niederbayern: Es sind mehr Knochenstücke als nur die beiden.

smile.... sieht aus wie Niederbayern...... heisst aber Cicada3301

@s..zwerg05
Dazu würde aber auch eine exakte Dokumentation der Bergung gehören. Knochenstücke gibt's viele, wenn man will. Und man kann die auch untersuchen lassen. Nur müsste alles lückenlos dahingehend dokumentiert sein, dass es sich um die Fundstücke aus dem Bohrloch (aus welcher Tiefe dort eigentlich?) handelt. Aber das ist ja wohl klar.

Nemon schrieb:Dazu würde aber auch eine exakte Dokumentation der Bergung gehören. Knochenstücke gibt's viele, wenn man will. Und man kann die auch untersuchen lassen. Nur müsste alles lückenlos dahingehend dokumentiert sein, dass es sich um die Fundstücke aus dem Bohrloch (aus welcher Tiefe dort eigentlich?) handelt. Aber das ist ja wohl klar.

Naja, ich weiß nicht so recht wie man das besser dokumentieren will. Aber ich bin auch kein Fachmann. Diese Knochenfragmente, Porzellanstücke und das Pergament fanden sie ja sowohl im ersten Bohrloch H8, als dieses nur einen Durchmesser von wenigen Zentimtern hatte und weitere Teile als sie es erweiterten, wie auch die übrigen Bohrlöcher. Beide Male in einer Tiefe von rund 160 Fuß (ca. 48 Meter)

P.S. Habe auch gefunden, wo sie analysiert wurden:
St Mary’s University, Halifax, Dr Timothy Frasier

Season 5, Episode 8.... so um Weihnachten / Neujahr 2017 ging es um die Knochen in H8 und deren Auswertung

@Mitstreiter
Also ca. 1,5 jahre sind seitdem vergangen.
Was war denn das Resultat? Also was wusste man über die Knochen?
Also wie alt, woher, usw.

s..zwerg05 schrieb:Der Bereich um den Moneypit war dicht bewachsen und sicherlich nicht so einsehbar, wie er es heute ist.

Was ich damit zum Ausdruck bringen will (wurde auch schon von anderen andiskutiert)
Ich denke, es gibt bessere Stellen; als eine Insel

s..zwerg05 schrieb:Die nachfolgenden Schatzsucher schafften es doch ebenfalls mit einfachsten Mitteln sehr tiefe Schächte zu graben. Und zwar trocken bis bis in sehr große Tiefen....

Hmm, 10x - schwerst abgestützt?
Die Probebohrungen der Laginas - die über kurz oder lang auf Wasser treffen?
Chappels ?

Also von dem, was ich aus der Serie sah (ich kenn die ganzen zusätzlichen Sachen nicht),
geht nichts hervor, was annähernd dem MoneyPit-Schacht gleich käme;
bzw. das unterstreicht; daß auf Anhieb 1 Schacht, mit einer Kammer, in der Tiefe, ohne Probleme gebuddelt werden konnte

Die Dunfield Umgrabungen sind ja nochmals ein ganz anderes Kapitel

s..zwerg05 schrieb:Mir geht´s momentan ausschließlich um das, was nachweislich aus großeen Tiefen am Moneypit herausgefördert worden ist.

So gesehen "Mir auch"

So; diese Probebohrungen (die Weihnachten/Silvester 2018/19 zu sehen waren):
Ist aktuell bei K1-Doku zu sehen;
Die Holztrümmer/Balken (Stand Sendung) sind die Überreste einer früheren Bohrung/Schacht/Tunnel

Beim Porzelan/Knochen/Pergament ist/wäre jede Antwort spekulativ;
Aber für mich erscheint es "logischer"; daß...
ein Grubenarbeiter aus dem Blechnapf ist; denn aus Porzelan trinkt/ißt
Ein "Vorarbeiter"/Chef "alte Aufzeichnungen" bei sich hatte;
und gegef. bei nem Schachteinsturz "ums" Leben kam - kann ja durchaus ne unbekannte Grabung gewesen sein; oder?
(Anm.: Angesichts deiner Aussage; könnte es ja durchaus sein, daß ein "Einzelkämpfer" zwischen Moneypitentdeckung und Dunfield "erfolgreich" sich in diese Tiefe buddeln konnte;
war dann wohl zu einem Zeitpunkt; zwischen Entdeckung/"Besiedelung", sohin dies nicht dokumentiert ist;
denn selbst das ist bei weitem logischer (siehe viel Unbekanntes auf der Insel; was man bis dato so nicht wußte; oder grad erst ausgräbt)

Oder -für mich am logischten: Ein Brunnenschacht, in dem manches reingekippt wurde aka Müllhalde

Ist aber nur ein Gedankengang

Sansebar schrieb:Was ich damit zum Ausdruck bringen will (wurde auch schon von anderen andiskutiert)
Ich denke, es gibt bessere Stellen; als eine Insel

Ich bin noch nie beim onanieren hinter der Bürotür erwischt worden. Trotzdem könnte das eventuell nicht der allerbeste Ort für solcherlei Aktivität sein.....

Oder anders ausgedrückt: Wir wissen ja nicht, was sich auf Oak Island abgespielt hat. Vielleicht war Oak Island für diese Aktivität der beste, zur Verfügung stehende, Platz.

Sansebar schrieb:Hmm, 10x - schwerst abgestützt?
Die Probebohrungen der Laginas - die über kurz oder lang auf Wasser treffen?
Chappels ?

Also von dem, was ich aus der Serie sah (ich kenn die ganzen zusätzlichen Sachen nicht),
geht nichts hervor, was annähernd dem MoneyPit-Schacht gleich käme;
bzw. das unterstreicht; daß auf Anhieb 1 Schacht, mit einer Kammer, in der Tiefe, ohne Probleme gebuddelt werden konnte

Die Dunfield Umgrabungen sind ja nochmals ein ganz anderes Kapitel

Ehrlich gesagt, fällt es mir manchmal schwer Deiner Argumentation zu folgen. Es gibt von den vielen Dutzend Schächten einige, die sehr tief kamen. Weit vor den Laginas. Nachweislich. Dort waren zwischen 1804 und ca. 1933 Menschen in den fraglichen Tiefen und das mit einfachsten Mitteln. Nur werden die wohl kaum dort unten Porzellan und beschriebenes Pergament gelassen haben. Auch wenn es sich beim Porzellan nicht um irgendwas besonderes handelt.

Insbesondere weil das erste Stück Pergament bereits 1897 gefunden worden ist, in 46 Meter Tiefe. Auch Porzellanfunde gab es bereits vorher und nicht nur an einer Stelle, sondern an mehreren. Siehe z. B. Staffel 1, Folge 1. Gibt aber auch weitere, ältere Quellen, die ja mittlerweile bekannt sein sollten. Triton und weitere Grabungstrupps berichteten von Porzellan in großen Tiefen.

Zu jedem einzelnen Fund könnte ich mir ja noch Erklärungen gefallen lassen, die sich auf Zufälle und Unfälle beschränken. Aber die Kombination aus beschriebenem Pergament, Porzellan und mind. 2 Leichen in dieser Tiefe kann sowas - zumindest meiner Meinung nach - nicht erklären. Zudem, die Datierung der Knochen einen vermutlich älteren Wert ergibt und somit die Wahrscheinlichkeit für tote Schatzsucher weiter abnimmt.

Ich will beleibe nichts hin argumentieren, wo nichts ist. Aber eine Erklärung für das alles habe ich auch nicht. Das alles würde wie gesagt nur zur Bacon-Theorie passen.

Schade, dass die von Hedden 1937 an Joudrey Cove gefundenen Porzellanflaschen mit den Quecksilberresten auf nimmer wiedersehen entsorgt wurden. Wenn diese mit dem Porzellan im Moneypit übereinstimmen würden, dann würde ich die Bacon-Theorie fast schon akzeptieren wollen.

s..zwerg05 schrieb:Ich bin noch nie beim onanieren hinter der Bürotür erwischt worden. Trotzdem könnte das eventuell nicht der allerbeste Ort für solcherlei Aktivität sein.....

😂😂😂. Danke, hast mir damit gerade einen scheiß Tag gerettet.

Biff_tannen schrieb:😂😂😂. Danke, hast mir damit gerade einen scheiß Tag gerettet.

Aber immer gerne! ;-)

Es ist zwar unterhaltsam, die Diskussion um den oder die eventuellen Urheber des Money Pit zu verfolgen.
Jedoch bleibt alles Spekulation und ist frei aus der Luft gegriffen.
Man sollte Geduld haben und abwarten, bis etwas Relevantes gefunden wird.
DANACH können Archäologen und Historiker, und auch wir als Laien, darüber diskutieren, wer die Dinge dort verborgen hat.

Die Funde aus H8 sind durchaus bemerkenswert, weil sie in dieser Tiefe nicht zu erwarten waren.
Daraus jedoch einen Zusammenhang zu Francis Bacon, William Shakespeare oder wem auch sonst abzuleiten, ist gelinde gesagt hanebüchen. Das erinnert an die Naivität der frühen Archäologen und Forscher im 19.Jh., die zuweilen meinten, eine auf der Agora in Athen gefundene Drachme müsste dem Philosophen Sokrates gehört haben.

Hildesheimer schrieb:Es ist zwar unterhaltsam, die Diskussion um den oder die eventuellen Urheber des Money Pit zu verfolgen.

Find ich auch.

Hildesheimer schrieb:DANACH können Archäologen und Historiker, und auch wir als Laien, darüber diskutieren, wer die Dinge dort verborgen hat.

Ach komm, sei nicht so.... es darf auch jetzt schon diskutiert werden. Wär doch langweilig sonst...

Hildesheimer schrieb:Die Funde aus H8 sind durchaus bemerkenswert, weil sie in dieser Tiefe nicht zu erwarten waren.

Wie ist denn Deine Meinung zu diesen Dingen?

Hildesheimer schrieb:Daraus jedoch einen Zusammenhang zu Francis Bacon, William Shakespeare oder wem auch sonst abzuleiten, ist gelinde gesagt hanebüchen.

Von all den wirklich hanebüchenen Theorien ist das immerhin diejenige, bei der ein Zusammenhang nicht ganz so weit hergeholt wäre.
Aber nochmal, ich finde diese Theorie auch ziemlich phantastisch, aber ich dreh mich immer im Kreis wenn ich über diese Dinge aus dem Moneypit nachdenke und lande dann doch wieder bei Bacon.... obwohl ich da eigentlich gar nicht hin will ;-)

s..zwerg05 schrieb:...,aber ich dreh mich immer im Kreis wenn ich über diese Dinge aus dem Moneypit nachdenke und lande dann doch wieder bei Bacon....

Und andere landen bei den Templern, den Azteken oder den Prä-Astronauten. So ist das eben. ;)

Dreht Euch schön weiter im Kreis, ich schaue von außen zu.