Was ist auf Oak Island?

Über diese Rolle am Baum lässt sich trefflich streiten. Man wird nie mehr eine Möglichkeit haben, ein solches Detail zu klären.....

Hildesheimer schrieb:Ebenso der rätselhafte 90-ft-Stone: Es gibt zwar Fotos von den Arbeiten auf Oak Island, aber niemand hat diesen Stein mit seiner Inschrift fotografiert. Weshalb? Weil es ihn nie gegeben hat, er ist auch nur eine Erfindung.

Weil es zu diesem Zeitpunkt noch keine Fotoapparate gab. Die oben abgebildeten Fotografien entstanden rund 90 Jahre nach dem Fund des 90-foot-stones (1802 oder 1804).

Und selbst 1897 sollte die Anfertigung einer Fotografie noch mit einigem Aufwand verbunden gewesen sein. So ein Foto war teuer und musste geplant werden. Für die Dauer der Belichtungszeit (einige Minuten) durfte sich nichts bewegen.

DyingSun schrieb:1. die Grabung kostet enorm viel. Wenn man ein solches Loch aushebt, dann will man vermutlich auch wissen, ob es sich wirklich lohnt und vor Allem, wo man genau ansetzt.

Genau da liegt das Problem.
Man weiß nicht, ob überhaupt noch etwas im Money Pit zu finden ist.

In über 200 Jahren ist bisher nichts im Money Pit gefunden worden, was auch nur annähernd auf einen Schatz hinweist.

Gut, wenn das goldene Kruzifix der McInnis-Nachfahren echt ist, dann können es zumindest nicht die Templerritter gewesen sein. Dieses Objekt ist deutlich jünger.

Nemon schrieb:Aber gut, wenn die Mitdiskutanten das goutieren

Wenn ich Deine Meinung nicht kritisiere, heisst es nicht, dass ich die Gegenläufige goutiere. Da fühle ich mich angegriffen, wenn ich hier fast nur mitlese. Ich werde da keine Partei ergreifen.

s..zwerg05 schrieb:Weil es zu diesem Zeitpunkt noch keine Fotoapparate gab. Die oben abgebildeten Fotografien entstanden rund 90 Jahre nach dem Fund des 90-foot-stones (1802 oder 1804).

Und selbst 1897 sollte die Anfertigung einer Fotografie noch mit einigem Aufwand verbunden gewesen sein. So ein Foto war teuer und musste geplant werden. Für die Dauer der Belichtungszeit (einige Minuten) durfte sich nichts bewegen.

Um 1900 soll sich der Stein in einem Laden in Halifax befunden haben. Und da gab es bereits Fotoapparate.
Und ein Stein bewegt sich auch nicht während der Belichtungszeit.

Hildesheimer schrieb:Um 1900 soll sich der Stein in einem Laden in Halifax befunden haben. Und da gab es bereits Fotoapparate.
Und ein Stein bewegt sich auch nicht während der Belichtungszeit.

Korrekt, jedoch war den damaligen Besitzern der Stein wohl nicht wichtiger, als dass er im Schaufenster lag um Kunden für die Buchbinderei anzuziehen. Wieso hätten sie ihn also mit hohem finanziellen Aufwand fotografieren sollen?

@lullaby69

Hildesheimer schrieb:Und bitte hört auf, ständig nach den Quellen zu fragen, das nervt. Wenn man eine Aussage anzweifelt sollte man sich zumindest die Mühe machen, selbst zu recherchieren.
Es wäre wirklich belastend, wenn in diesem Forum jede Aussage durch eine Quelle und Fußnote belegt werden müsste. Das wäre das Ende eines Forums, denn auf einen Quellenbeleg käme der Einwand auf Quellenkritik usw. usw.

Mit anderen Worten: Hier gelten andere Regeln als in anderen Foren und draußen in der realen Welt. Es kann jeder behaupten was er mag. Zwischendurch kommt man aber doch nicht um Fakten und Physik herum. Das unterscheidet dieses Thema natürlich von reinem Mystery gleich nebenan. Ich "kann so nicht arbeiten" und komme mit so etwas generell nicht klar, und das geht in den meisten anderen Foren hier auch nicht so durch. Wenn es in dieser Diskussion hier akzeptierter Konsenz ist - okay, dann ist es eben so.
Ich will die Meta-Diskussion nicht fortführen und mich nicht weiter einmischen. Was aber schwer fällt angesichts einiger haarsträubender Statements, die mir hier in den letzten Tagen begegnet sind, und auf die sich ja epische Stories gründen. Na gut.

Nemon schrieb:Mit anderen Worten: Hier gelten andere Regeln als in anderen Foren und draußen in der realen Welt. Es kann jeder behaupten was er mag. Zwischendurch kommt man aber doch nicht um Fakten und Physik herum. Das unterscheidet dieses Thema natürlich von reinem Mystery gleich nebenan. Ich "kann so nicht arbeiten" und komme mit so etwas generell nicht klar, und das geht in den meisten anderen Foren hier auch nicht so durch. Wenn es in dieser Diskussion hier akzeptierter Konsenz ist - okay, dann ist es eben so.
Ich will die Meta-Diskussion nicht fortführen und mich nicht weiter einmischen. Was aber schwer fällt angesichts einiger haarsträubender Statements, die mir hier in den letzten Tagen begegnet sind, und auf die sich ja epische Stories gründen. Na gut.

@Nemon
@Hildesheimer

Ich stimme hier eigentlich zu. Wer eine Behauptung aufstellt, der sollte zumindest begründen können, wieso und weshalb diese Behauptung zutreffen mag. Es ist in einer solchen Sache natürlich nicht ganz einfach weil es eben relativ wenige belastbare Beweise für was auch immer gibt. Aber man sollte sich dennoch ein paar Gedanken machen bevor man eine fast unumstößliche "Wahrheit" präsentiert.

Euch beiden geht es um die Templergeschichte und da stimme ich @Nemon schon zu. Es mag eine faszinierende Theorie sein, die man nach wie vor nicht zu 100% ausschließen kann. Dennoch fehlt hier eine wirkliche Grundlage und diese Theorie ist eben nicht der gemeinhin akzeptierte Konsenz. Weder hier noch anderswo. Es hilft hier auch wenig über geschichtliche Abläufe in Europa zu streiten, denn diese Diskussionen führen zu nichts. Selbst wenn man beweisen könnte, dass sich im Jahr 13xx eine bestimmte Anzahl an Schiffen mit Templern und Schätzen an Bord von Europa weg bewegt hätte, wäre es noch ein weiter Weg bis in eine tiefe Grube auf einer kleinen kanadischen Insel.

Niemand soll sich hier eingeschränkt fühlen und die Templergeschichte ist natürlich auch ein paar Gedankenspiele wert. Nur sollte es hier nicht in Streitigkeiten und ellenlange Quellendiskussionen ausarten. Wohlgemerkt Quellendiskussionen, die rein gar nichts mit Oak Island zu tun haben. Es wäre da zielführender überhaupt einmal Quellen zu suchen, die die Präsenz von Templern in Amerika generell belegen oder zumindest darauf hindeuten könnten.

Just my 2 cents......

s..zwerg05 schrieb:Korrekt, jedoch war den damaligen Besitzern der Stein wohl nicht wichtiger, als dass er im Schaufenster lag um Kunden für die Buchbinderei anzuziehen. Wieso hätten sie ihn also mit hohem finanziellen Aufwand fotografieren sollen?

Genau da passt etwas nicht.
Der Stein liegt in einem schnöden Schaufenster herum, während man auf der Insel unter großem finanziellen und technischen Aufwand gräbt. Wieso wurde der Stein angeblich so vernachlässigt? Es wäre doch interessant gewesen, seine Botschaft zu entziffern.

Im Übrigen bereue ich es mittlerweile, dass ich die Existenz dieses Steines angezweifelt habe. Wenn er tatsächlich eine phönizische Inschrift trug, dann haben ihn die Templer aus dem heutigen Libanon mitgebracht und im Money Pit niedergelegt. Es könnte alles so schön passen.

Hildesheimer schrieb:Es könnte alles so schön passen.

Aber Spaß beiseite. Wir wissen nicht, was im Money Pit verborgen liegt und wir werden das Rätsel hier nicht lösen.

Es ist alles reine Spekulation und die Geschichte von den Tempelrittern ist einfach nur unterhaltsam, mehr nicht. Das haben die Produzenten der Serie auch bemerkt.

Die Lösung kann nur ein Zufallstreffer durch eine Bohrung oder aber der Big Dig, also die großangelegte Auskofferung erbringen.

Allerdings kann man mit dem Big Dig noch nicht beginnen, da erst sechs Menschen bei der Suche ihr Leben verloren haben. Der Legende nach müssen es sieben sein.

Hildesheimer schrieb:Genau da passt etwas nicht.
Der Stein liegt in einem schnöden Schaufenster herum, während man auf der Insel unter großem finanziellen und technischen Aufwand gräbt. Wieso wurde der Stein angeblich so vernachlässigt? Es wäre doch interessant gewesen, seine Botschaft zu entziffern.

Wenn man man´s mal chronologisch und im damaligen Kontext betrachtet, dann passt die Geschichte um den Stein sehr gut.

Die Onslow-Leute finden also bei 27 Meter einen Stein, den sie aus welchem Grund auch immer, bemerken und als einen besonderen Stein einstufen. Ob er nun auf Grund seiner Lage im Schacht, seiner Form oder auf Grund von irgendwelchen Zeichen als etwas besonderes erkannt wurde, ist natürlich genau wie seine bloße Existenz schon diskussionswürdig.

Allerdings ist auf Grund des weiteren Verlaufs und der Nennung dieses Steins in den verschiedensten Quellen schon sehr naheliegend, dass es einen Stein gab. Die Onslow-Arbeiter beachteten ihn dennoch kaum. Wieso? Man muss es sich mal vorstellen, die gruben schon eine Weile und waren ganz sicher, dass sie in den nächsten Metern auf einen Schatz stoßen. Goldrausch.... Da interessiert ein Stein erstmal nicht. Verständlich.

Die Quelle hierfür sind die Aufzeichnungen von McCully aus dem Jahr 1862. Kann sich jeder in Netz anschauen: Liverpool Transcript, Oktober 1862, McCully.

Schon hier wird der Stein nur am Rande erwähnt. Auch McCully maß ihm anscheinend nicht DIE riesengroße Bedeutugung bei. Zwar genug, um ihn in seinem Artikel zu erwähnen, aber eben auch nicht mehr.

Zitat:
"He then agreed to get up a company, which he did, of about 25 or 30 men, and they commenced where the first left off, and sunk the pit 93 feet, finding a mark every ten feet. Some of them were charcoal, some putty, and one at 80 feet was a stone cut square, two feet long and about a foot thick, with several characters cut on it."

Seine Beschreibungen sind deshalb glaubhaft, weil sie eben nicht über Jahrzehnte, "weitergetratscht" wurden, wie immer postuliert wird. Das ist schlichtweg falsch, denn er musste, ganz sicher Vaughan, wahrscheinlich aber auch Smith, persönlich gekannt haben. Denn Vuaghan war als einziger der ursprünglichen Entdecker noch am Leben und arbeitete als Berater vor Ort für Truro, gemeinsam mit McCully.

Auch dass Smith ihn nach der gescheiterten Onslow-Grabung an sich nahm recht glaubhaft. Auch wenn es nicht bewiesen werden kann. Die verschiedenen Quellen wonach er den Stein in seiner Hütte einmauerte, so dass ihn jeder Besucher anschauen konnte ,muss ich suchen, ist aber letztlich auch nur nebensächlich.

Heute wird dem Stein eine große Bedeutung beigemessen, damals war dem aber offensichtlich nicht so.

Erst 1864 interessierte sich ein Mitarbeiter historischen Sozietät aus Halifax für die Geschichte und fragt einen gewissen Herrn Cook schriftlich zum Verbleib des Steins. (Cook arbeitete auf Oak Island und hatte einen Zeitungsartikel geschrieben und den Stein erwähnt)

In seiner Antwort an die Sozietät schreibt Cook, dass er den Stein sah und er noch immer in der Hütte eingemauert sei.

Quelle: Brief von George Cooke an John Hunter-Duvar vom 27.01.1864

Erst 1893 gab es die nächste schriftliche Aufzeichnung zum Stein, der zwischenzeitlich angeblich nach Halifax (Empfänger unbekannt) gebracht worden sein soll.

Dann 1909 wird er erwähnt im Bezug auf die Buchbinderei, wo auch Bowdoin angeibt ihn gesehen zu haben. (Inschrift war hier aber schon weg)

Auch danach wird er immer mal wieder in Zeitungen und Berichten erwähnt.

Ok, jetzt hab ich mich doch länger drüber ausgelassen als ich wollte.

Egal, dieser ganze Ablauf zeigt zwei Dinge:

1. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es einen Stein gab

2. Die Bedeutung, die ihm heute beigemessen wird, hatte er damals aber zu keiner Zeit. Das entstand erst durch die ersten Bücher vor allem durch das Buch v. 1954 von Snow. Hier wird erstmals die Markierung gezeigt, wahrscheinlich allerdings frei erfunden (Dazu hatte ich schonmal was geschrieben vor ein paar Seiten...)

Hildesheimer schrieb:Es ist alles reine Spekulation und die Geschichte von den Tempelrittern ist einfach nur unterhaltsam, mehr nicht. Das haben die Produzenten der Serie auch bemerkt.

Yes Sir, Sie haben das Spiel endlich verstanden....;-)

Das hätte ich ja schon zu Anfang gesagt, das diese Recherche nach dem Unmöglichen einfach Spaß macht und man was dazu lernt.

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und behaupte mal, das @Hildesheimer
, sich ohne diesen Thread ,wohl kaum so intensiv mit den Templern auseinandergesetzt hätte.
Find ich gut...

Und das, @Nemon ,ist das einzig Wichtige bei dieser Diskussion. Man darf nicht erwarten, das sich die Leute direkt mit Wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigen....speziell bei einem komplexen Thema wie den Templern.

Manchmal bedarf es einer hübschen Verpackung ,oder wie in diesem Fall, einer Abenteuergeschichte um Menschen auf ein Thema aufmerksam zu machen.
Wenn sie das Thema interessiert, werden sie alles wichtige lernen.

Ich kann deine Einstellung schon verstehen........aber hier im Mysterberreich?

Es ist nur ein Spiel.....;-)

NormdasKamel schrieb:Ich kann deine Einstellung schon verstehen........aber hier im Mysterberreich?

Es ist nur ein Spiel.....;-)

Das hätte aber ganz anders ausgehen können ;)
Wäre der Thread-Ersteller nicht entsprechend veranlagt gewesen. Er kam gleich mal mit indischen Mythologien und Raumschiffen um die Ecke. Eigentlich hätte angesichts der Tatsache, dass es hier doch um ganz handfeste Themen geht, das Ganze nicht im Mystery-Bereich landen dürfen. Bzw. wären die wissenschaftlichen Unterthemen ggf., so wie es die Vorgabe für den Mystery-Bereich ist, auch in Wissenschaft gelandet.
Aber das wieder nur am Rande. Und in einer großen Klammer.
Buddelt weiter!

Nemon schrieb:Eigentlich hätte angesichts der Tatsache, dass es hier doch um ganz handfeste Themen geht, das Ganze nicht im Mystery-Bereich landen dürfen. Bzw. wären die wissenschaftlichen Unterthemen ggf., so wie es die Vorgabe für den Mystery-Bereich ist, auch in Wissenschaft gelandet.

@Nemon

Entschuldige bitte wenn ich so deutlich werden muss, aber jetzt hör´ bitte mit diesem pseudo-wissenschaftlichen Gerede auf. Hast Du überhaupt promoviert? Bist Du überhaupt Wissenschaftler?

Zum Merken:

1.) Es gibt eine Vielzahl an Quellen, die die Suche am und im Money Pit betreffen. Das heißt, alles was NACH 1795 stattfand ist zum Teil gut dokumentiert und kann wissenschaftlich diskutiert und ausgewertet werden.

2.) Die Quellenlage zum Money Pit VOR 1795 passt dagegen auf einen Bierdeckel!
Dokumentiert ist lediglich die Aussage von William Kidd, dass es angeblich ein weiteres Schatzversteck gäbe. Diese Behauptung wurde allerdings nie verifiziert. Alle anderen „Quellen“, also „Lichter auf der Insel, ominöse Schatzkarten, Bacons Aufzeichnungen usw.“ sind nicht gesichert und damit wissenschaftlich nicht auswertbar. Es existieren auch keine Aufzeichnungen in Logbüchern oder sonstigen Dokumenten, die irgendwie mit Oak Island in Verbindung zu bringen sind.

Also vergiss´ endlich Deine Pseudo-Wissenschaft und warte einfach ab.

@Hildesheimer
Deine Probleme beim Erfassen von Texten werden immer offensichtlicher.
Ich hatte mich schon diplomatisch hier verabscheidet, das trittst du nach ... und voll daneben.
Wenn es um die Konstruktion von Schächten geht, ist das Technologie (hatte mich verkuckt - also Rubrik Technologie, nicht Wissenschaft), und nicht Mystery. Dto. Bohrmaschinen und alles, was die Laginas so treiben. Dann gibt es noch Archäologie (Wissenschaft), ggf. Völkerkunde (Wissenschaft), Geschichtswissenschaft usw. usf.
Das Forum-Wiki sagt, was nicht Mystery ist, solle dann vielleicht besser woanders diskutiert werden.

Hildesheimer schrieb:1.) Es gibt eine Vielzahl an Quellen, die die Suche am und im Money Pit betreffen. Das heißt, alles was NACH 1795 stattfand ist zum Teil gut dokumentiert und kann wissenschaftlich diskutiert und ausgewertet werden.

Also Wissenschaft trifft zu? Was ist dann dein Problem?

Für dich ist es bei Mystery natürlich gut aufgehoben. In einem anderen Teil von Allmy hättest du schon so viele Belege für Behauptungen liefern müssen, dass dir die Lust längst vergangen wäre? Verstanden?

Aber alles gut. Ich war doch schon raus.

Meine Güte, man kommt ja bei der lebhaften Diskussion kaum hinterher.

Das mit den Temlern glaube ich schon deshalb nicht, weil es einfach zu viele Dinge gibt, die man den Templern "in die Schuhe schieben" will. Es gibt unzähliche Bücher mit irgendwelchen Templer-Geheimnissen.

@ Zwerg: Die Bilder, die du heute morgen gepostet hast, finde ich faszinierend, woher stammen die? Ich dachte immer, dass die ursprüngliche Position des Mondey Pit nicht mehr bekannt sei; wenn auf den Bildern aber Arbeiten am Money Pit gezeigt werden, müsste man den Ort doch rekonstruieren können, oder nicht?

Anfortas schrieb:@ Zwerg: Die Bilder, die du heute morgen gepostet hast, finde ich faszinierend, woher stammen die? Ich dachte immer, dass die ursprüngliche Position des Mondey Pit nicht mehr bekannt sei; wenn auf den Bildern aber Arbeiten am Money Pit gezeigt werden, müsste man den Ort doch rekonstruieren können, oder nicht?

Die Bilder stammen von 1897, also fast 100 Jahre nach der erstmailigen Entdeckung des Moneypit. Ich müsste nochmal genau nachlesen, wo Blair genau gegraben hat. Ich meine aber im Kopf zu haben, dass es größtenteils Parallelschächte zum ursprünglichen Moneypit waren.

Aber selbst wenn, man auf den Bildern den Originalschacht sehen würde, an welchem Referenzpunkt will man da den genauen Standort festmachen? Der Horizont ist verdeckt, die Bäume nicht mehr existent und sonstige Landmarken gibt es auch nicht mehr..... Schwierig.

Anfortas schrieb:@ Zwerg: Die Bilder, die du heute morgen gepostet hast, finde ich faszinierend, woher stammen die?

Einfach mal googlen nach Moneypit Oak Island etc. über die Bildersuche.

Crowell hat einige tolle Bilder auf seinen Seiten und vor allem auf www.oakislandtreasure.co.uk gibt es sehr viel historisches Bildmaterial.

Besten Dank für die Infos. Klar, auf den Bildern sieht man nicht sehr viel, aber vielleicht kann man bestimmte Orte ausschließen?

Anfortas schrieb:auf den Bildern sieht man nicht sehr viel, aber vielleicht kann man bestimmte Orte ausschließen?

Schön wärs ja, aber dank Blankenships Riesentrichter dürfte da nichts mehr zu machen sein.

Kannst du mir das genauer erklären?