Was ist auf Oak Island?

Ich habe mir die alten Bilder auf der Seite (http://www.oakislandtreasure.co.uk/photos/the-money-pit-1897-1909/) angesehen. So ein paar Anhaltspunkte gibt es meiner Meinung nach schon; so sieht man auf dem letzten Bild z.B. die Küste im Hintergrund sehr gut.

Mit Hilfe alter Luftbilder, d.h. aus der Zeit vor R.Dunfields Riesenkrater, müsste die Position des originalen Money Pit zu ermitteln sein. Experten müssten ein exaktes Ergebnis erzielen.

In dem von s..zwerg05 einstellten Filmbeitrag sind auch einige gute Aufnahmen zu sehen.

Es wäre interessant, ob H8 im Bereich des MP liegt.

Anfortas schrieb:Ich habe mir die alten Bilder auf der Seite (http://www.oakislandtreasure.co.uk/photos/the-money-pit-1897-1909/) angesehen. So ein paar Anhaltspunkte gibt es meiner Meinung nach schon; so sieht man auf dem letzten Bild z.B. die Küste im Hintergrund sehr gut.

Ende 1897 gab es bereits 19 (!!!) Schächte im Bereich des Moneypit. 6 davon wurden von Blairs Leuten neu angelegt. Und hier beginnt das Problem. Selbst wenn der Originalschacht 1897 noch bekannt gewesen sein sollte - was sowieso zu bezweifeln ist - kann man die Bilder aus der Zeit unmöglich einem bestimmten Schacht zuordnen.

Man sollte sich das nicht zu einfach vorstellen, die Schächte wurden nicht dicht an dicht angelegt, sondern rund um das Areal, teilweise vielleicht 20, 30 Meter vom „vermuteten“ Originalschacht entfernt.

Schaut Euch mal an, wie weit die Bohrschächte der Laginas voneinander entfernt sind. Überall wird Holz in großen Tiefen gefunden....

Hildesheimer schrieb:Mit Hilfe alter Luftbilder, d.h. aus der Zeit vor R.Dunfields Riesenkrater, müsste die Position des originalen Money Pit zu ermitteln sein. Experten müssten ein exaktes Ergebnis erzielen.

In dem von s..zwerg05 einstellten Filmbeitrag sind auch einige gute Aufnahmen zu sehen.

Es wäre interessant, ob H8 im Bereich des MP liegt.

Das älteste, mir bekannte, Luftbild stammt von 1931. Da war der Originalschacht längst schon nicht mehr zu ermitteln. Schau es Dir an:

Original anzeigen (0,8 MB)

Der Filmbeitrag ist wirklich interessant aber sicher nicht hilfreich im Bezug auf den Originalschacht. Was man dort sieht, sind die Reste von Chappel und Hedden. Die Lage dieser beiden Schächte ist auch heute noch bestens bekannt.

H8 liegt definitiv im Bereich des Moneypit. Nur ist dieser Bereich eben recht groß und irgendwo darin sollte sich der Originalschacht befunden haben.

H8 liefert bislang die Funde, bei der eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie vor 1795 dorthin gelangt sein könnten. Daher ist diese Stelle der bislang beste Kandidat für den Standort des Originalschachts. Nicht mehr und nicht weniger.

Interessant an H8 ist, dass Dunfield diesen Bereich wahrscheinlich nicht mit seinem „Krater“ erreichte.

Mich würde interessieren, wieviel Geld insgesamt schon für die Suche nach dem Schatz verbrannt wurde. Was soll der Schatz eigentlich für einen Wert haben?

s..zwerg05 schrieb:Das älteste, mir bekannte, Luftbild stammt von 1931. Da war der Originalschacht längst schon nicht mehr zu ermitteln. Schau es Dir an:

Ach Du liebe Güte! Was für ein Trümmerhaufen damals schon!

peawe schrieb:Was soll der Schatz eigentlich für einen Wert haben?

Wenn man das wüsste, wäre man einen großen Schritt weiter.
Wie gesagt: Es gibt nicht den geringsten Hinweis, wer, wann, was in dieser Grube versteckt haben könnte. Man weiß nur, dass es vor 1795 geschehen sein muss.

Weitere Ansicht von 1931:
Original anzeigen (0,5 MB)
The Richard McCully Aerial Photograph Collection, 1931
Digs and Buildings (Oak Island, Nova Scotia)
Glasplatten Negativ im Format 12.5 cm x 17.5 cm.

Weitere Photos auf Nova Scotia Archives zu Oak Island, Photos tlw. undatiert aber in hoher Auflösung wie zB für jenes Photo oben: https://novascotia.ca/archives/search/?q=oak+island

sarkanas schrieb:Weitere Photos auf Nova Scotia Archives zu Oak Island, Photos tlw. undatiert aber in hoher Auflösung wie zB für jenes Photo oben: https://novascotia.ca/archives/search/?q=oak+island

@sarkanas
Wow! Danke für diesen Link! Tolle Bilder!

@all

Jetzt haben zig Leute schon zig Dollars in diese Suche gesteckt. 225 Jahre lang. Wie wurde der Mythos oder der Gedanke an einen Schatz immer wieder neu befeuert? Oder warum kamen immer neue Leute zur Schatzsuche hinzu?
Es müsste eigentlich mehr kleine Funde gegeben haben um die Schatzsuche aufrecht zu erhalten. Es gab diesen Stein,
irgendwo stand jetzt 2x2 feet und 1 feet dick. Früher las ich immer Steinplatte mit Inschrift, die nicht zu entziffern war. Für eine Buchbinderei, die anscheinend keine anderen Steinplatten besorgen konnte, weil die wohl höllisch teuer sind, nahmen sie es eben aus ihrem Schaufenster.

Selbst in einen Kamin würde ich einen Stein 2x2 feet by 1 feet nicht einbauen.

Welche Strukturen, oder welche Funde, oder welche Anomalien bewegten die Leute über die ersten 100 Jahre zu der Suche?
Da muss es mehr gegeben haben als die Plattformen aus Holz und Seilspuren auf einem Ast.

Wurde schon mal der Gedanke zum Thema Schachtgrab ins Auge evtl. gefasst ?

Abschnitt Architektur
Wikipedia: Grab der Hetepheres I.

@peawe
Wegen "Wert des Schatzes" da reicht es auf Wikipedia nachzu sehen, weil dann kann man teilweise schon eine Antwort finden:
Wikipedia: Oak Island (Nova Scotia)#Der Mythos
Da werden aufgelistet eventuelle Schätze, von denen man ausgeht.
Wobei ich glaube, dass viele Schätze weniger einen materiellen Wert sondern eher einen kulturellen Wert besitzen.

In Anbetracht dessen, wie lange da schon gebuddelt wird, und vor allem in der heutzigen Zeit wo jede Schraube an einen Bagger Geld kostet, glaube ich, dass der Wert im Aufwand größer ist als der Schatz, der da unten ist bzw nicht ist.
So oder so ein Minusgeschäft mitlerweile, weil die Menge an Gold, Silber, Diamanten und anderen selten und daher wertvollen Material müßte wohl nach heutigen Wert in meinen Augen mindestens 50 Millionen Euro wert sein.



Oh man. Damals hätte man einige Kilo Gold haben müßen und dann hätte der Wert sich im laufe der Jahrhunderte gut gesteigert :D :D :D

@Niederbayern88
1300 kg an Gold müssten es heute bei 50 Mio Bergungskosten sein.
Der ideelle Wert ist wichtiger....... was ist da, was war da, warum so tief, stimmen die ganzen Geschichten, warum dort vergraben?

Ob diese Fragen geklärt werden, bleibt spannend.

@lullaby69
Also ich hätte damals ganz woanders was gemacht.
Denn seien wir mal ehrlich. Wie hätte man vor 700 Jahren ein Tunnelsystem auf einer kleinen Insel, wo überall schnell Wasser eindringen kann, bauen können ohne dass man sofort ersäuft?
Außerdem will man doch einen Schatz später wieder holen, richtig?
Niemand aber scheint zurück gekommen zu sein. Tja.

@Niederbayern88
Geschichtlich würde es bei der Büchse der Pandora und bei der Bundeslade vielleicht sogar Sinn machen.
Aber das ziehe ich als 'Schatz' nicht in Erwägung.

Niederbayern88 schrieb:Denn seien wir mal ehrlich. Wie hätte man vor 700 Jahren ein Tunnelsystem auf einer kleinen Insel, wo überall schnell Wasser eindringen kann, bauen können ohne dass man sofort ersäuft?

Technisch wäre es möglich gewesen, wobei es wahrscheinlicher ist, dass es lediglich den einen Schacht gab und kein Tunnelsystem.

Niederbayern88 schrieb:Außerdem will man doch einen Schatz später wieder holen, richtig?
Niemand aber scheint zurück gekommen zu sein. Tja.

Lösungsvorschläge für diese immer und immer wieder gestellte Frage:

1. Es war vielleicht kein Schatzversteck, sondern eine Anlage mit landwirtschaftlichem oder wirtschaftlichem Hintergrund, ich spar mir die Aufzählung...
2. Francis Bacon-Theorie
3. Grabanlage
4. Templertheorie

Von oben nach unten stellt die Reihenfolge auch das dar, was ich immer noch für am wahrscheinlichesten halte. Wobei die "landwirtschaftliche Anlage" mit großem Vorsprung beinahe uneinholbar führt....

lullaby69 schrieb:Welche Strukturen, oder welche Funde, oder welche Anomalien bewegten die Leute über die ersten 100 Jahre zu der Suche?
Da muss es mehr gegeben haben als die Plattformen aus Holz und Seilspuren auf einem Ast.

Die Aussicht auf Reichtum lässt so manchen durchdrehen. Geld und Frauen.... Deswegen werden Kriege geführt. Hier wird halt nach dem Reichtum gegraben.... Bei einigen, wie Blankenship und den Lagina´s zu Beginn spielt hier mit Sicherheit auch eine gewisse Abenteuerlust mit. Denen geht und ging es nie um Reichtum, die wollen das Rätsel lösen.

Niederbayern88 schrieb:In Anbetracht dessen, wie lange da schon gebuddelt wird, und vor allem in der heutzigen Zeit wo jede Schraube an einen Bagger Geld kostet, glaube ich, dass der Wert im Aufwand größer ist als der Schatz, der da unten ist bzw nicht ist.
So oder so ein Minusgeschäft mitlerweile, weil die Menge an Gold, Silber, Diamanten und anderen selten und daher wertvollen Material müßte wohl nach heutigen Wert in meinen Augen mindestens 50 Millionen Euro wert sein.

Ein Minusgeschäft war es früher. Heute wird damit Geld verdient. Mit oder ohne Schatz. Wirtschaftlich ist es für alle momentan Beteiligten ein sattes Geschäft.

s..zwerg05 schrieb:Von oben nach unten stellt die Reihenfolge auch das dar, was ich immer noch für am wahrscheinlichesten halte. Wobei die "landwirtschaftliche Anlage" mit großem Vorsprung beinahe uneinholbar führt....

Wie bitte, was ???
Eine landwirtschaftlich genutzte Anlage ???

Ich dachte immer, die wahrscheinlichste aller Möglichkeiten sei das Schatzversteck eines Freibeuters.
Es gibt genügend Verdächtige aus jener Zeit: Kidd, Blackbeard, Bellamy…

Hildesheimer schrieb:Ich dachte immer, die wahrscheinlichste aller Möglichkeiten sei das Schatzversteck eines Freibeuters.
Es gibt genügend Verdächtige aus jener Zeit: Kidd, Blackbeard, Bellamy…

Mir fällt auch nach fast 200 Seiten kein einziger Grund ein, wieso ein Freibeuter, Pirat, whatever seine Beute 40 Meter tief auf einer Insel eingraben sollte. Dazu gibt es auch genau 0 Hinweise. Zumindest sind mir keine bekannt.

Und selbst die Historie lehrt uns, dass das Märchen vom Schätze vergrabenden Piraten eben genau das ist. Ein Märchen.... Man findet nichtmal ne handvoll Besispiele in den Piraten Ihre Schätze auf Inseln vergruben um sie irgendwann mal wieder abzuholen.

Wenn überhaupt versteckte man etwas in einem Hort. Kurz unter der Oberfläche. Schnell erledigt, unauffällig und man kommt wieder ran.

Nö, also Piraten halte ich nicht ansatzweise für plausibel.

s..zwerg05 schrieb:Nö, also Piraten halte ich nicht ansatzweise für plausibel.

Aber eine landwirtschaftliche Anlage klingt plausibel ?
Ist das wirklich ernst gemeint ?

s..zwerg05 schrieb:Wenn überhaupt versteckte man etwas in einem Hort. Kurz unter der Oberfläche. Schnell erledigt, unauffällig und man kommt wieder ran.

Genau, und jeder andere kommt auch schnell wieder ran.

Du vergisst nämlich, dass ein Piratenkapitän die Grube sicher nicht eigenhändig ausgeschachtet hat. Es gab unzählige Helfer und damit Zeugen.

Wenn ein paar dieser Männer später desertiert wären, hätten sie den Schatz schnell geborgen, wenn er dicht unter der Oberfläche gelegen hätte.

Der Aufwand der Bergung war jedoch enorm groß, das wussten alle Augenzeugen. Man konnte nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion den Schatz mal eben bergen.

Diese Erfahrung haben McInnis und seine beiden Freunde später auch gemacht.

@Hildesheimer

Du bist ja immer ziemlich überzeugt von Deinen Theorien. Gestern die Templer, heute Piraten. Morgen?

Dann erklär doch mal, wer dort was und wann vergraben haben soll. Ansonsten fehlt die Diskussionsgrundlage....

äähhmm ... zum Thema Piratenkapitän:

Ein gemeinsamer Zug von Piratengemeinschaften waren die weitgehenden Mitspracherechte, die der Einzelne genoss, und die man durchaus als „protodemokratische“ Strukturen ansehen kann. Im Gegensatz zur zeitgenössischen ständischen Gesellschaftsordnung wählten die Seeräuber ihren Kapitän und ihre Offiziere selbst, teilten die Beute zu gleichen Teilen unter sich auf und setzten ein anderes Strafsystem ein als auf Marine- oder Handelsschiffen. Sie begrenzten die Autorität des Kapitäns, der nur bei der Verfolgung einer Prise und im Kampf absolute Autorität besaß, während ansonsten durch die Mehrheit regiert wurde. Außer einem größeren Anteil an der Beute genoss er kaum Privilegien: kein besseres Essen, keine Offiziersmesse, keine spezielle Unterbringung. Mehr noch: Was die Mehrheit gab, konnte sie auch nehmen, und daher war es keine Seltenheit, dass Kapitäne abgesetzt wurden, zum Beispiel wegen Feigheit, Grausamkeit, der Weigerung, bestimmte Schiffe zu kapern und zu plündern, wie im Fall von Charles Vane 1718, oder sogar, wenn sie zu sehr Gentleman waren, wie es Edward England 1720 passierte. Nur selten blieb ein Kapitän länger als drei oder vier Jahre in seiner Position.

*duck und schnell wieder weg* ;)