Der Amateur-Astronomie-Thread

@zodiac68

zodiac68 schrieb:Und was man mit RAW-Bildern machen kann, oder muss, weiss ich auch nicht.

Der Vorteil der RAW-Bilder liegt darin, das man 16Bit pro Farbe erhällt im Gegensatz zu jpg wo es nur 8bit sind. D.h. ein Raw hat 65536 Helligkeitstufen pro farbkanal, ein jpg nur 255. Somit kann man mit der Bearbeitung viel mehr heraushohlen. Von dem abgesehen, das jpgs bereits in der Kamera bearbeitet werden.

bennamucki schrieb:Es ging ja weniger um klein, als um billig.

Stimmt natürlich auch, allerdings war mein 70/700 auch ein billiges Ding. Das hat damals um die 70€ gekostet, wobei es damals noch keine Euros gab! Vielleicht hatte ich aber auch Glück und habe ein besonders gutes erwischt. Was ja auch durchaus möglich ist!
Das ist dann das spannende bei den billigen Dingern :)!
Darum schleif ich mir die Spiegel selbst, da weiß man was man hat ;)

@abc997

Ja, manchmal sind wirklich gute Geräte unter den Billigen dabei.

Du schleifst Spiegel selbst?

Davor habe ich wirklich Respekt. Das ist bestimmt garnicht so einfach und sehr zeitaufwendig.

Davon würden mich mal ein paar Fotos interessieren.

Aufgrund der Schönwetterkatastrophe war ich Gestern nochmal im Garten und habe M57 auf dem Plan gehabt.

Eine Stunde nach Beginn der Bilderserie zogen plötzlich Wolken rein und ich mußte dann doch abbrechen.

Deswegen habe ich alles verarbeitet, was ich in der Zeit zusammenbekommen hab.

Sogar die Testbilder der Teleskopausrichtung.

Original anzeigen (0,2 MB)

In größer:
http://www.abload.de/image.php?img=m57_18062012a6sfyb.jpg

Und ein Ausschnitt aus dem Bild. Ein wenig klein isser ja schon im Vergleich zu M27.

Original anzeigen (0,2 MB)

Hantelnebel oder? Bombe !! ich mein klar man kennt die Bilder vom Hubble etc.. aber die mal von jemanden zu sehen der nicht bei der Nasa arbeitet .. einfach nur bezaubernd!

nochmal zum M42 ja ich habs mit meinem Amateurding gesehen allerding nicht mal in Farbe ist auch schon länger her,.. und es war eher zufällig da ich da noch keine Sternenkarte hatte. Hatte immer erst den Mond betrachtet aber dann mal Orion.. bis auf Lichtpunkte bei Beteigeuze und Rigel hab ich natürlich nichts gesehen ^^ ich war ja unwissend.. doch da fiel mir dieses schwache "Gewusel" unter den Gürtelsternen auf und ich habs mal draufgerichtet und dann sah ich da etwas das mehr als nur ein Stern war ;) später fand ich dann über meine Bücher heraus dass es M42 war ;)

btw über Bilder vom Orion oder gar Krebsnebel würd ich mich auch mal freuen ;) falls dir das mal iwann gelingen sollte ;)

@zeitlos

Das Bild oben ist M57 Ringnebel. M27 Hantelnebel gabs am Sonntag:

Beitrag von bennamucki (Seite 23)

Ich bin auch ganz angetan, daß ich mal etwas mehr auf die Bilder bekommen habe.

Das war ein steiniger Weg.

Hier im Forum kannst Du Dir von den ganzen anderen Amateurastronomen mal die Bilder ansehen:
http://www.astronomieforum.at/index.php

Da sind einige wirkliche Experten dabei. Einfach traumhaft, was die zustande bringen.
Und eine Wissenschaft obendrein.


Von M42 hatte ich hier 2 Bilder eingestellt:
Beitrag von bennamucki (Seite 7)

@klausbaerbel

wer suchet der findet :D danke fürs verlinken ;)

und wow: der closeshot von M42 sieht mal hammer aus, ich spekulier mal darauf dass die hellen objekte im Nebel Jungsterne sind?

Danke das Forum werd ich mal durchstöbern :)


edit: stimmt den Unterschied erkennt man beim Hantelnebel

@zeitlos

Bei diesen Nebeln finde ich ja die Farben so umwerfend.

Und das ist nur das sichtbare Licht.

Na da fragst Du ja was. Wie alt die Sterne im Zentrum von M42 sind weiß ich garnicht. Ich weiß auch nicht, ob die nicht sogar im Vordergrund sind.

@klausbaerbel

Ja die Farben sind spektakulär !!
Ja ich hatte nur spekuliert ob es Jungsterne sind, ka..

Aber das Forum is ja der Hammer, da sind ja echt spitzenbilder drin, wie sie selbst hubble nicht besser hinbekommen hätte :O deine hab ich dort auch wieder gefunden ;)

Vielleicht werd ich mir mal als Fokus setzen nach der neuen Karre mir mal solch ein Aggregat zu kaufen :) das is ja umwerfend..

@zeitlos

Ich wußte doch, daß ich noch ein weiteres Bild von M42 eingestellt hatte.

Beitrag von bennamucki (Seite 11)

Das hatte ich mit dem fehlerhaften Reducer aufgenommen.

Ist also so quasi ein Einzelstück, weil ich diese Brennweite nicht mehr erstellen kann.

Reducer kommen mir nicht mehr ins Haus.

In Zukunft wird es dann so wie beim Zentrumbild sein, oder aber weiter entfernt.

bennamucki schrieb:Du schleifst Spiegel selbst?

Davor habe ich wirklich Respekt. Das ist bestimmt garnicht so einfach und sehr zeitaufwendig.

Ja, ich versuche es zumindest ;).
Je nachdem was man schleift so stellt sich der Schwierigkeitsgrad ein.

Gestern ist mein 2. selbstgeschliffener Spiegel vom Verspiegeln zurückgekommen, ein 115mm f/5. Einfach genial das Ding. Zumindest soweit ich das Gestern beim first light sagen konnte, war ja nicht wirklich klar. Aber das was ich an Saturn gesehen habe war beeindruckend.
Der soll mal als Hochleistungssucher an meinem 16"er! Aber ihn nur als Sucher zu verwenden, dazu ist er mir viel zu gut gelungen :)!

bennamucki schrieb:Davon würden mich mal ein paar Fotos interessieren.

Vom Schleifen selbst hab ich gar nie welche gemacht, aber da findet man ja genug.

@abc997

Das klingt ja extrem beeindruckend, was Du da gemacht hast.

Solch ein Sucher ist auch nicht gewöhnlich, wenn Du den dann am 16"er verwenden möchtest.

Wofür braucht man einen solchen Sucher, der ja schon als super Fotonewton geeignet ist?

Das nenne ich mal Hardcoreamateurastronom. :D

Kannst mal ein Bild von Deinem Equipment zeigen?

Bilder vom Spiegel selbst schleifen habe ich, glaub ich, mal in DeepSkyforum gesehen.

Machst Du das auf die gleiche Weise?

Wie lange hast Du für den 115er Spiegel gebraucht?

Wirklich faszinierend.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Solch ein Sucher ist auch nicht gewöhnlich, wenn Du den dann am 16"er verwenden möchtest.

Wofür braucht man einen solchen Sucher, der ja schon als super Fotonewton geeignet ist?

Ungewöhnlich würde ich jetzt aber auch nicht sagen!

Einerseits zum Üben andererseits hat er schon seine Berechtigung. Man muss bedenken, wenn du einen 16"er in f/4 machst hat der schon 1600mm Brennweite und meiner wird f/5 also 2000mm Brennweite. Da bringt man kein großes Gesichtsfeld mehr zusammen. Also wird das aufsuchen schwierig. Mit dem 115 f/5 schaffe ich aber mehr als 4° !!!

Mit 4° passt auch die Andromedagalaxie ins Bild und andere ausgedehnte Objekte. Er ist ja als Großfeldnewton ausgelegt. Und er wird auch sicher oft von mir benutzt werden. Das Ding ist einfach nur Genial.
Als Fotonewton ist er nicht geeignet. Dafür müsste der Fangspiegel noch um einiges größer sein.

Spiegelschleifen ist auch so eine Krankheit, ähnlich dem Astrovirus. Als gröbere Komplikation dessen ist das Öffnungsfieber bekannt. Es gibt nur wenige Spiegelschleifer, die dem nicht verfallen :)

bennamucki schrieb:Kannst mal ein Bild von Deinem Equipment zeigen?

Im Hintergrund der 10" f/6, links unten der 76/700 als Größenvergleich, rechts der 115 f/5 (ach, ist der süß :)) und angelehnt am 10"er der 16"Rohling wobwei Rohling kann man auch nicht mehr sagen, die Grundform habe ich ihm ja schon gegeben! Da fällt mir ein, der Rohling hat auch schonmal größer ausgesehen. Die schrumpfen immer so schnell mit der Zeit :).

Als Größenvergleich der 16" Rohling neben dem fertigen 115 f/5 Spiegel (noch nicht verspiegelt).

bennamucki schrieb:Machst Du das auf die gleiche Weise?

Ich denke schon. Die Großen muss man etwas anders schleifen, aber die Grundarbeitsschritte sind die gleichen.

bennamucki schrieb:Wie lange hast Du für den 115er Spiegel gebraucht?

War nicht so tragisch. So um die 40h Arbeitszeit. Wobei ich die Parabel sehr schnell getroffen habe!

bennamucki schrieb:Wirklich faszinierend.

So ist es. Mann muss sich nur mal vor Augen halten, das man eine Prezissionsoptik bei sich zuhause am Schreibtisch herstellt. Und damit meine ich Formgenauigkeiten von 20nm und darunter!!!!
Ausserdem ist ein jeder Spiegel ein Einzelstück und vom Wert her eigentlich unbezahlbar!

@abc997

Danke für den sehr informativen Einblick in Deine Arbeit und Phylosophie.

Wirklich sehr interessant, was Du da machst und beschreibst.

Deine Sebstbauten gefallen mir ausgesprochen gut. Saubere Arbeit kann ich da nur sagen. Man sieht regelrecht Deine Leidenschaft, die Deine Hand geführt hat.

Wenn das auch solch eine ansteckende, hochgefährliche Krankheit ist, lasse ich lieber die Finger davon.

Sonst steht hier noch irgendwann ein 10ft Dobson im Garten und der Rasen bekommt kein Licht mehr. :D

Gerade die Parabel auf der gesamten Spiegelfläche in dieser Präzison zu fertigen finde ich ungemein beeindruckend.
Für mich als Mechaniker ohne CNC-Technik eigentlich unvorstellbar.

bennamucki schrieb:Gerade die Parabel auf der gesamten Spiegelfläche in dieser Präzison zu fertigen finde ich ungemein beeindruckend.

Das ist auch der Grund warum die Spiegel überprobortional mit der Größe teurer werden.

@abc997

Vor Allem wenn ich mal an die Bilder vom Spiegelschliff des Hubble Teleskopes denke.

@klausbaerbel

und den haben sie verhaut :)

@abc997

Hehe, hätten Sie mal an Deine Spiegelschmiede gedacht. Dann wäre das nicht passiert.

Ich muß mal gucken, ob ich zum selbst Spiegel schleifen noch mehr Informationen finde, als in dem Forum.

Sehr interessantes Thema.

@abc997

das ist naturlich eine beeindruckende Leistung ;) Respekt!! Mit solch einem Paraboler kann man sicher schon einiges sehen wenn du den Einsetzt oder? das is der Hammer !

ach und so ähnlich wie das graue Teil links ist mein "Altes" Teleskop auch :D

zeitlos schrieb:das ist naturlich eine beeindruckende Leistung ;) Respekt!! Mit solch einem Paraboler kann man sicher schon einiges sehen wenn du den Einsetzt oder? das is der Hammer !

Ja, da geht schon was!

@abc997

Ich bin beeindruckt ... deine Sammlung sieht toll aus, vor allem:

abc997 schrieb:115 f/5 (ach, ist der süß :) )

Und wie!!!

Mein Newton geht jetzt übrigens, die Länge der Verlängerung, die du mir angeraten hast, war richtig, aber so toll sind die Nächte hier nicht und wenn, bin ich nicht zuhause oder muss was tun ... das typische Leid der Hobby- Astronomen. Deshalb habe ich Ferngläser, einige passen in eine Handtasche und die gehen auch :) Ich kann doch nicht mit dem Teleskop im Rucksack auf eine Fete gehen und dann, irgendwo in der Innenstadt in einem Park ... wenn es gerade mal klar ist, obwohl, wieso eigentlich nicht? ;)

@klausbaerbel
Das sind ja mal wieder Spitzenbilder! Hantelnebel und Ringnebel gefielen mir enorm gut - den einen will ich endlich sehen können ... wenn auch nur in grau.