Der Amateur-Astronomie-Thread

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Heute geht es wieder raus. Auf dem Plan steht M27. Da werde ich auch mal den UHC-Filter ausprobieren.

Da wirst du dich aber freuen, so hell wie der ist. Da habe sogar ich ein Foto von ihm.
Den habe ich einmal zufällig beim testen meiner Barndoor erwischt!

@abc997

Dein Wort in meinem Apo.

Die letzten Objekte waren ja eher als Schwarzlicht zu bezeichnen.

Ich bin schon gepsannt, wie ein Flitzebogen.

So, nun gehts ans Aufbauen.

Der Himmel sieht sehr vielversprechend aus. Aber von Südwesten kommt Bewölkung daher. Die könnte ab 0Uhr hier sein.

Für alle, die einen Sternenatlas suchen

http://www.uv.es/jrtorres/triatlas.html (Archiv-Version vom 04.07.2012)

Der hat sehr viele Details. Ich nutze ihn und finde ihn sehr brauchbar. Als Anfänger wird man aber leicht von der Fülle an Objekten erschlagen!

@abc997

Guten Morgen.

Hui, das war mal eine kurze Nacht.

M27 sieht auf den Rohbildern schonmal sehr vielversprechend aus.

Die Wolken zogen erst um 2:30 Uhr als hohe Cirren über den Himmel, so daß ich im Zeitraum von 0 Uhr bis 2 Uhr recht gute, kontrastreiche Bilder gegönnt bekam.

Visuell fand ich M27 eher enttäuschend. Ich habe da wirkliche Probleme etwas zu sehen.

Ich habe mit dem C11 und 26mm SWA Okular die besten Ergebnisse erzielt. Aber es bleib einfach nur eine bläuliche, diffuse Wolke. Kein Vergleich zu den 3,5 Minuten Fotos.

Rein Visuell mit dem C11 verliere ich sehr schnell die Lust am gucken.

Heute bin ich mal etwas flotter, weil das Rohmaterial schon so gut war, daß ich kaum etwas machen brauchte.

M27 ist wirklich sehr gut zu fotografieren. Eine wahre Freude für mich.

Die vergangene Nacht war so klar, daß ich hier im Ort sogar die Milchstrasse sehen konnte.

Leider war die Zeit der Dunkelheit auch etwas kurz. Nur 1,5 Stunden war es relativ dunkel.

M27 Hantelnebel:

Original anzeigen (0,3 MB)

In größer:
http://www.abload.de/image.php?img=m27_17062012akzhcfd.jpg

@klausbaerbel

Was will man mehr! Sieht ja sehr gut aus.
Ist das in der Mitte bereits der Zentralstern?

Ist gleich was anderes wenn die Objekte auch eine gewisse Helligkeit haben ;)

Interessant wären zurzeit sicher auch die Nebel im Schützen. Also M8,M17, M20 usw.
Setzt natürlich gute Sicht in Richtung Südhorizont vorraus!

@abc997

Eine sehr gute Frage, ob das der Rest des Sternes ist.

Ich kann da auch nur raten und denke daß es ein Stern im Vordergrund ist, der zufällig in der Mitte des Nebels ist.

Ja, helle Objekte sind wirklich Spaß pur. So wie der Orionnebel. Der macht auch unheimlich Spaß.

Nach Süden habe ich leider vom Garten aus keine Sicht. Da ist unser Haus im Weg.

Aber irgendwann fahren wir auch mal raus und dann kann ich auch Objekte im Süden aufs Korn nehmen.

Übriens ist der teure UHC-Filter eine herbe Enttäuschung.
Die Farben des Nebels sind zwar besser, aber die Sterne werden dermaßen bunt eingefärbt, daß ich nicht glaube die Bilder mal verwenden zu können.

Vergangene Nacht habe ich mal versuchsweise auf NGC 6960 gehalten und war beeindruckt, was sich dort rumtreibt.


Original anzeigen (0,3 MB)

In größer:
http://www.abload.de/image.php?img=ngc6960_17062012ak5ne4p.jpg

Einfach genial, dieser farbige Nebelschleier, der sich dort entlang zieht.

@klausbaerbel

verdammt ich liebe deine Bilder ich will mehr :D

was hat deine ganze Apperatur denn so geschluckt? haste sicherlich einiges investiert um so gute Bilder schießen zu können

@zeitlos

Oh, das hast Du aber schön geschrieben. Das freut mich. :D

Die beiden letzten Bilder sind meine bisher Besten und ich habe mich selbst wahnsinnig über das Ergebnis gefreut.

Ich kann Dich beruhigen, ich hätte selber gerne mehr. Nur ist das Wetter derzeit der große Haken.

Vergangene Nacht hat es nach einer Stunde dicht gemacht.

Was die Apparatur gekostet hat?

Darüber schweige ich lieber. Zumal ein Großteil ja meiner Frau gehört und sehr viel an Fehlinvestitionen drauf gegangen ist, was nun nicht mehr genutzt wird.

Aber mit meinem heutigen Kenntnisstand habe ich überschlagen, daß eine solige Grundausstattung ca. 3000-3500 Euro kostet.

@klausbaerbel

dass ist doch weniger als ich erwartet hatte ^^ na gut deines wird sicher mehr gekostet haben, aber als Grundausstattung.. nicht übel.. könnte ich auch mal drüber nachdenken

@zeitlos

Du mußt dabei auch bedenken, daß ich bei der Grundausstattung auch die Kleidung und das nötige Zubehör mitrechne.

Das Teleskop an sich macht da den geringsten Anteil aus.

@klausbaerbel


das ist gut zu wissen und macht mir hoffnung auf mehr :D denn mein kleines Amateurding-- reden wir besser nicht drüber -- :D

@zeitlos

Ja, mit einem kleinen Teleskop vom Optiker hatte ich auch mal vor 10 Jahren angefangen und war enttäuscht.

Ich habe gelernt, daß man sich im Vorfeld in Fachforen lange belesen sollte und auch gezielt dort fragen, um keine böse Überraschung zu erleben.

Gute Qualität hat auch Heute, wo viele Produkte aus China kommen, seinen Preis.

Aber es ist dadurch bezahlbarer geworden.

@klausbaerbel

ja das mit dem vorher informieren hätte ich sowieso getan :D

ja vor 10 Jahren hatte ich auch mein erstes :D aber damit konnt ich wenigstens den Orionnebel sehen und Jupiter.. Saturn wenn man ganz genau geschaut hat.. aber ansonsten war das nix

ja Gute Qualität muss nicht mehr heissen dass sie unbezahlbar ist, da geh ich mit.

@zeitlos

Jupiter, Saturn und Mond hatte ich mit meinem Anfängerteleskop auch gesehen.

M42 nicht. Da wußte ich aber auch noch nicht viel über Lichtverschmutzung und derer fatalen Folgen für die Amateurastronomie.

Fotografieren ist meinem Anfängerteleskop allerdings unmöglich. Ich hatte es mal probiert. Geht einfach nicht.

zeitlos schrieb:denn mein kleines Amateurding-- reden wir besser nicht drüber -- :D

Macht mir die kleinen Teleskope nicht schlecht ;).

Das Problem liegt meiner Meinung eher an den zu großen Erwartungen und an mangelnder Erfahrung. Wobei es gibt sicher auch schlechte Teleskope, keine Frage.
Ich habe ja auch ein 76/700er, das würde ich auch als Spielzeug bezeichnen. Aber damit geht bereits sehr viel wie du an meinem kleinen Beobachtungsbericht sehen kannst. Und die Liste ist noch lange nicht am Ende!
Wie heist es so schön: "Ein jedes Teleskop hat seinen Himmel!"

zeitlos schrieb:ja Gute Qualität muss nicht mehr heissen dass sie unbezahlbar ist, da geh ich mit.

Unbezahlbar vielleicht nicht, aber gute Qualität kostet. Du Brauchst ja nur mal schaun was Teleskopspiegel so kosten und vergleichen. Da ist gleich mal ein Faktor 2-3 Unterschied im Preis!

abc997 schrieb:Macht mir die kleinen Teleskope nicht schlecht

Es ging ja weniger um klein, als um billig.

Mein Anfängerteleskop ist ein 80/800 Refraktor.
Das steht aber total im Dunkeln gegenüber dem 90/600er Triplet.

Der Triplet ist entschieden kleiner, entschieden besser und entschieden kostspieliger.

@klausbaerbel
(und vielleicht andere)

Was mich auch interessieren würde:
Du schreibst manchmal das zu Stunden damit verbringst die Bilder zu verbessern (oder so). Was hat man sich darunter vorzustellen?

Ich denke du machst eine Serie von Bildern eines Objektes. Die schlechten schmeißt du weg. Und dann? Legst du die übrigen einfach in Gimp oder Photoshop additiv übereinander (gibts das überhaupt), oder drehst du an Helligkeit und Kontrast, oder was machst du? Und was man mit RAW-Bildern machen kann, oder muss, weiss ich auch nicht.

Auch welche Programme du einsetzt wäre interessant.

@zodiac68

So ähnlich wie Du schreibst mache ich das.

Wobei meine Bildbearbeitung noch in den "Kinderschuhen" steckt, weil ich mit dem Digital Pictrue Professional (War bei der EOS dabei) unter Anderem Arbeite.

Kurz der Ablauf:

Die RAW-Bilder wandel ich in Tif um (DSS hat ein Problem mit den CR2 von Canon). Ebenso die Darks.

Bei besonders schwierigen Bildern bearbeite ich die RAW auch vor dem Überlagern. Bei RAW Bildern hat man wesentlich mehr Möglichkeiten Bildinformationen hervorzuheben, oder auch abzumildern.

Dann lade ich die Bilder in DeepSkyStacker (DSS) und dort werden die Bilder übereinandergerechnet.

Das entstandene Rohbild lade ich in Giotto und schärfe es dort etwas nach. Ggf stelle ich in Giotto auch den Kontrast nach.

Dann lade ich das Bild in DPP und hole mit den Helligkeits und Farbwerten die Details hervor.

Gimp oder Photoshop habe ich nicht.

Geplant ist Pixinsight in der Zukunft zu verwenden. Es ist günstiger, komplizierter und leistungsfähiger als Photoshop.

Meine Methode ist aber wirklich nicht optimal und vergeudet Zeit und Details in den Bildern.