Kc schrieb:Du entscheidest also, was wertvoll ist und was nicht?
Angenommen von meinen Großeltern ist nur noch ein einziges Teeservice übrig geblieben, welches zwar mal als Massenware produziert wurde, aber mich daran erinnert, wie sie immer zusammen mit mir Tee getrunken und Kuchen gegessen haben.
Dann hat DIESES Teeservice für MICH einen unbezahlbaren Wert! Wer gibt dir eigentlich das Recht, zu sagen:,,Ab auf den Müll damit, braucht keiner!"?
Welch Arroganz...
Jetzt wird es wirklich lächerlich...
Der Markt bestimmt natürlich was wertvoll ist und wenn das Teeservice einen ideellen Wert für dich hat, kannst du es trotzdem nicht teuerer verkaufen. Warum sollte der Staat wertlose Sachen beanspruchen und lagern?
Kc schrieb:Menschenrechte und Menschenwürde sind im Grundgesetz garantiert.
Das hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, wieviel Geld man von Geburt an zur Verfügung hat.
Von Menschenrechten hat auch niemand gesprochen.
Kc schrieb: Hier geht es doch drum, ob man frei entscheiden darf, was mit dem erworbenen Besitz wird oder ob man gezwungen wird, damit Leute zu alimentieren, mit denen man nicht im Geringsten je was zu tun hatte.
Nein, hier geht es darum, ob das Erben gerecht oder ungerecht ist.
Kc schrieb:Ich habe keinen Vorteil. Aber meine Erben verlieren einen möglichen Vorteil, den sie z.B. nötig haben könnten, um die medizinische Behandlung ihres eigenen Kindes zu bezahlen.
Natürlich hast du einen Vorteil. Du hättest keinen, wenn man die Bestimmung erst an deinem Todestag ändern würde.
Deine Kinder haben ebenfalls einen Vorteil, wenn sie pro Kopf unter 153.000€ Erben würden (wenn du Heute stirbst, bis 2020 darfst du noch 20% draufschlagen). Sie können nur nicht frei über das Geld verfügen.
Ich finde es auch lustig, dass du mir vorwirfst, dass ich hier herzzerreißende Kindergeschichten erzähle, weil ich die Zustände an deutschen Schulen kritisiert habe und du dann selbst erzählst, dass deine Kinder, mit dem Erbe, die Behandlungskosten für deinen Enkel bezahlen könnten. Wäre mir neu, dass man in Deutschland für notwendige Behandlungen, aus eigener Tasche, bezahlen müsste. Es gibt natürlich zuzahlungen zu Medikamenten oder wenn man eine besondere Behandlung wünscht, aber selbst von diesen kann man sich befreien lassen, wenn es notwendig ist und man selbst nicht dafür aufkommen kann
Kc schrieb:Ich nicht. Du offenbar schon, wenn du willst, dass jeder anstrengungslos das Geld (und wohlgemerkt: nur das Geld sowie Wertgegenstände) von anderen mitbekommt, wenn die den Löffel abgeben.
Da zieht du falsche Schlüsse.... Lebenschancen hängen zu einem großen Teil vom materiellen Besitz ab, Individualität hat damit nichts zu tun.
Kc schrieb:Du willst mir also verbieten, meinem Kind was zu schenken? Du willst vielleicht sogar Menschen vorschreiben, dass sie in gleicher Höhe Besitz an jemand völlig fremdes verschenken, bevor sie IHREN EIGENEN Kindern was schenken dürfen?
Und schon wieder interpretierst du etwas in meinen Beitrag, was ich gar nicht geschrieben habe.
Ich habe nichts über die Form geschrieben, wie dieses Schlupfloch geschlossen werden würde. Kann ich auch nicht, da ich weder das Gesetz genau kenne, noch Jurist bin.
Wenn dir etwas an meinen Beiträgen nicht gefällt, kannst du auch einfach nochmal nachfragen, wie ich es meine, bevor du dir irgentwelche Phantasien zusammenspinnst und dann wieder losschießt.
Außerdem ist das mit der Schenkung so eine Sache. Schenken bedeutet, im Gegensatz zu erben, immer verzicht und da werden es sich einige Eltern zweimal überlegen, ob sie ihren Nachwuchs auszahlen wollen, denn der kann danach auch ganz schnell über alle Berge sein.
Kc schrieb:Lass deine dummen Nazi-Anspielungen stecken, da beisst du bei mir auf Granit
Ich wollte dir nichts unterstellen (ich weiß, dass du kein Nazi bist) und dich nicht beleidigen. Ich wollte dir nur aufzeigen, was für Personen sonst noch Vorgänge in der Natur, als Rechtfertigung für ihr Verhalten nutzen. Du kannst und darfst das Verhalten im Tierreich nicht auf die Menschheit übertragen. Darüber sollten wir eigentlich hinweg sein.
Kc schrieb:Es ist ja wohl Dreistigkeit schlechthin, wenn man nach Jahrzehnten der Solidarität am Ende noch einen letzten Tritt mitbekommt und gezwungen wird, seine eigenen Kinder leer ausgehen zu lassen, aber seinen Besitz an vollkommen Fremde verschenken MUSS.
Das siehst du so. Ich nicht(begründet habe ich das auch schon ausreichend). Du wirst mich nicht überzeugen können und schon gar nicht in diesem frechen Ton.
Kc schrieb:Nee du, wenn schon denn schon: Klongesellschaft fwd!
Ist doch `ne Sauerei, dass manche Menschen von Natur aus eine adere Hautfarbe haben oder andere, biologische und geistige Fähigkeiten, die ihnen Vorteile gegenüber anderen verschaffen.
Eine Klongesellschaft muss her, wo jeder exakt gleich aussieht, exakt die gleichen Fähigkeiten in jeder Hinsicht besitzt und wo alle von einem völlig neutralen Computer dazu gelenkt werden, sich vollkommen gleich zu verhalten.
Noch mehr armselige Polemik...
Kc schrieb:Du trittst hier dafür ein, dass man gezwungen werden soll, seinen Besitz an alle zu verschenken und um jeden Preis totale Gleichheit erzeugen muss.
Also will ich dafür einen Grund haben, der nicht einer ,,alles für jeden" - Philosophie entspricht.
Nicht verschenken, vererben. Und es hat immernoch nichts mit totaler Gleichheit zu tun. Andere Gründe als Solidarität und Gerechtigkeit kann ich dir nicht liefern.
Kc schrieb:Du erwartest wirklich, dass jemand Stundenabrechnungen schreibt, wenn er seine todkranken Eltern pflegt? Damit er vom Staat eine ,,Aufwandsentschädigung zugesprochen" bekommt?
Normalerweise hilft man seinen Eltern auch nicht mit dem Ziel, nacher selbst einen finanziellen Gewinn daraus zu ziehen. Mir ist also nicht ganz klar, warum da überhaupt Ansprüche gestellt werden sollten.
Kc schrieb:Nun auch noch Verschwörungstheorien oder was? Also ich hab sicher keinem gesagt, dass er von dir was löschen, dich verwarnen oder sperren soll. Das ist ja wohl lachhaft.
Das habe ich auch nicht gesagt, lies nochmal richtig.
Maxman90 schrieb:Du versuchst mir die Worte im Mund zu verdrehen, vermutlich um eine unangemessene Reaktion zu provozieren und dann einen deiner Ex-Kollegen zu holen, damit er mich sperrt.
"dann" Bedeutet, dass diese ereignis erst eintritt, wenn die Bedingung erfüllt ist. Da ich noch nicht unangemessen reagiert habe, ist dem noch nicht so.
Das "vermutlich" bedeutet, dass es nur eine Vermutung ist. Einen anderes Motiv für den Ton, den du mir gegenüber an den Tag legst, sehe ich nicht.
Kc schrieb:Oh, also soll ich doch beweisen, dass ich würdig bin, was abzubekommen?
Es geht nicht ums beweisen, sondern ums Prinzip. Warum soll ich dir etwas geben, wenn du mir nichts gibst? Ich habe hier nie gesagt, dass nur bestimmte Leute ihr Erbe nicht bekommen sollten, sondern alle... unabhängig von gesellschaftlich Stellung und höhe des Erbes.
Kc schrieb:Warum soll ich das machen, aber andere gezwungen werden, das umsonst und zwangsweise zu tun, während sie ihren Nachkommen nichts geben dürfen?
Ich verstehe die Frage nicht. Alle wären gezwungen.
Thalassa schrieb:Also, irgendwie kommt mir das ganze hier vor, wie eine reine "Neid-Diskussion"
Es kommt dir so vor, weil einige User hier es so darstellen wollen. Es geht mir nicht um Neid, sondern um Gerechtigkeit. Ich brauche nichts zu erben. Ich empfinde es aber als unfair, wenn der eine eine Finanzspritze bekommt und der andere nicht, obwohl keiner der Beiden etwas dafür getan hat.
Thalassa schrieb:Was geht es denn die Gesellschaft an, wer wem was vererbt?
Das habe ich hier auch schon mehrmals beantwortet. Erben führt zu sozialen Ungerechtigkeiten.
Kc schrieb:Mich stört, dass dazu ein Zwang oder Automatismus her sollte. Ich finde, es ist doch das Mindeste, dass man am Ende seines Lebens bestimmen kann, wem man nochmal was gutes tun möchte
Das haben, glaube ich, jetzt alle verstanden und deine Meinung ist durchaus nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar sind für mich dein überheblicher Ton und deine Versuche mich als dumm darzustellen.
wobel schrieb:wenn die erbschaft aus einer immobilie besteht wohl nur dann, wenn man diese verkauft, gell?
Sieht wohl so aus.
wobel schrieb:ahja, und wie?
Wenn alles vergemeinschaftet wird, werden sich die Menschen noch mehr anstrengen, da sie für sich selbst arbeiten und nicht für einen Firmenbesitzer und komm mir jetzt bitte nicht mit Beispielen aus realsozialistischen Ländern, dass in solchen Diktaturen niemand mehr Lust hat für die Parteibonzen zu schuften, versteht sich von selbst.
wobel schrieb:nö, mein "vorschlag" war ja der, dass man einfach eigentum verbietet - getreu dem spruch "eigentum ist diebstahl", denn darauf willst du ja offensichtlich raus.
Ja, das war dein Beispiel. Das kommt aber trotzdem nicht auf das selbe hinaus, wie das Erben abzuschaffen.
wobel schrieb:quatsch. man kann auch einfach nur sparen.
Gut, damit baut man ihn auf Kosten des eigenen Konsums auf, da hast du recht.
wobel schrieb:sei nicht albern, in einem foto kann man nicht wohnen und man kann damit auch nicht fahren.
Darum ging es auch nicht. Es ging um den idellen Wert einer Sache.
wobel schrieb:komisch, ich kenne mehrere solcher leute persönlich...
Halte ich für ein Gerücht. "Ganz Oben" ist für mich z.B. ein Vorstandsposten in einem Großkonzern oder einer Bank. Ein Filialleiter oder Bankdirektor ist zwar oben, aber nicht ganz oben.
wobel schrieb:und für die, die mir nicht persönlich bekannt sind, von denen ich aber weiss dass sie's aus eigener kraft (klar gehört da harte arbeit und viel ehrgeiz dazu) geschafft haben, reicht eine DinA4-seite ganz sicher nicht aus.
In den letzten 20 Jahren? Naja Weltweit vielleicht, aber in Deutschland bestimmt nicht.
wobel schrieb:und warum dann nicht mit dem spruch "eigentum ist diebstahl"?
hast wohl angst um deinen eigenen kram, oder? geht wohl nur ums eigentum anderer leute, gelle?
Wo habe ich gesagt, dass ich damit nicht übereinstimme? Das hat nur einfach nichts mit der Diskussion hier zu tun. Fang du jetzt bitte nicht auch noch an mir hier Dinge zu unterstellen.
wobel schrieb:auch die könntest du spenden!
Wie kommst du jetzt auf spenden? Ich habe nie vom Spenden gesprochen.
wobel schrieb:ah so. du würdest also auch nicht verzichten.
was willste dann?
Ich würde sehr wohl verzichten, wenn alle Verzichten würden (wobei "Verzichten" ja nicht das richtige Wort ist). Wenn ich der einzige bin und auf 500€ von meiner Oma verzichte, dann bewirke ich damit gar nichts, ausser ein Geschenk auszuschlagen, dass sie sich vom Mund abgespart hat.
wobel schrieb:ich glaub du bist einfach nur neidisch...
Aha, danke für die Information.
wobel schrieb:quark. als ob jede erbschaft nur aus geld bestehen würde. das gegenteil ist der fall, denn kaum jemand ist so blöd sein geld tatsächlich nur auf der bank zu bunkern anstatt es vernünftig anzulegen.
Das war mir schon klar. Nennen wir es dann eben "Vermögensgeschenkt".^^
wobel schrieb:JEDER kann erben, auch leute ohne familie. es steht im testament des erblassers an wen er vererbt, und das ist bei weitem nicht immer nur die familie!
Es hängt aber immernoch nicht von der Person selbst ab, sonder davon ob er zufällig jemanden kennt, der einen Erben sucht.
wobel schrieb:hier in meiner direkten nachbarschaft ist dieser tage ein wirklich entzückendes häuschen direkt der kirche vermacht worden. ganz nach deinem geschmack, oder? nach meinem nicht, denn so wie's aussieht wird die kirche das häuschen wohl runterkommen lassen...
Nach meinem Geschmack ist es bestimmt nicht, wenn man der Kirche etwas schenkt.
wobel schrieb:ganz einfach: weil "der staat" oder um bei oben genanntem beispiel "die kirche" eine immobilie auch erstmal zu geld machen muss, um damit z.b. neue schulen zu bezahlen - und das geld bekommt sie vom käufer "herr x aus y".
Richtig, aber der muss es kaufen und erbt es nicht. Der Satz ist aus dem Zusammenhang gerissen.
wobel schrieb:du gehörst bestimmt zu denen, die sich von ihren eltern für jeden handschlag was bezahlen lassen - ob's nun tischdecken, rasenmähen oder gar der frische anstrich für dein eigenes zimmer ist, gell?
Nein. Ich würde von meinen Eltern nie Geld verlangen. Ich schulde denen sowieso eine Menge, weil sie mich aufgezogen haben (ohne dafür bezahlt zu werden). Die von dir genannten Dinge erledige ich gerne, als kleine Wiedergutmachung.
;)wobel schrieb:du hast echt keine ahnung, gell?
man kriegt schon geld für die pflege. allerdings ist das erbärmlich wenig, viel zu wenig für die leistung die man da rund um die uhr erbringen muss.
Ich verstehe den Einwurf nicht. Durch die Mehreinnahmen könnte man eine angemessene Entschädigung bezahlen, auch für diejenigen, deren Eltern arm waren und die nicht durch eine Erbschaft entschädigt werden. Mir ist bekannt, dass man Pflegegeld bekommt, aber das ist ja bei weitem nicht angemessen. Man muss ja meistens auch seinen Job aufgeben, wenn man seine Eltern pflegt.
wobel schrieb:was machst du eigentlich wenn deine eltern pflegebedürftig werden? wovon zahlst du eigentlich - wenn du's selbst nimmer schaffst - den pfleger der ins haus kommt oder gar die unterbringung in einem pflegeheim? lässt du das dann aufrechnen mit deinem taschengeld bzw. der kohle fürs rasenmähen?
Was soll der Blödsinn? Kannst du nicht normal diskutieren?
wobel schrieb:das gibt es schon. nennt sich erbschaftssteuer.
und gewinne aus glücksspiel muss man genauso versteuern.
Ich glaube er meinte eher eine Art "Obergrenze", die auf jeden Fall gerechter wäre, als die Erbschaftssteuer.
Ais schrieb:Wenn es um Geld geht, finde ich schon irgendwie, dass man dich verstehen kann ^^
Wie meinst du das jetzt?^^
wobel schrieb:dann soll er halt, wie andere auch, sich am riemen reissen und hart arbeiten um sich was aufzubauen. so sind andere auch an das gekommen, was sie dann ihren kindern vererben.
Du weißt doch gar nicht, was ich mache. Oo Ich habe schon Jobs gehabt, da wärst du dir sehr wahrscheinlich zu Schade für.
wobel schrieb:dass die kinder es besser hätten wenn sie erben ist quatsch, normalerweise erbt man nämlich erst wenn man selbst schon kurz vor der rente steht, zumindest wenn man "normal alte" eltern hat und die nicht eines frühen todes sterben (der dann vermutlich gleichzeitig aber auch bedeutet dass es da noch nichts bzw. noch nicht viel zu erben gibt).
Mit "Kindern" meine ich nicht das Alter (unter 18 Jahren darf man, glaube ich, eh nicht über das Erbe verfügen.), sonder das sie die Kinder des Erblassers sind.
killimini schrieb:Schau dir die Geschichte der Udssr an. Die Sowjetunion ist ein paradebeispiel für den Kommunismus, den du hier so preist.
Hast du Marx gelesen oder dich wenigstens über sein Werk informiert? Die Sowjetunion hat sehr wenig mit Kommunismus zu tun gehabt und ein "Paradebeispiel" war sie nun wirklich nicht.
killimini schrieb:Für dich würde ein Foto vileicht reichen. Für die meisten Menschen jedoch nicht. Ist etwas dasselbe wie mit Grabsteinen... Die meisten Menschen möchten wissen wo ihre Verwandten begraben sind und gehen jeweils dorthin... Rein Theoretisch ergibt es aber keinen Sinn...
Natürlich ist es nicht das selbe. Ich kann aber auch schöne Erinnerungen an mein Elternhaus haben, ohne es zu besitzen.
killimini schrieb:Demzufolge müssen Menschen die das Glück auf Wohlstand haben den anderen die nicht dieses Glück haben ihr Geld geben.
Nein, eigentlich müsste man den Faktor "Glück" so weit es geht ausschalten.
killimini schrieb:Also müsstest du den Armen Menschen in Asien, Afrika etc. dein Vermögen spenden... Machst du aber nicht.
Ich bin 22... ich habe kein Vermögen.
;)wobel schrieb:das ist ein fakt, dass die höhe der steuer proportional zur grösse des vermögens ist. was hast du denn in der schule gelernt?
wer mehr verdient, zahlt auch mehr steuern. wer mehr vermögen hat, muss davon auch mehr vermögenssteuer zahlen.
Die Vermögenssteuer wurde 1997 abgeschafft. Du hast ganz schön große Wissenslücken, für jemanden, der anderen vorwirft "keine Ahnung" zu haben.
wobel schrieb:dass das so wäre unterstellst du nur - man kann sein eigentum auch jemand völlig anderem vererben, die angehörigen bekommen dann nur einen (vergleichsweise niedrigen) pflichtteil.
Ja, man kann eine ganze Menge machen. Die Regel ist es aber nicht.
wobel schrieb:normalerweise stirbt man nicht so früh, dass das erbe den kindern tatsächlich das leben erleichtern würde. die haben meist das leben auch schon grösstenteils hinter sich (bzw. das arbeitsleben) bis ihre eltern mal sterben. meine omi wurde z.b. 96, meine mutter hat entsprechend erst geerbt, als sie schon einige jahre in rente war.
96 ist ja auch ein normales Sterbealter.... Ich kann dir auch ein Gegenbeispiel nennen. Ich kenne jemanden der ist 20, der hat mit 19 Jahren ein Haus geerbt.
wobel schrieb:mit geld allein ist noch nie einer in eine wirklich wichtige position gekommen...
Na dann schau mal über den großen Teich.
In Deutschland gibt es auch genügend, z.B. KTG.
wobel schrieb:jetzt sagst du: da muss der staat sich drum kümmern oder wie?
Genau, genug Geld ist ja dann da. Der alte Mann kannte auch die Gesetze und hätte sich als Besitzer mit eintragen lassen können.
Ich habe jetzt auch keine Lust mehr alleine gegen X-Leute zu diskutieren, die mir ständig unangemessene Unterstellungen machen. Ich habe euch nichts getan und nur eine ganz einfache Frage gestellt und ihr tut so, als würde ich euch etwas stehlen wollen.
