Nato noch zeitgemäß?

Findet Ihr die Nato noch zeitgemäß? Schließlich wurde sie als Folge des Kalten Krieges zwischen Westen und Osten gegründet. Dieser Konflift ist aber schon lange vorbei. Daher stellt sich die Frage, ob die Nato in der heutigen Form überhaupt noch eine Berechtigung hat. Zumindest kann ich Russland verstehen, dass sie sich darüber ärgern, dass die Nato immer weiter ausgebaut wird, obwohl Russland keine Gefahr mehr für den Westen darstellt. Oder meint Ihr die Nato soll aurfecht erhalten bleiben, z.B. wegen möglicher zukünftiger Konflikte mit Ländern wie China, Indien usw. Was denkt Ihr darüber? Zum Weltfrieden trägt sie jedenfalls nicht bei; wenn dann ist sie nur zu Verteidigungszwecken gut. Die Frage ist nur, existieren die Gegner? Oder schaffen wir uns womöglich selbst damit welche, indem wir uns von anderen abgrenzen?

Andere Meinung, Nato könnte verändert werden..

[x] andere Meinung

NATO umstrukturieren.
- Alle Länder der EU austreten und dann geschlossen als EU eintreten, um so als Staatenverbund dann das gleiche Stimmrecht zu haben wie die USA. (innerhalb der EU hat dann jedes Land 1 Stimme, wie bei allen anderen Entscheidungen auch, und demnach hat sich auch jedes Land gemäß seinem Stimmanteil an den Kosten zu beteiligen (derzeit also jedes 1/28 der Gesamtkosten für die EU))
- Abschaffung des Vetorechts

Man sollte verschiedene Staaten da wieder raus schmeißen... vor allem die, die den Namen "Mitglied einer Wertegemeinschaft" nicht verdient haben!

[x] andere Meinung.

Die Nato sollte auf jeden Fall bestehen bleiben.

Es wird mit einer hohen Wahrscheinlichkeit keiner wagen eine Nato-Mitgliedsnation anzugreifen, da die vereinte militärische und wirtschaftliche Macht der Bündnispartner so groß ist. Dadurch werden Kriege verhindert!

FantasySea schrieb:Es wird mit einer hohen Wahrscheinlichkeit keiner wagen eine Nato-Mitgliedsnation anzugreifen, da die vereinte militärische und wirtschaftliche Macht der Bündnispartner so groß ist. Dadurch werden Kriege verhindert!

Genau dieser Umstand, dass sich Bündnispartner gegenseitig beistehen, hat übrigens zum I. WK geführt. Und der I. WK war eigentlich der Grund für den II. WK.

Bündnisse taugen deshalb nicht als Friedensgarant, weil sich einzelne Bündnismitglieder in der Aussenpolitik ganz anders verhalten, als wenn sie keine Bündnispartner hätten. Dies führt unweigerlich zu Konflikten und im Extremfall zum Krieg.

Zum Thema: Die Nato ist überflüssig geworden.

Emodul

@emodul


"Genau dieser Umstand, dass sich Bündnispartner gegenseitig beistehen, hat übrigens zum I. WK geführt. Und der I. WK war eigentlich der Grund für den II. WK."

Der erste Weltkrieg ist unter anderen durch das AUFLÖSEN von Bündnissen (Kaiser Wilhelm II) entstanden. Er hat die Bündnisse von Bismarck, welche lange für Stabilität in Europa gesorgt haben, nicht verlängert. Zum Schluss hatte das Deutsche Reich dadurch den zwei Fronten Krieg.



"Bündnisse taugen deshalb nicht als Friedensgarant, weil sich einzelne Bündnismitglieder in der Aussenpolitik ganz anders verhalten, als wenn sie keine Bündnispartner hätten. Dies führt unweigerlich zu Konflikten und im Extremfall zum Krieg."

Das Stichwort lautet Abschreckung. Niemand würde einen Mitgliedsstaat der Nato angreifen...

Die Nato ist nicht überflüssig. Vor allem kleinere Länder profitieren von der Sicherheit durch die Abschreckung.

@FantasySea

Aber wer sollte denn angreifen? Wer ist unser Feind?

@KillingTime
Wenn wir die Nato nicht hätte, würden andere Staaten wahrscheinlich eine wesentlich aggressivere Außenpolitik gegenüber Staaten betreiben , welche sich nicht in diesem Bündnis befinden würden. Die militärische Stärke der Nato verhindert aber genau solche Aggressionen gegenüber den Mitgliedsstaaten.


"Aber wer sollte denn angreifen? Wer ist unser Feind?"

Wer kann schon in die Zukunft schauen? Und wahrscheinlich hätten wir mehr Feinde, wenn wir die Nato nicht hätten...

@FantasySea

Koenntest du vielleicht diese Staaten benennen, von denen du dich bedroht fuehlst, oder ist das nur eine diffuse Angst?

@KillingTime

Kannst du denn eine Garantie geben, dass es keine Bedrohung geben wird?

@FantasySea

Du weichst meiner Frage aus.

Ich zum Beispiel fuehle mich ausschliesslich von der USA bedroht. Sie fuehren globale Kriege um Ressourcen und Macht und ermorden mit Fuehrerbefehl des amerikanischen Machthabers mit Drohnen wahllos Menschen. Es gibt kein weiteres Land auf diesem Planeten, welches aehnlich aggressiv agiert. Dummerweise schuetzt die Nato nicht vor den USA, denn diese sind Mitglied.

@KillingTime
Ein Nato-Austritt würde an diesen Umständen aber gar nichts ändern, außer das Deutschland den Schutz der Nato verlieren würde...

@FantasySea

Die Nato schuetzt uns nicht. Die Nato wird bald dafuer sorgen, dass Deutschland in einen Krieg mit Syrien hineingezogen wird. Ich weiss nicht ob du ueber die Lage da unten informiert bist, aber der tuerkische Machthaber Erdogan plant moeglicherweise eine False Flag Attacke von syrischem Boden auf die Tuerkei (Quelle: Heise). Das bedeutet den Nato-Buendnisfall, und Krieg fuer deutsche Soldaten.

@KillingTime

Dann müsste man halt die Verträge dahingehend verändern, dass das Bündnis nur dann gilt, wenn das jeweilige Land wirklich angegriffen wird ohne das der Konflikt von ihm (zB. Angriffskrieg etc.) ausging...

@FantasySea

Du hast mich anscheinend nicht richtig verstanden. Erdogan plant da unten Gleiwitz Reloaded, und das bedeutet, es wird alles nach einem Angriff der Syrer auf die Tuerkei aussehen. Erdogan wird die Nato um Unterstuetzung bitten, und das bedeutet Krieg.

@KillingTime
Der Überfall 1939 auf den Sender war ein Vorwand für den Polen-Feldzug. Also ein Angriffskrieg welcher vom Deutschen Reich ausging... deshalb hatte ich geschrieben:
"Dann müsste man halt die Verträge dahingehend verändern, dass das Bündnis nur dann gilt, wenn das jeweilige Land wirklich angegriffen wird ohne das der Konflikt von ihm (zB. Angriffskrieg etc.) ausging..."

@FantasySea

Nun bei den Nazis hat man erst viel spaeter festgestellt, dass der Ueberfall nur fingiert war. Sollte es in der Tuerkei zu so einer Situation kommen, dann wird man das ebenfalls erst spaeter feststellen. Die deutschen Qualitaetsmedien tragen ihren Teil auch wieder mal dazu bei. So hat zum Beispiel die Tagesschau nichts ueber das geleakte Gespraech von Erdogan berichtet. Hinzu kommt, die Youtube Sperren in der Tuerkei wurden nicht ohne Grund eingefuehrt.

@KillingTime
Also ich habe die Meldung bei Focus, Die Zeit, Sueddeutsche usw. gesehen.


"Nun bei den Nazis hat man erst viel spaeter festgestellt, dass der Ueberfall nur fingiert war."
Tja; das hatte man halt der Gleichschaltung der Medien im 3. Reich zu verdanken...

ps. Die absolute Wahrheit kennt sowieso keiner