Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Deine "Beispiele" gehen am Thema völlig vorbei.

Nö.

SKEPTIKER123 schrieb:- irgendwie logisch, oder?

Im Prinzip: Ja.
Aber trotzdem: Nö :D

SKEPTIKER123 schrieb:die Möglichkeit Zeitintervalle wesentlich genauer,

Hier haben wir einen Gedankenbruch. Du bist beim Messen - ich bin beim Definieren.
(Was misst Du wie, wenn Du nicht vorher schon weißt, was Du überhaupt misst? Da steckt schon ein Fehler in der Reihenfolge.)

SKEPTIKER123 schrieb:und damit auch, eine bessere Definition für unsere Grundeinheit, nämlich die Sekunde, zu definieren.

So wäre (siehe oben) die Sekunde in der Tat eine willkürliche Festlegung. Ist sie aber nicht.

SKEPTIKER123 schrieb:Du kannst gerne sagen: "Eine Sekunde sei ein 86.400-ter Teil eines mittleren Sonnentages" - damit hast du deine Grundeinheit "Sekunde" zwar exakt festgelegt.

Oder Du bringst die 86.400 mit irgendwas Konstantem in Verbindung, um sie wirklich exakt festzulegen.

SKEPTIKER123 schrieb:Da dein Referenzsystem, nämlich die Erdrotation, nur beschränkt zuverlässig um seine eigene Achse rotiert, bleibt deine Maßeinheit eben auch nur beschränkt genau - trotz der vermeintlich "exakten" Definition.

Genau das kann man bei der heutigen Def. als Problem ansehen. Richtig.
Genau deswegen haben die ET-Götter das ein wenig anders gemacht.

SKEPTIKER123 schrieb:Da dein Referenzsystem, nämlich die Erdrotation, nur beschränkt zuverlässig um seine eigene Achse rotiert, bleibt deine Maßeinheit eben auch nur beschränkt genau

Genau aus diesem Grunde wurden für veränderliche Größen (wie die Erdrotation, Mondbahn, ...) runde, exakte Zahlen festgelegt, die sich eng an den natürlichen Gegebenheiten orientieren, aber eben rund und glatt sind !!!
Dadurch kommt es nicht in der 10. Nachkommastelle zu "Unschärfen" ...

Außerdem wurden die o.g. runden, glatten Zahlen, mit echten Konstanten (bisher Pi; LG; FSK; ...) in geistig-mathematische Verbindung gebracht und in einem "Geflecht" von einfachen (runden bzw. auffälligen) Zahlen/Rechnungen/Formeln miteinander verknüpft ... und letzten Endes per Pyramiden, Erde, Mond, u.a. ... etc dem Planeten als Definitionen eingraviert.

SKEPTIKER123 schrieb:wollen wir den Unterschied zwischen Korrelation und kausalem Zusammenhang noch einmal durchgehen ... ?

Nur Geduld. Da kommen wir automatisch noch hin ...

PHK schrieb:Hier haben wir einen Gedankenbruch. Du bist beim Messen - ich bin beim Definieren.
(Was misst Du wie, wenn Du nicht vorher schon weißt, was Du überhaupt misst? Da steckt schon ein Fehler in der Reihenfolge.)

Was für ein Fehler in der Reihenfolge?

PHK schrieb:Oder Du bringst die 86.400 mit irgendwas Konstantem in Verbindung, um sie wirklich exakt festzulegen.

Volle Zustimmung - wie wäre es aber, wenn du einfach endlich einmal damit herausrückst, was mit du mit "irgendwas Konstantem" meinst?

PHK schrieb:Genau das kann man bei der heutigen Def. als Problem ansehen. Richtig.
Genau deswegen haben die ET-Götter das ein wenig anders gemacht.

*seufz* - die Sekunde wird doch längst nicht mehr anhand eines mittleren Sonnentages definiert, sondern mit Hilfe atomarer Übergänge.

PHK schrieb:Genau aus diesem Grunde wurden für veränderliche Größen (wie die Erdrotation, Mondbahn, ...) runde, exakte Zahlen festgelegt, die sich eng an den natürlichen Gegebenheiten orientieren, aber eben rund und glatt sind !!!

Willkürliche Festlegungen machen dein Referenzsystem doch nicht genauer !!! Du kannst gerne sagen "Ein Tag hat exakt 86400 Sekunden" - womit du automatisch deine Sekunde auch anhand der Erdrotation und damit auf sechs oder sieben Nachkommastellen genau definierst. Bitte lies dich ein wenig in die Materie ein, es bringt sonst überhaupt nichts:

Wikipedia: Fehlerfortpflanzung

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Was für ein Fehler in der Reihenfolge?

Wenn Du was messen willst, dann musst Du Dir zu allererst überlegen, WAS Du messen willst.
( Sonst misst Du irgendwas und stellst hinterher fest, dass das gar nichts damit zu tun hat, was Du ursprünglich wolltest ...)

SKEPTIKER123 schrieb:Volle Zustimmung - wie wäre es aber, wenn du einfach endlich einmal damit herausrückst, was mit du mit "irgendwas Konstantem" meinst?

Danke. Hab ich ja eigentlich schon paarmal. So viele Dinge, die wirklich konstant sind, gibt es nicht. Dazu gehören beispielsweise Pi und die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.
Die beiden meinte ich (gibt aber noch mehr - auch in Giseh.)

SKEPTIKER123 schrieb:sondern mit Hilfe atomarer Übergänge.

Und die sind unscharf. Außerdem musst Du irgendwie willkürlich festlegen, wie oft da jemand innerhalb der Zeitspanne übergeht, die Du später mal Sekunde nennen willst.
Oder steht die Länge Deiner Sekunde etwa schon vorher fest, bevor Du die Übergänge zählst ???

SKEPTIKER123 schrieb:Willkürliche Festlegungen machen dein Referenzsystem doch nicht genauer !!!

Dohoch !!!
(bzw. Neihein - weil es ja keine völlig willkürlichen Festlegungen sind, sondern sich nach Erde und Mond richten. Soll heißen: Dein Satz widerspricht sich bzgl. der Sekunde in sich selbst. )

Was ist denn eine Maßeinheit (mal aus dem Urschleim betrachtet) ?
Eine Maßeinheit ist nichts anderes als ein festgeschriebener Vergleichsmaßstab. Eine Möglichkeit, Vergleiche zu ziehen. Mehr nicht.
Bespiel Urmeter: Da liegt ne Platinstange im Louvre, mit der jeder Zollstock abgeglichen (verglichen) wird.
Das besondere am Urmeter ist, dass seine Länge wiederum vorher mit der Lichtgeschwindigkeit (also einer Konstante) abgeglichen (verglichen) wurde. Und da festgelegt wurde, dass ein Meter diejenige Strecke ist, die Licht in einer 299792458stel Sekunde zurücklegt, ist der Meter genauso konstant wie seine Mutterkonstante Lichtgeschwindigkeit.
Der Platinstab ist somit nur noch "materialisiertes Licht" und für die Herleitung der exakten Länge eigentlich überflüssig.
Die Herleitung des Meters über das Licht fünktioniert seit zig Jahrtausenden - ob mit oder ohne Platinstab ist im Grunde völlig egal ... ('mit' macht aber mehr her :D )

@PHK

So langsam habe ich den Eindruck, dass du mich für dumm verkaufen willst :)

PHK schrieb:Das besondere am Urmeter ist, dass seine Länge wiederum vorher mit der Lichtgeschwindigkeit (also einer Konstante) abgeglichen (verglichen) wurde.

Was für ein hanebüchener Unsinn :) Schauen wir mal, wann der Urmeter definiert wurde - okay, roundabout 1800. Vergleichen wir das einmal mit den Werten, die zu dieser Zeit für die Lichtgeschwindigkeit bekannt waren:

Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit#Historische Hintergr.C3.BCnde

Der beste bekannte Wert zu der Zeit lag bei 285.000 km/s. Daumen hoch!

PHK schrieb:Und da festgelegt wurde, dass ein Meter diejenige Strecke ist, die Licht in einer 299792458stel Sekunde zurücklegt, ist der Meter genauso konstant wie seine Mutterkonstante Lichtgeschwindigkeit.

Auch hier wiederum möchte ich, dass du dir wenigstens ein absolutes Minimalwissen zu dem Thema anliest:

Wikipedia: Fehlerfortpflanzung

Eine exakte Definition setzt voraus, dass alle einfließenden Größen ohne Standardabweichung in die abgeleitete Größe einfließen - die Lichtgeschwindigkeit liegt per Definition auf einem fixen Wert, wenngleich ihre Ableitung aus den Maxwell-Gleichung zwei Naturkonstanten beinhaltet, die nicht mit beliebiger Genauigkeit gemessen werden können. Die Sekunde hingegen kann, aufgrund des zugrunde liegenden Referenzsystems atomarer Übergänge, nicht genauer als etwa 15 Nachkommastellen sein, weil atomare Übergänge eben die nach jetztigem Wissensstand die zuverlässigste bekannte Periodizität im Universum besitzen.

Um auf den Boden der Tatsachen zurückzukommen, möchte ich, dass wir uns über Mess- und Einheitentheorie unterhalten und du folgende Tatsachen zur Kenntnis nimmst:

Wir stehen also vor dem Problem, dass wir unsere Maßeinheit "Sekunde" möglichst exakt festlegen wollen. Wie du bereits korrekt schreibst, bedeutet "messen" einen wohldefinierten, physikalisch realen Vergleichsmaßstab anzulegen.
Für die Definition von Zeiteinheiten bieten sich hier periodische Vorgänge in der Natur an, um unsere Zeiteinheit ganz einfach als eine Anzahl derartiger Perioden auf einen beliebigen Wert festzusetzen.
Ursprünglich wurde die Zeit-Grundeinheit des internationalen Einheitensystems über die Dauer eines mittleren Sonnentages definiert, weil die damalige Messtechnik der Erdrotation eine ausreichend genaue Periodizität bescheinigte. Man sagte also:

Eine Sekunde ist der 86.400te Teil eines mittleren Sonnentages

Damit haben wir also unseren wohldefinierten, physikalisch realen Vergleichsmaßstab.

Mit dem Bau der ersten Atomuhren, deren Genauigkeit auch die besten, temperaturstabilisierten Quarzuhren bei weitem übertrifft und auf atomaren Übergängen, etwa einem Kernspin-Flip bei Caesium, basieren, konnten Zeitintervalle plötzlich wesentlich genauer gemessen werden, und siehe da, ein "mittlerer Sonnentag" ist doch nicht so genau, wie gedacht - es reicht höchstens für sechs oder sieben Nachkommastellen.
Deshalb wurde die Definition einer Sekunde modifizert und als neues "Referenzsystem" atomare Übergänge gewählt - schwupps, schon konnte die Sekunde bis auf 15 Nachkommastellen und mehr definiert werden, indem man sagt:

Die Sekunde ist definiert als 9.192.631.770-facher Teil der Periode einer Schwingung eines Caesium-Atoms

Damit haben wir also unseren wohldefinierten, physikalisch realen Vergleichsmaßstab.

Nun meine Frage: Wo ist dein wohldefinierter, physikalisch realer Vergleichsmaßstab?

Speziell der letzte Aspekt, die "physikalische Realität", konnte von dir bis jetzt nicht zufriedenstellend geklärt werden. Vielleicht ein kleiner Vergleich: Die Mathematik kann die Zahl "Pi" mit Hilfe der komplexen Exponentialfunktion auf dem Papier exakt definieren und mit Hilfe von Iterationsverfahren beliebig genau numerisch approximieren. Dies hat jedoch keinen Nutzen für die Physik, da es sich um keinen - achtung, da kommt es wieder - physikalisch realen Vergleichsmaßstab handelt.

Also: Wo liegt dein physikalisch realer Vergleichsmaßstab für die Sekunde oder den Meter?

Weiterhin möchte ich erklärt haben: Wieso erlauben sich die Ägypter eigentlich bei der Platzierung ihrer Pyramide neun Meter Abweichung vom "Traumbreitengrad"? Wenn es ihnen tatsächlich darum ginge, auf die Lichtgeschwindigkeit hinzuweisen, und sie tatsächlich den Wissensstand hätten, den du ihnen unterstellst, dann hätten sie die Pyramide nicht auf etwa zehn Meter genau, sondern vielleicht auf zehn Millimeter präzise platzieren können. Was war daran nun so schwer?
Immerhin entsprechen zehn Meter, gerechnet auf den halben Erdumfang, einer relativen Abweichung von 5E-8, womit du, bei exakt definierter Lichtgeschwindigkeit, auch in den abgeleiteten Einheiten Sekunde oder Meter einen relativen Fehler größer gleich 5E-8 bekommst - Schachmatt?

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:So langsam habe ich den Eindruck, dass du mich für dumm verkaufen willst

Nein. Ganz sicher nicht.

SKEPTIKER123 schrieb:Schauen wir mal, wann der Urmeter definiert wurde - okay, roundabout 1800.

Das ist Deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere: Demnach kannten die alten Planer der Pyramiden von Giseh die Lichtgeschwindigkeit sehr genau - und damit auch den Meter, den wir von ihnen geerbt haben und noch heute genau so benutzen wie sie damals.

SKEPTIKER123 schrieb:Vergleichen wir das einmal mit den Werten, die zu dieser Zeit für die Lichtgeschwindigkeit bekannt waren:

Der von Dir genannte Wiki-Link ist nicht vollständig. Er unterschlägt das WISSEN der Pyramidenplaner vollständig.

SKEPTIKER123 schrieb:Der beste bekannte Wert zu der Zeit lag bei 285.000 km/s. Daumen hoch!

Der (bisher) beste bekannte Wert zur Pyramidenzeit lag bei 299.792,458 km/s +/- ein paar Zentimeter. Der zweitbeste Wert zur Pyramidenzeit lag bei 299.792,46 km/s. Festzustellen und zu überprüfen mithilfe des bereits genannten 43,38...Grad-Winkels ...

SKEPTIKER123 schrieb:die Lichtgeschwindigkeit liegt per Definition auf einem fixen Wert,

Tja, und die basiert dummerweise auf demselben Meter, den schon die Pyri-Bauer kannten und nutzten. Wie das wohl kommt ?

SKEPTIKER123 schrieb:nicht genauer als etwa 15 Nachkommastellen sein,

Es sei denn, man nutzt abstrakte Größen, wie etwa ganze Zahlen usw.. Ist ja nicht verboten ...

Wie du bereits korrekt schreibst, bedeutet "messen" einen wohldefinierten, physikalisch realen Vergleichsmaßstab anzulegen.

Nein, so hab ich das nicht geschrieben.
Einen Vergleichsmaßstab anzulegen (festzuschreiben) nennt man definieren.
Dagegen ist eine Messung ein Vergleich mit dem zuvor festgelegten Maßstab, der definierten Maßeinheit.

SKEPTIKER123 schrieb:Eine Sekunde ist der 86.400te Teil eines mittleren Sonnentages

Das ist im Grunde richtig, aber nicht vollständig. Ich schätze mal, dass 60 * 60 * 24 = 86.400 der einzige Zusammenhang ist, der Dir bisher zur Sekunde bekannt ist. Oder fallen Dir noch mehr ein?

SKEPTIKER123 schrieb:Mit dem Bau der ersten Atomuhren,

Uhren sind Messzeuge. Ich bin sehr für moderne und präzise Messungen. Im Zusammenhang mit den Pyramiden geht es aber um die Definitionen der Einheiten und um DAMALIGE Messungen und ihre Festschreibung in den Pyramiden.
Es geht nicht (oder zumindest weniger) um unsere heutigen Messungen. Die sind "nur" unser Vergleich zu damals. Für den Erkenntnisprozess sind sie allerdings von großer Bedeutung.

Ich weiß, es ist schwierig. Vor allem, sich das vorzustellen und anzuerkennen. Aber man darf da auch nichts durcheinander bringen, sonst gerät man auf den Holzweg ...

Nun meine Frage: Wo ist dein wohldefinierter, physikalisch realer Vergleichsmaßstab?

Sagte ich doch schon: Pi und Lichtgeschwindigkeit u.a.. Astrophysikalisch geht das über das Zusammenspiel von Erde und Mond. Und mathematisch versuch ich mal ein Teilchen in eine Kurzform zu pressen (Ob das verständlich wird, weiß ich nicht. Im Zweifelsfall bitte nachfragen):

Die Alten (in Sumer, Babylonien, Ägypten, etc.) kannten das 360° System (=> Pi) . Das steht mit dem Längensystem (Meter, Kilometer, ...) im engen Verhältnis. Die Basis dafür ist die 9 und ihre Derivate. Deswegen kommt die Neun im Altertum so oft vor. Weltweit.
Außerdem hatten wir ein Verhältnis von 10.000 von der LG (in km/s) zum Breitengrad der Großen Pyramide. Dieses Verhältnis taucht hier wieder auf: 360 : 10000 = 0,0360.
Der Reziprokwert von 0,0360 beträgt 27,777... Das ist eine unserer Verbindungen zum Zeitsystem.
Es symbolisiert (rundet bzw. macht ihn auffällig) den siderischen Monat. So ein Monat hat eine Mondbahn zur Basis. Die Länge dieser theoret. Mondbahn beträgt (ebenfalls gerundet) 2,4 Mio km. Teilen wir die theor. Mondbahn durch die theoret. Anzahl der Tage erhalten wir 86400. Völlig exakt durch die gerundeten Basiszahlen. Trotzdem orientiert sich das System hauteng an den natürlichen Größen.
Das ist aber nur ein Gedankenstrang von mehreren ...

SKEPTIKER123 schrieb:Die Mathematik kann die Zahl "Pi" mit Hilfe der komplexen Exponentialfunktion auf dem Papier exakt definieren und mit Hilfe von Iterationsverfahren beliebig genau numerisch approximieren.

Nein. Hier bringst Du schon wieder was durcheinander: Die Mathematik berechnet Pi und macht es für uns verständlich. Sie definiert es nicht - bzw. nur insofern, dass sie sagt, dass damit das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises gemeint ist. Die Zahl 3,14... ist nur unsere Darstellungsform der natürlichen mathematischen Konstante Pi.

SKEPTIKER123 schrieb:Dies hat jedoch keinen Nutzen für die Physik,

Doch, hat es. Das mathematische Pi ist der exakte Vergleichswert für "unscharfe" physikalische Messungen. Die Physiker wissen also, wo sie hinkommen müssen, wenn sie richtig liegen wollen. :D

SKEPTIKER123 schrieb:Wieso erlauben sich die Ägypter eigentlich bei der Platzierung ihrer Pyramide neun Meter Abweichung

Das weiß ich (noch ?) nicht genau. Vielleicht ist es nur ein Messfehler unsererseits? Vielleicht steckt noch mehr dahinter? Vieles ist möglich.

Aber vier Dinge stehen bereits fest: Seit dem Pyri-Bau sind viele tausend Jahre vergangen, da kann sich allerhand ändern - auch an der Erde. Das wurde von den Planern einkalkuliert.
Zum Zweiten sind die 9 m eine WINZIGKEIT von Abweichung, die hier aufgeplustert wird, um nicht zugeben zu müssen, dass die Pyramide auf dem LG-Breitengrad ein ganz besonders merkwürdiger "Zufall" ist. Und dann noch diese unangenehmen Folgefakten, wie der 43,38.. Grad-Winkel, u.v.a.m. , die ihrerseits sicher ausschließen, dass es sich tatsächlich um einen "Zufall" handeln könnte ... :D
Zum Dritten dienen die Giseh-Pyramiden hauptsächlich als Hinweis auf die mathematisch-universalen Zusammenhänge - eben, weil sie genauer sind als die rein physikalischen ...
Zum Vierten, weiß ich ja auch noch lange nicht alles. Die Forschungen stehen ja grad mal am Anfang ...

SKEPTIKER123 schrieb:Schachmatt?

Wer? Du? :D
Oder "DIE" Wissenschaft?
Jetzt schon?

@PHK

Ich fürchte es ist vollkommen fruchtlos die Diskussion zur "Maßtheorie" in dieser Form - Häppchen für Häppchen - mit dir weiterzuführen. Arbeite deinen Standpunkt bitte vollständig aus, schreibe ihn komplett nieder, speichere ihn als PDF und verlinke dein Dokument.

Zum "Rest":

PHK schrieb:Der Reziprokwert von 0,0360 beträgt 27,777... Das ist eine unserer Verbindungen zum Zeitsystem.
Es symbolisiert (rundet bzw. macht ihn auffällig) den siderischen Monat.

Der siderische Monat liegt bei rund 27,3 Tagen - warum diese riesige Abweichung?

PHK schrieb:Die Länge dieser theoret. Mondbahn beträgt (ebenfalls gerundet) 2,4 Mio km.

Achso, zwei signifikante Stellen reichen für eine relative Abweichung von weniger als 1E-18 ... ? :D Auch möchte ich, dass du folgende Tatsache zur Kenntnis nimmst: Aufgrund der Gezeitenreibung sowie der Störeinflüsse der anderen Körper im Sonnensystem unterliegt der Mondmonat bereits innerhalb weniger hundert bis tausend Jahre bereits leicht messbare Veränderungen. Warum wählt man ein derartig schlechtes Uhrwerk als Basissystem?

PHK schrieb:Nein. Hier bringst Du schon wieder was durcheinander: Die Mathematik berechnet Pi und macht es für uns verständlich. Sie definiert es nicht - bzw. nur insofern, dass sie sagt, dass damit das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises gemeint ist. Die Zahl 3,14... ist nur unsere Darstellungsform der natürlichen mathematischen Konstante Pi.

Die Vorlesung Analysis I mag bereits zwei Jahre zurückliegen - die rigorose, analytische Definition der Kreiszahl läuft aber auch weiterhin über die komplexe Exponentialfunktion:

Wikipedia: Kreiszahl#Definition

PHK schrieb:Doch, hat es. Das mathematische Pi ist der exakte Vergleichswert für "unscharfe" physikalische Messungen. Die Physiker wissen also, wo sie hinkommen müssen, wenn sie richtig liegen wollen

Dann mal bitte raus mit der Sprache: Wie kann ich mit Hilfe der auf deine Art und Weise definierte Sekunde ein Intervall messen? Möchtest du vielleicht zur Kenntnis nehmen, dass die Nachmessung mit einer Atomuhr die Ungenauigkeit deiner Definition gnadenlos offenbart?

PHK schrieb:Das weiß ich (noch ?) nicht genau. Vielleicht ist es nur ein Messfehler unsererseits? Vielleicht steckt noch mehr dahinter? Vieles ist möglich.

Deine so genannte Winzigkeit entspricht bereits einer relativen Abweichung von 5E-7 bzw. 0.00005%. Zum Vergleich: Unsere Sekunde lässt sich mit einer relativen Genauigkeit von besser als 1E-15 messen. Das passt vorne und hinten nicht zusammen: Einerseits überlegene Technik und überlegenes Wissen, andererseits so eine große Abweichung bei dem Versuch die Pyramide exakt auf den "Traumbreitengrad" zu setzen ... möchtest du das vielleicht zur Kenntnis nehmen?

Au ja bitte. Ich würde das PDF gerne lesen, in dem uns dann Dinge wie

PHK schrieb:Die Mathematik berechnet Pi und macht es für uns verständlich. Sie definiert es nicht - bzw. nur insofern, dass sie sagt, dass damit das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises gemeint ist. Die Zahl 3,14... ist nur unsere Darstellungsform der natürlichen mathematischen Konstante Pi.

in geballter Form um die Ohren geschlagen werden. Da kann selbst ein Axel Stoll noch einiges lernen.

@PHK
Ach ja, die guten alÄgypter, die sind nicht wie diese lästigen Amerikaner, sie benutzen vernünftig wie sie sind SI-Einheiten - Vorbildlich!

Naja, das leitet sich von den zwei Einheitskreisen her ab. Und natürlich von dem o.g. Punkt 1.), dass der Giseh-Grundriss Darstellungen des Brechungsgesetzes seeehr ähnlich sieht. Und der Winkel ist demnach praktisch der Einfallswinkel. Brechungsgesetz => Sinusse

Ich habe da eine Erklärung, WARUM es das Brechungsgesetz ist, und zwar WEIL, die Ägypter bereits vor über 4000 Jahren Zeitreisen konnte und sie reisten zurück ins Jahr 1973 und da hörten sie es, DAS phänomenale Album "The Dark Side of the Moon" von Pink Floyd und um diesen Meisterwerk zu huldigen haben sie sich entschlossen die Pyramiden zu bauen, in denen alle Weisheit der WELT und noch vieles mehr in SI-Einheiten verewigt werden sollte (insbesondere Physik, denn für Chemie und Biologie interessieren sich die Ägypter nicht so) und insbesondere die Form ist eindeutig ein Hinweis auf das Album cover. Das Brechungsgesetz sollte betont werden, als hinweis auf das Albumcover und den Song "Any Colour You Like" und dann die Anordnung der Pyramiden, die dem Orion Gürten nachempfunden ist, wenn DAS kein Hinweis auf "The Great Gig in the Sky" ist, dann weiß ich auch nicht!

Die Ägypter, die kannten sich aus mit Musik, also das muss man ihnen lassen!!! xD

Im Song "Brain Damage" auf selbigen Album geben Pink Floyd zudem eindeutige Hinweise darauf, daß Tutanchamun höchstpersönlich an der Komposition mitbeteiligt war.

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Au ja bitte. Ich würde das PDF gerne lesen,

Dein Interesse rührt wahrscheinlich von Deiner Neigung her, Drachen anzubeten.
Mach weiter so. Du bist auf dem richtigen Weg ... :D

@C8H10N4O2

C8H10N4O2 schrieb:Ach ja, die guten alÄgypter, die sind nicht wie diese lästigen Amerikaner, sie benutzen vernünftig wie sie sind SI-Einheiten - Vorbildlich!

Du hast völlig falsche Vorstellungen: Erstens haben die gaaaanz alten Ägypter die "SI-Einheiten" festgelegt und definiert. Das ist was Anderes, als sie nur zu nutzen.
Außerdem haben sie auch diverse andere Maßeinheiten festgelegt und definiert. Darunter auch Zoll und Stadion. Jede derart damals festgelegte Maßeinheit hat ihren speziellen Zweck.
... und JA - sie waren vorbildlich!

C8H10N4O2 schrieb:Die Ägypter, die kannten sich aus mit Musik, also das muss man ihnen lassen!!! xD

Ja, na klar. Sie kannten sich aus mit Musik. Aber eben nicht nur damit ..... :D

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Arbeite deinen Standpunkt bitte vollständig aus, schreibe ihn komplett nieder, speichere ihn als PDF und verlinke dein Dokument.

Du trägst es mit Humor? Das ist gut!
Du kannst Dir ja gern die Wartezeit bis zum PDF erheblich mit der Lektüre (und dem intensiven Prüfen) meiner Bücher verkürzen. Da steht ja schon Einiges drin. Besonders empfehlenswert wäre für Dich vielleicht "Teufelswerk II - Cheops und das Licht" .... aber die anderen sind auch nicht schlecht.

Der siderische Monat liegt bei rund 27,3 Tagen - warum diese riesige Abweichung?

Dafür gibt es mehrere Gründe:
1.) Weil die Zahl 27,777... und ihre Derivate zahlenmäßig so schön ins Konzept passen.
2.) Weil sich diese Zahlen so schön herleiten lassen und dadurch Verbindungen herstellen.
3.) Weil dadurch noch zu einer anderen, wichtigen Maßeinheit geführt wird.
...
X-tens) Weil durch die "riesige Abweichung" noch eine weitere "Zufalls"korrelation zustandekommt. Aber dazu werde ich mich noch nicht weiter äußern.

SKEPTIKER123 schrieb:unterliegt der Mondmonat bereits innerhalb weniger hundert bis tausend Jahre bereits leicht messbare Veränderungen.

Eben deswegen ist die Rückführung auf ein 100-prozentig genaues abstraktes Mathematikgeflecht (welches man relativ einfach herleiten und nachvollziehen kann), äußerst sinnvoll !!!
Man findet immer wieder zum alten Vergleichsmaßstab zurück.
Wer wollte - im krassen Gegensatz dazu - zu deinen elfundneunzig Cäsiumschwingungen zurückfinden?

SKEPTIKER123 schrieb:Warum wählt man ein derartig schlechtes Uhrwerk als Basissystem?

Weil es das Beste ist, was hier in der Gegend herumschwirrt. Vielleicht?

SKEPTIKER123 schrieb:die rigorose, analytische Definition der Kreiszahl läuft aber auch weiterhin über die komplexe Exponentialfunktion:

Nein. Das ist doch keine Definition. Das ist ihre Berechnung, Ermittlung, ... was auch immer - aber nicht ihre Definition. Die Definition (wie man zu Pi kommt) ist Pi = U / D - also das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises. Schluß.
Ansonsten ist Pi ja eine natürliche Basiskonstante. Die ist in jedem Kreis (u.a. Rundungen) immer vorhanden. Exakt. Die braucht man nicht weiter zu definieren ... sondern nur messen, ermitteln, berechnen usw.

SKEPTIKER123 schrieb:Möchtest du vielleicht zur Kenntnis nehmen, dass die Nachmessung mit einer Atomuhr die Ungenauigkeit deiner Definition gnadenlos offenbart?

Du bringst schon wieder alles durcheinander: Mit Atomuhr-Messungen kannst Du Abweichungen, Differenzen, Unterschiede (oder wie Du es nennen willst) registrieren, messen.
Aber die abstrakte Rechnung beinhaltet keine "Ungenauigkeiten". Im Gegenteil. Die Rechnung selbst ist 100%ig genau und bietet dadurch einen (fast) idealen Vergleichsmaßstab, den man relativ leicht herleiten kann ...

SKEPTIKER123 schrieb:Deine so genannte Winzigkeit entspricht bereits einer relativen Abweichung von 5E-7 bzw. 0.00005%. Zum Vergleich: Unsere Sekunde lässt sich mit einer relativen Genauigkeit von besser als 1E-15 messen.

Darauf hatte ich schon geantwortet. Wir wissen noch nicht, woher die Abweichung überhaupt stammt. Schließlich sind seitdem Jahrtausende vergangen!
Insofern ist Dein hinkender Vergleich nicht nur unfair, sondern auch nicht übermäßig klug.
Das muss eben weiter erforscht werden - und es wäre erfreulich, wenn "Die Wissenschaft" zur Abwechslung mal ihrem Zweck nachkommen würde, anstatt unbequeme Tatsachen zu angeblichen Nichtexistenzen wegerklären zu wollen.
Würdest Du das bitte deinerseits zur Kenntnis nehmen? Das wäre nett .... :D

PHK schrieb:Nein. Das ist doch keine Definition. Das ist ihre Berechnung, Ermittlung

Bitte schreib ein Buch darüber. Mit vielen bunten Bildern. Laß die Menschheit an deiner Weisheit teilhaben. Im Internet findet man viele Halbwahrheiten, Unverstandenes und blanken Unsinn - davon heben sich deine messerscharfen Argumente und dein tiefgründiges Wissen wie von Antigravitation beseelt ab und schweben über den Dingen.
Die Zusammenhänge sind glasklar.

@drachenanbeter

Du sollst doch Drachen anbeten .... und nicht schon wieder rumlästern ....

Eine Definition (lateinisch definitio „Abgrenzung“, aus de „(von etw.) herab/ weg“ und finis „Grenze“) ist je nach der Definitionslehre, der hierbei gefolgt wird, entweder 1. eine Bestimmung des Wesens einer zu erklärenden Sache, 2. eines Begriffs, 3. die Feststellung eines tatsächlich geübten Sprachgebrauchs oder 4. die Festsetzung oder Vereinbarung eines solchen.[1]

Wikipedia: Definition

Und nun erklär mir mal, wie eine Berechnung der Zahl 3,14159... (plus 5 Millionen Stellen) den Begriff/die Sache/das Wort 'Kreiszahl' erklären soll ... :D

@PHK

PHK schrieb:Und nun erklär mir mal, wie eine Berechnung der Zahl 3,14159... (plus 5 Millionen Stellen) den Begriff/die Sache/das Wort 'Kreiszahl' erklären soll ...

Kleiner Tipp: Der Betrag der komplexen Exponentialfunktion abs(exp(iz)) liegt konstant bei "1", egal welche komplexe Zahl z aus der komplexen Zahlenebene eingesetzt wird. Nun überlegen wir uns kurz: Was könnte durch eine derartige Funktion anschaulich dargestellt werden ... ? Richtig: Ein mathematisch perfekter Einheitskreis, der eben definiert ist als Menge aller Punkte mit konstantem Abstand von einem festgelegten Mittelpunkt. Gar nicht so doof, was? Definiere nun noch den Sinus bzw. den Kosinus als Imaginär- bzw. Realteil der komplexen Exponentialfunktion, schon kann Pi über die Nullstellen der einen oder der anderen Funktion analytisch sauber definiert werden - und ergibt sich auch anschaulich als das doppelte Verhältnis von Kreisumfang zu Radius.

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Gar nicht so doof, was?

Naja, ich weiß ja nich. Lies Dir mal obigen Link zu 'Definition' durch ...

(Anmerkung: Der erste Satz dort zu Popper ist - falls er das jemals tatsächlich so gesagt oder geschrieben haben sollte - falsch. Am Anfang jeder Diskussion muss Klarheit über die Begriffe herrschen. Ansonsten redet man aneinander vorbei. Also: Wie üblich mit Vorsicht genießen. Aber genießen ... )

PHK schrieb am 30.09.2012:Die Mathematik berechnet Pi und macht es für uns verständlich. Sie definiert es nicht - bzw. nur insofern, dass sie sagt, dass damit das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises gemeint ist. Die Zahl 3,14... ist nur unsere Darstellungsform der natürlichen mathematischen Konstante Pi.

Das Wort "natürlich" klingt sicherlich erstmal toll, so wie Bio-Obst statt konventionell angebautem. Es gibt einen kleinen Haken: In der Natur gibt es keine Kreise. Der Kreis ist ein mathematisches Konstrukt, eine Abstraktion. Dein Versuch, jetzt über die grundlegenden Definitionen von Begriffen wie "Definitionen" oder "Berechnungen" sprechen zu wollen, ist zudem nichts weiter, als der verzweifelte Griff nach einer handvoll Sand, um sie den verbliebenen Diskutanten in die Augen zu streuen.
Jeder, der auch nur einen halbwegs anspruchsvollen Mathematik-LK hatte, weiß um die Möglichkeiten, wie die Zahl Pi in der Mathematik definiert werden kann - das ist kein Thema, das ernsthaft diskutiert werden muß.
Du scheinst verschiedene Begriffe in Büchern, Youtube-Clips und Abenteuer-Forschung-Sendungen aufgeschnappt und nur halb verstanden zu haben und vermengst sie jetzt zu einem äußerst kruden Weltbild. Mit "unsere Darstellungsform" könnte im Original das Dezimalsystem gemeint gewesen sein - dann würde zumindest dieser Satz richtig aussehen.

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:In der Natur gibt es keine Kreise. Der Kreis ist ein mathematisches Konstrukt, eine Abstraktion.

Hallo, hallo. Wer sagt denn sowas?
Sicherlich gibts in der Natur viel mehr andere geometrische Figuren als echte Kreise. Aber:
Den einen oder anderen Kreis wirds auch in der Natur schon geben. Bei der unendlichen Menge von Möglichkeiten ...
Wo bliebe denn sonst der vielgerühmte "Zufall" ??? :D

drachenanbeter schrieb:Dein Versuch, jetzt über die grundlegenden Definitionen von Begriffen wie "Definitionen" oder "Berechnungen" sprechen zu wollen

Wenn die mir verbliebenen Diskutanten alles durcheinanderbringen, sollte der Hinweis darauf gestattet sein, um ein Aneinandervorbeireden zu vermeiden. Das heißt aber nicht, dass ich mich da jetzt unbedingt drüber auslassen will (oder muss) ...

drachenanbeter schrieb:weiß um die Möglichkeiten, wie die Zahl Pi in der Mathematik definiert werden kann

Siehst Du? Schon wieder Gewölle. Es geht nicht darum, wie man Pi definieren KANN, sondern darum, wie es definiert ist. Da steckt ein Unterschied drin, der wichtig ist - auch wenns nach Korinthenkackerei aussieht ...
Man KANN auch eine Bambushütte am Stadtrand von New Orleans abreißen, indem man eine russische Bomberstaffel mietet. Das geht! Muss ja aber nicht sein! :D

drachenanbeter schrieb:und vermengst sie jetzt zu einem äußerst kruden Weltbild.

Mach Dir mal um mein Weltbild keine Sorgen. Versuch lieber mitzudenken ... und Drachen anzubeten ...

@SKEPTIKER123

Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Einheitskreise gibt?

PHK schrieb:Den einen oder anderen Kreis wirds auch in der Natur schon geben.

Nenn mir acht.

PHK schrieb:Schon wieder Gewölle. Es geht nicht darum, wie man Pi definieren KANN, sondern darum, wie es definiert ist. Da steckt ein Unterschied drin, der wichtig ist - auch wenns nach Korinthenkackerei aussieht ...

Es kann sehr wohl mehrere Möglichkeiten geben, da es nicht "die eine" Mathematik gibt.