Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ich dachte die haben die LG in Meter/s angegeben???

Ja, das haben sie. Aber nicht nur, sondern auch in diversen anderen Maßeinheiten.
Sagte ich - glaub ich - auch schon öfters ...

Spöckenkieke schrieb:Das geht auch. Aber versuch du doch mal deine Behauptung der Lichtgeschwindigkeit in Meilen und Sekunden oder in Neugrad.

Haben wir doch bei Archäologie-Online schon gemacht. Dort hats Euch nicht gefallen, und hier wirds Euch auch nicht gefallen. Ist ja nur einfache Umrechnung ...

Spöckenkieke schrieb:Es geht hier um die Ägypter und nicht um Stein und Bronzezeitmenschen.

Die Ägypter waren zu Zeiten des Pyri-Baues laut Aussage der offiziellen Ägyptologie Stein- und Bronze(Kupfer)-Zeitmenschen.
Oder stimmt das auf einmal nicht mehr?

Ich schätze mal, wer hier versucht abzulenken, bist Du - und nicht ich ...

Die Ägypter waren zu Zeiten des Pyri-Baues laut Aussage der offiziellen Ägyptologie Stein- und Bronze(Kupfer)-Zeitmenschen. [...]
Ich schätze mal, wer hier versucht abzulenken, bist Du - und nicht ich ...

Das war wohl kein Versuch abzulenken, sondern eine irrige Annahme zu einem unwesentlichen Punkt. Im allgemeinen Sprachgebrauch meint man mit Bronzezeit wohl gleich die europäische. Bin mir spontan auch recht sicher, daß die Äggys noch kein Eisen kannten - aber das ist wohl auch egal, oder nicht?

Angenommen die Äggys hätten den Pyttie gekannt, was würde das beweisen? Bronzezeitmenschen waren doch nicht deppert. Angenommen, sie hätten einen fähigen Mathematiker gehabt, der den Pyttie entdeckt hätte - was wäre daran so dramatisch?

Aber wie ich im vorhergehenden Post durch das Bild versucht habe mitzuteilen: Um ein pythagoreisches Tripel zu finden, brauche ich kein Wissen um den allgemeineren Pyttie.

PHK schrieb:Oder stimmt das auf einmal nicht mehr?

Sag du es uns doch einfach. Was sagt denn von Däniken dazu?

@Pan_narrans
In meinem Buch hab ich ein Kapitel darüber :) Und irgendwo auf meiner Seite erwähne ich das auch kurz :)

@PHK

PHK schrieb:Hast Du den (vermutlichen) Beweis selbst erstellt - oder hast Du ihn irgendwo abgeschrieben. Da gibts - glaub ich - ein Buch drüber ...

Momentan lerne ich für meine Mathematikklausur in Funktionentheorie sowie Hilbertraumalgebra - da habe ich die Durchführung dieses Beweises als willkommene Abwechslung sowie schöne Übungsaufgabe betrachtet. Was möchtest du eigentlich mit deinem "vermutlich" andeuten?

PHK schrieb:Das ist falsch. Sie wurden anhand des Zusammenspiels von Erde, Mond und Mathematik von den Pyramiden-Planern so definiert, wie wir sie heute noch (wieder) nutzen.

Dein Zusammenspiel von "Erde, Mond und Mathematik" hätte ich gerne erklärt ...

Aber zurück zum Thema: Reicht es denn nicht, wenn ich dir die offizielle Definition durchkaue? Vielleicht noch einmal?

Die Sekunde ist definiert als 9.192.631.770-facher Teil der Periode einer Schwingung eines Caesium-Atoms

Das hat wenig zu tun mit dem Mond, der Erde oder der Mathematik, sondern vielmehr mit Hyperfeinübergängen in der modernen Atomphysik sowie der Bemühung eine Definition zu finden, die zu einer Sekunde führt, die nahe bei der alten Definition über den 86.400-ten Teil eines mittleren Sonnentages lief. Auf dieser Definition sowie der Festsetzung der Lichtgeschwindigkeit auf den vor einigen Jahrzehnten besten bekannten Wert basiert die moderne Definition des Meters - auch hier von Erde und Mond oder übergeordneten, "allgemeinen Prinzipien" keine Spur.

PHK schrieb:Doch: Das Licht. Aber natürlich nur, wenns aufgeht ...

Warum spricht das Licht dafür? Die Definition des modernen Meters läuft zwar in der Tat über die Lichtgeschwindigkeit sowie die moderne Definition der Sekunde, wurde aber auch hier willkürlich eben auf einen Meter gesetzt. Unser moderner Meter hätte auch doppelt so groß oder halb so lang sein können, dass er so lang ist, wie er eben lang ist, bleibt Zufall.

Übrigens würde ich mich freuen, wenn du meine umfangreichen Beiträge mt zumindest vergleichbarer Länge würdigen könntest ...

PHK schrieb:Haben wir doch bei Archäologie-Online schon gemacht.

Hast du? Ich kann mich nicht daran erinnern, nur, dass du dich da gewunden hast wie hier. Könntest du das einfach verlinken?

PHK schrieb:Die Ägypter waren zu Zeiten des Pyri-Baues laut Aussage der offiziellen Ägyptologie Stein- und Bronze(Kupfer)-Zeitmenschen.
Oder stimmt das auf einmal nicht mehr?

Das hat noch nie gestimmt. Wie kommst du darauf?

@FrankD
Dann ist die Aussage, die der Tünnes im Video über das 3-4-5 Trippelt macht doch trivial. Oder sehe ich das falsch?

@Pan_narrans
jupp

Spöckenkieke schrieb:Das hat noch nie gestimmt. Wie kommst du darauf?

Ich bin zwar nicht gemeint gewesen und halte den Punkt eigentlich auch für unwichtig, sags aber trotzdem: ;)

Den Wikipedia-Artikel fasse ich so auf, daß Ägypten bis zum Neuen Reich in der Bronzezeit war. Und die Cheopspyramide stammt sogar noch aus dem Alten Reich. Oder liege ich da an irgendeiner Stelle falsch?

@drachenanbeter
Die Einteilung in das Drei Perioden System trifft nur auf Nordeuropa zu. Bei den anderen Gegenden funktioniert die Einteilung nicht wirklich. So sind die Maya bis ins 16. Jhd nach dieser Definition in der Steinzeit. Die Ägypter kamen eigentlich nie in eine Bronzezeit sondern wären direkt in die Eisenzeit gegangen da ihnen der Rohstoff für Bronze einfach fehlte.

Jetzt mach doch die Welt nicht noch komplizierter, bitte. Einigen wir uns auf "die Pyriebauer wären in der Bronzezeit gewesen, wären sie in Nordeuropa gewesen"?

@drachenanbeter
Das Leben aber nicht immer Einfach. Es geht darum, dass Pyramidenbauer nur weil sie kein Eisen kannten nicht in der Steinzeit waren. Sie lebten in organisierten Städten, kannten die Schrift und spezialisierte Berufe. Es gab sowas wie Steuern und Altenversorgung. Staatlich geplante Städte und eben sakrale und profane Bauwerke aus Stein.
Welches bronzezeitliches Volk hat all diese Dinge?

Na gut, einigen wir uns auf "sie wären in der Eisenzeit gewesen, hätten sie auch noch das Eisen gekannt".
Für den Satz des Pythagoras braucht man meiner Meinung nach all solche Eisenzeit-Errungenschaften auch gar nicht. Dafür sollte eine Kiste mit Sand und ein Stock ausreichen, solange jemand die richtige Idee hat. Und nur um ein Seitenverhältnis von 3:4 ästhetisch zu finden, brauch ich ja auch keine staatlich organisiert Altersvorsorge ;)

So wie ich es verstanden habe, streitet bislang der OP immerhin nicht ab, daß die Ägypter technisch weit genug entwickelt waren, um die Pyramiden immerhin zu bauen.

Ach ja: "Das Leben aber nicht immer Einfach."
Weil das stimmt, sollten zumindest wissenschaftliche Theorien und Modelle so einfach gehalten werden, daß ich auch am Abend noch folgen kann ohne Literatur wälzen zu müssen. Wie heißt es so schön: Was Ranga Yogeshwar nicht erklären kann, ist kein Naturgesetz! ;)

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Selbst wenn die Ägys den gekannt hätten und für ihre Pyries verwendet hätten - so what?

Naja - die Ägypter haben Pythagoras gut gekannt. Allerdings erst 2000 Jahre nach dem gegenwärtig offiziellen Pyramidenbau.
Nach meinen Ermittlungen somit erst rund 16.500 Jahre nach dem Pyri-Bau !!!

drachenanbeter schrieb:Das war wohl kein Versuch abzulenken, sondern eine irrige Annahme zu einem unwesentlichen Punkt.

Wer weiß? Wer weiß? :D

drachenanbeter schrieb:Bin mir spontan auch recht sicher, daß die Äggys noch kein Eisen kannten - aber das ist wohl auch egal, oder nicht?

Es ist nicht egal. Eisen-Nutzung würde/könnte die Hartgestein-Bearbeitung sinnvoll erklären ...

drachenanbeter schrieb:Angenommen, sie hätten einen fähigen Mathematiker gehabt, der den Pyttie entdeckt hätte - was wäre daran so dramatisch?

Sie hatten einen. Und nicht nur einen. Das Dramatische ist, dass es die Geschichtsvorstellungen einiger Herren und Damen durcheinanderbringt, was die gar nicht mögen.

drachenanbeter schrieb:Um ein pythagoreisches Tripel zu finden, brauche ich kein Wissen um den allgemeineren Pyttie.

Die Form spielt eine untergeordnete Rolle. Aber prinzipiell muss man doch wissen, dass die kleinen Karos an die Dreiecksseiten gestapelt werden müssen ....

drachenanbeter schrieb:Sag du es uns doch einfach. Was sagt denn von Däniken dazu?

EvD sagt schon sehr lange, dass das alles Quark ist. Und er hat umfassend Recht !!!

drachenanbeter schrieb:So wie ich es verstanden habe, streitet bislang der OP immerhin nicht ab, daß die Ägypter technisch weit genug entwickelt waren, um die Pyramiden immerhin zu bauen.

Ich weiß zwar schon wieder nicht, was ein OP in diesem Zusammenhang ist, aber ich bin voll dafür, dass die gaaaanz alten Ägypter in der Lage waren, die Pyries zu bauen.
Immerhin stehen die Dinger ja in der Gegend rum. Und das seit etwa 20.000 Jahren ...

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Könntest du das einfach verlinken?

Muss ich übermorgen mal schauen ...

Spöckenkieke schrieb:Das hat noch nie gestimmt. Wie kommst du darauf?

Angeblich kannten sie bestenfalls "gehärtetes Kupfer". Das ist noch viel schlimmer als Bronzezeit ...

Spöckenkieke schrieb:So sind die Maya bis ins 16. Jhd nach dieser Definition in der Steinzeit.

Warum nicht? Was ist schlecht dran? Es gibt heute noch "STeinzeit-Völker" ...

Spöckenkieke schrieb:Welches bronzezeitliches Volk hat all diese Dinge?

Na wahrscheinlich so ziemlich jedes. Nur, dass die Megalithiker wahrscheinlich meistens in vergänglichen Bauten (Holzhäuser u.ä.) wohnten ...
Wer baute Stonehenge. Und warum ? Wer schleppte tausende Hinkelsteine? Und warum?

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Was möchtest du eigentlich mit deinem "vermutlich" andeuten?

Was möchtest Du mit Deinem mutmaßlichen Beweis andeuten?

SKEPTIKER123 schrieb:Dein Zusammenspiel von "Erde, Mond und Mathematik" hätte ich gerne erklärt ...

Da musst Du Dich gedulden - oder "Teufelswerk II - Cheops und das Licht" lesen.

SKEPTIKER123 schrieb:Reicht es denn nicht, wenn ich dir die offizielle Definition durchkaue? Vielleicht noch einmal?

Nein. Selbstverständlich nicht.

SKEPTIKER123 schrieb:mit Hyperfeinübergängen in der modernen Atomphysik sowie der Bemühung eine Definition zu finden, die zu einer Sekunde führt, die nahe bei der alten Definition über den 86.400-ten Teil

Das ist der Punkt: Wozu Elektronenübergänge, wenn es uns die gaaanz aaalten Ägypter viel einfacher vormachen? Was meinst Du, wo die 86.400 herkommt?

SKEPTIKER123 schrieb:basiert die moderne Definition des Meters - auch hier von Erde und Mond oder übergeordneten, "allgemeinen Prinzipien" keine Spur.

Siehst Du: In der uuuralten Definition gibts durchaus Erde und Mond und noch mehr ...

SKEPTIKER123 schrieb:Unser moderner Meter hätte auch doppelt so groß oder halb so lang sein können, dass er so lang ist, wie er eben lang ist, bleibt Zufall.

Falsch. Da ist überhaupt kein "Zufall". Nicht ein Stück. Der Meter ist genau so lang, wie er sein muss. Die einzige offene Frage ist, woher die Franzosen (oder auch nur einer davon) wussten, wie
lang der Meter zu sein hat ...

SKEPTIKER123 schrieb:Übrigens würde ich mich freuen, wenn du meine umfangreichen Beiträge mt zumindest vergleichbarer Länge würdigen könntest ...

Ich antworte Dir, so gut ich kann. Die Quantität spielt dabei aber keine große Rolle. Die Qualität ist entscheidend. Ich denke: Auf beiden Seiten ...

PHK schrieb:Was möchtest Du mit Deinem mutmaßlichen Beweis andeuten?

Was ein mathematischer Beweis eben bezweckt: Die Verifikation einer mathematischen Aussage.

PHK schrieb:Da musst Du Dich gedulden - oder "Teufelswerk II - Cheops und das Licht" lesen.

Eine wirklich tolle Diskussionskultur - Hut ab!

PHK schrieb:Das ist der Punkt: Wozu Elektronenübergänge, wenn es uns die gaaanz aaalten Ägypter viel einfacher vormachen? Was meinst Du, wo die 86.400 herkommt?

Einfacher? Durchaus diskussionswürdig ... :D Der Punkt ist in Wahrheit folgender: Elektronenübergänge sind eben um ein Vielfaches exakter, weshalb man ja auch die Sekunde nicht mehr über den 86.400-ten Teil eines mittleren Sonnentages definiert - weil Elektronenübergänge uns die Möglichkeit bieten Zeiträume wesentlich genauer zu definieren, nämlich problemlos auf mehr als zehn Nachkommastellen genau und damit wesentlich präziser als die klassische Definition über den mittleren Sonnentag. Hätten die Ägypter das nicht wissen sollen ... ? Bedenke: Ein Sonnentag ist keine Konstante, sondern wird aufgrund der Gezeitenreibung im Erde-Mond-System sowie gravitativer Einflüsse der anderen Körper des Sonensystems immer länger.

PHK schrieb:Falsch. Da ist überhaupt kein "Zufall". Nicht ein Stück. Der Meter ist genau so lang, wie er sein muss. Die einzige offene Frage ist, woher die Franzosen (oder auch nur einer davon) wussten, wie
lang der Meter zu sein hat ...

Nichts als eine unbewiesene und vollkommen abwegige Aussage, um vom Vorwurf der Willkürlichkeit abzulenken. Prima! Was sagt uns denn, wie lang ein Meter sein muss? Woher lässt er sich ableiten, was ist sein natürliches Pendant? Der Mensch definiert sich den Meter, wie er möchte - fertig.

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Was ein mathematischer Beweis eben bezweckt: Die Verifikation einer mathematischen Aussage.

Interessant. Aber irgendwie die verkehrte Stelle ...

Da musst Du Dich gedulden - oder "Teufelswerk II - Cheops und das Licht" lesen.


Eine wirklich tolle Diskussionskultur - Hut ab!

Es geht nunmal leider nur immer der Reihe nach. Und falls Du ungeduldig bist (sowas gibts ja) hab ich Dir nen Tipp gegeben (auch nichts Schlechtes) wie Du schneller zum Ziel kommst ...
Ich denke, das ist eine hinreichend gute Diskussionskultur.

SKEPTIKER123 schrieb:Einfacher? Durchaus diskussionswürdig ... :D

Na, sag ich doch !!!

SKEPTIKER123 schrieb:Der Punkt ist in Wahrheit folgender: Elektronenübergänge sind eben um ein Vielfaches exakter,

Exakter als was?
Exakter als ein paar exakt berechnete abstrakte Zahlen? NIEMALS !!!

SKEPTIKER123 schrieb:die klassische Definition über den mittleren Sonnentag.

Wenn ich mir mal erlauben darf anzumerken: Der Sonnentag wird heutzutage von Mitternacht bis Mitternacht veranschlagt ...

SKEPTIKER123 schrieb:Was sagt uns denn, wie lang ein Meter sein muss? Woher lässt er sich ableiten, was ist sein natürliches Pendant?

Hab ich doch schon mitgeteilt: Das Licht (und noch bisschen was ringsrum)

SKEPTIKER123 schrieb:Der Mensch definiert sich den Meter, wie er möchte - fertig.

Wenn Du mal von Deiner falschen, vorgefertigten Meinung runterkommen könntest/würdest - könnten wir endlich mal anfangen zu diskutieren. Was hältst Du davon ?

@PHK

PHK schrieb:Ich denke, das ist eine hinreichend gute Diskussionskultur.

Was ist daran gute Diskussionskultur? Wenn ich mit einem Menschen diskutiere, dann möchte ich teilhaben an seinen Gedanken und Ideen und diese nachvollziehen - dies geht freilich nur, wenn du sie auch offenlegst.

PHK schrieb:Na, sag ich doch !!!

Das war nicht ernst gemeint ...

PHK schrieb:Exakter als was? Exakter als ein paar exakt berechnete abstrakte Zahlen? NIEMALS !!!

Hyperfeinstrukturübergänge sind keine abstrakte Größe, sondern können ohne Probleme beobachtet werden. In der Astronomie beispielsweise ist die Beobachtung von neutralem Wasserstoff über die berühmte 21-cm-Hyperfeinstrukturlinie Alltag. Gerade aufgrund ihrer bis auf quantenmechanische Unschärfe und einige andere winzige Effekte absolute Unbestechlichkeit und zeitliche Invarianz sind sie absolut dafür prädestiniert als Hilfsmittel für die Definition von Zeiteinheiten herzuhalten.

Die Definition der Sekunde als 86.400ter Teil eines mittleren Sonnentages war lange Zeit das Maß aller Dinge, doch ihre zentrale Schwachstelle wurde bereits angesprochen: Die fehlende zeitliche Invarianz über ausreichend lange Zeiträume:

Wikipedia: Leap second#Slowing down of the Earth

Erkläre mir nun bitte, warum die also gar nicht so zuverlässige Drehung der Erde das bessere Eichmaß darstellen soll als atomare Übergänge.

PHK schrieb:Wenn ich mir mal erlauben darf anzumerken: Der Sonnentag wird heutzutage von Mitternacht bis Mitternacht veranschlagt ...

Darum geht es doch überhaupt nicht ... der Punkt war jener, dass die Zeitdauer "ein Tag" im Gegensatz zu "einer Sekunde" ein reales Pendant besitzt, nämlich eben einen Tag, während die Sekunde (zumindest früher) eine willkürlich davon abgeleitete Größe darstellt.

PHK schrieb:Hab ich doch schon mitgeteilt: Das Licht (und noch bisschen was ringsrum)

Prima, die modere Definition ist da wirklich ohne jeden Zweifel zwingend:

Ein Meter ist die Strecke, die das Licht im Vakuum in einer Zeit von 1 / 299.792.458 Sekunde zurücklegt

Ungefähr so zwingend, wie die moderne Definition einer Sekunde ... ;)

PHK schrieb:Wenn Du mal von Deiner falschen, vorgefertigten Meinung runterkommen könntest/würdest - könnten wir endlich mal anfangen zu diskutieren. Was hältst Du davon ?

Moment einmal: Ich muss hier von "keiner Meinung herunterkommen" - du bist es, der eine neue These vorstellt, du musst also entsprechend die Beweise bringen, die von dir verlangt werden, sowie auf Kritik eingehen. Ansonsten wird man dir und deinem Treiben eben auch in Zukunft keinen Glauben schenken.