Neue Theorie zur Mondentstehung

@Despina

Despina schrieb:der Planet Theia war nicht im
inneren planetensysten,sonst hätte dieser 7000 km durchmesser große klotz
einen großen eisen-nickel kern,wie merkur,venus,erde und mars.

Der Eisenkern der Erde ist ungewöhnlich groß. Gerade weil Theia einen Eisenkern gehabt haben soll - der sich bei der Kollision zu einem Großteil mit demjenigen der Protoerde vermischte - kam unser Planet zu so einem Kern. Ein kleiner Rest verblieb in unserem Mond, der ansonsten aus wahrscheinlich (Theia+Protoerde)-Mantelgestein besteht.

@sirlazarus
du machst es dir zu einfach,merkur hat im vergleich mit der erde prozentual zu
seinem volumen einen größeren eisen -nickel-kern,mit welchen teil im sonnensystem
mag er wohl zusammemgestoßen sein.die eisen nickel anteile stammen aus dem
fesrkörper der sonne,die diesen bei 15 millionen grad celsius über ihre starkstrom-magnetschleifen an das innere Sonnensysrem abgegeben hat,in form von nanogroßen
schwermetallkondensaten.die sich an den staubringsystemen anlagerten und von den
protoplaneten merkur,venus,erde,mars aufgesammelt wurden.ein bischen gold und
Platin war auch da bei.

@Despina

Despina schrieb:merkur hat im vergleich mit der erde prozentual zu
seinem volumen einen größeren eisen -nickel-kern,mit welchen teil im sonnensystem
mag er wohl zusammemgestoßen sein.

Das wird in der Tat diskutiert, da der Eisenkern Merkurs abnormal groß ist.

Siehe: Benz, W., Cameron, A. G. W. & Slattery, W. L. 1987 Collisional stripping of Mercury’s mantle. Icarus 74, 516–528.

Abgesehen davon: Was soll diese merkwürdige Starkstromschleifen Geschichte. Nach allen mir bekannten Theorien hatte unsere Sonne nie einen festen Kern. Sie bestand schon immer aus Wasserstoff und Helium.
Ein Starkstrom-Magnetschleifen Transportmechanismus ist mir ebenfalls völlig unbekannt und mir noch in keiner Abhandlung über Sternenentstehung begegnet. Quellen ?

Selbst wenn es sowas gibt: Oberhalb des Curie Punktes von Eisen ist Schluß mit Magnetismus und Magnetisierbarkeit (Falls DAS dein Transportmechanismus sein soll). Und wenn ich eine Schleife habe, dann würde Material doch wieder ins Innere gezogen, oder ?
Aber bislang ist dies nur deine Vorstellung. Wer berichtet sonst noch davon ?

@sirlazarus
o.kay wir beide sprechen über eine neue theorie zur mondentstehung auch ich
habe noch nie gelesen,das die sonne einen festen kern aus der entstehung-
entwicklung des sonnensystems,aus einer kalten gas und staubscheibe,ausgebildet
hat.es muß doch jeden stutzig machen,das ausgerechnet der sonnenkörper einen reinen Gaskörper gehabt haben soll.zetzt frage ich dich,wo ist der staub geblieben,wecher umstand war in der lage einen gasball von molekularen W² und H² von 1400 km Dmesser
ohne Gravitationszentrum festzuhalten.genau das ist der kapitale fehler der astronomen
ich spreche nicht von der fusion sondern vom fall vor der fusion des sonnensystems.
es ist kein schwein das sich an der prof eiche reibt,der jenige hat eine normale geistige
Kettensäge mit gebracht,wenn die naturgesetze auf der erde überall im kosmos gelten. der sonnenmagnetismus muß durch innere wärme-konvektionsströmungen in gang gesetzt worden sein, das haben zu erst die aufgeschmolzenen schwermetallströme im
Zentrum der sonne angestoßen,um sie nach der fusionszündung auf die metallisch
leitenden wasserstoffschichten zu übertragen.
angesichts der merwürdigen verdrillten magnetfeldlinien kommem zusätzlich die
gesetze der elektromechanik ins spiel,gewaltige stomstärken heizen den sonnen-
körper zusätzlich auf.-ps jupiter hat auch einen 15 fach erd großen Festkörper.

Despina schrieb:ohne Gravitationszentrum festzuhalten

Hä??

Die Summe aller Mikrogravitationsfelder aller einzelner Körpüer ist das Gravitatiobnszentrum des gesdmaten Systems. Wo ist da was fraglich?

kapitale fehler der astronomen .... es ist kein schwein das sich an der prof eiche reibt ... geistige
Kettensäge ..

Ja, is klar. Ich hab das gefühl das lass ich lieber wieder. Wer solch eine Sprache nötig hat, der hat das dringend nötig.

@Despina
Geht das ganze irgendwie auch in verständlichem Deutsch?

@FrankD
deutsch ist wirklich eine schwere sprache.

@UffTaTa
du hast doch garnicht erst angefangen.

Despina schrieb:du hast doch garnicht erst angefangen.

Dafür hast du gleich damit begonnen deine Motivation zu offenbaren.

Naja zumindest besteht die Motivation nicht darin sich mit Physik zu beschäftigen.

@Despina
tatsächlich habe ich kurz der Tatsache, ob die Sonne einen festen Kern zu Beginn als Protosonne gehabt haben kann, einen Gedanken gewidmet. Allerdings: Die Sonne besitzt 99.0% der Gesamtmasse des Sonnensystems, hat einen Durchmesser von 1.4 millionen Kilometer und bestand damals zu 73% aus Wasserstoff (H) und 25 % Helium (He) und 2% schwerere Metalle . (Was soll denn W2 sein ? W ist für Wolfram reserviert. Schreibfehler ?

Sprich, jeglicher Staub, der für die Bildung der restlichen Planeten übrig war machte in der Sonne einen verschwindend geringen Anteil aus. Da brauchts keine Transportmechanismen, dass ist einfach nur eine Verunreinigung der Gaswolke, die sich sehr klassisch unter dem Einfluß ihrer eigenen Gravitation benommen hat. Dass nach der Zündung der Fusion Konvektionsströme der heissen Wasserstoffgase eintreten ist ebenfalls akzeptiert.
Die Metalle kannst du aus deiner Betrachtung komplett entfernen. Und einen flüssigen, metallischen Wasserstoffmantel haben wohl nur die äußeren Gasriesen unseres Sonnensystems. (Die Kerne der Planeten sind alle aus Silikat/Eisen). Im Kern der Sonne gibts nur Plasma.

Wo ist der Staub geblieben ?
Teilweise stehen wir drauf (Kann jeder bestätigen, der einen Staubsauger hat :-) )
Nein, die Staubscheibe bildete die Kerne der Planeten und Asteroiden. Die Planeten räumen auf ihrer Bahn jeden Reststaub weg (Ist übrigens ein Kriterium für den Status "Planet"), Sonnenwind bläst Staub in die äußersten Regionen und die Gravitationswirkung kann das Zeug auch soweit beschleunigen, dass es das Sonnensystem verläßt.

Also es bleibt nach bisherigen Erkenntnissen dabei, dass sich unsere Protoerde ungefähr auf unserer Erdumlaufbahn gebildet hat. Ein Impaktor kann aber schlecht aus äußeren Regionen des Sonnensystems stammen, da die Planetenzusammensetzung (soweit ich mich erinnere) sich von der Region der inneren Planeten unterscheidet.

Sollte die Kollisionstheorie wahr sein, wonach ein Mars grosser Planet mit der Erde kollidierte,
so halte ich es für sehr gut möglich, dass aus den Resten dieses Planeten, der
Merkur, entstanden ist. Großer Eisenkern im Verhältnis zum Planeten, geringe Steinerne
Merkurmantel.

@sirlazarus
@FrankD
@UffTaTa
@Spöckenkieke
despina hat euch vorgewarnt das es nicht leicht für euch wird,aber etwa mehr
ein satz zum thema hatte ich schon erwartet,halt !, es war eine antwort mit ganzen
zwei zeilen dabei.was blockiert euch denn so katastrophal,wenn es um ganz
einfache zusammenhänge im makrokosmus unser welt,in der wir leben,geht.ich
ahne das es die Quanten-schleifen-theorie mit ihren 10 hoch 56 babyuniversen ist.
das vernebelt narürlich den eigenen denkprozess.etwas neues hat da keinen platz,
und auch keine verteidigungsstratigie kommt auf,um die uralt Crash-Theorie energisch
zu verteidigen,mit den werkzeugen der physik.

@Despina
Tja, also ich habe schon mehr als 2 Zeilen geschrieben, sehe aber keine Diskussion aufkeimen.
Das Problem mit deinem Werk sieht so aus: Schon der Anfang stimmt nicht ! Für die Bildung des Sonnensystems gibts eine Menge Abhandlungen und die fußen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und der Anfang beeinhaltet schon merkwürdige Ungereimtheiten (Metallströme ? Sonne? Nanocluster ?)

Die Gechichte von Planet X1 und X2 und deren Schicksal ist eine phantasievolle Geschichte, aber da kann ich auch solche Szenarien erfinden. Wir haben hier in diesem Thread jetzt schon oft solche erfundenen Geschichten gelesen und sind angehalten worden, diese zu widerlegen.
Da habe ich persönlich keine Lust mehr drauf (Dieter sei dank).
Auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen deine Überlegungen ? Sich IRGENDEIN Szenario aus zu denken und zu sagen "Widerlegt mich doch" funktioniert nicht.
Du mußt mit handfesten Indizien kommen, die die bisherigen Erkenntnisse über unser Sonnensystem und das Erde- Mond System erklären können.
Für Wasser auf einem Planeten gibts bestehende und akzeptierte Theorien, die durch Forschung untermauert sind.
Wenn ich das richtig sehe, ist es eine Einfangtheorie gekoppelt mit einem Wassertransfer Mond-Erde. Richtig ?
Wieso hat der Mond dann die gleiche Zusammensetzung wie unsere Lithosphäre ? Bis hin zur Isotopenzusammensetzung. Sie wäre nicht mal so ähnlich, wenn er sich in der Nähe der Erde unabhängig gebildet hätte. Er muss sich irgendwie aus dem äußeren Erdmantel gebildet haben und dass bei sehr hohen Temperaturen.

Frage:
Wie wirst du bei deiner Hypothese den Drehimpuls des Eisplaneten los ?
Wie hat der Eismond, kommend von Jupiter, seine Geschwindigkeit verloren, damit ihn die Erde einfangen kann ?
(Massenverlust macht ihn nicht langsamer - im Gegenteil.)
Wieso ist die Zusammensetzung so gleich ?
Wieso hat der Mond (wie die Erde) auch so wenig leicht verdampfbare Elemente (Natrium, Kalium, Calcium etc) in seiner Mantelschicht ?

@sirlazarus
wunderbar sir Lazarus es ist mir gelungen dich zu erwecken zu den denkenden
zurück zu holen.ein ehrliches kompliment,bis du doch der erste diskusionsteilnehmer
der meine arbeit 12 seiten gelesen hat.die gedult hat bis jetzt kein anderer in dem
team aufgebracht,möglicherweise gibt des doch noch einen den administrator von
Allmystery.jede theorie wird irgenwann erdacht und dann kommt es auf die ereignisse
im ablauf von 5,2 milliarden jahren nach der explosion eines mehrfach großen
sonnensterns der 2 generation an.Sorry teil 1 deiner einlassung habe ich verspäter
bemerkt.nehme alles diesbezüglich zurück.W² ist eingestreut für fehlerjäger deren
größter i-beweis darin beteht fehler zu finden.jetzt will ich mich kürzer fassen.
deine sonnenwerte sind die werte von heute.die protosonne war gegenstand des chaos-
zeitalter,sie die protosonne hatte keinen staubfilter aufgespannt.die initialzündung ging
von der kritischen masse uran38 im festkörper aus.wasserstoff ändert seinen zustand
nach druckverhältnissen,gasasförmig,flüssig und metallisch.die fusionsaktivität im
metallischen wasserstoff baut das plasmabrennen gegen den Druck der äußeren
Schichten kontrolliert auf. ein vorgang der mit dem durchbruch an der oberfläche
einige hunderttausend jahre gedauert hat.
Abschnitt 2. Fragen 1+2 durch reibung.der mond wird leichter.es gibt von den mond-
proben keinen einzigen beweis,es sind alles nur Asteoridentrümmer meterdick aus
dem weltall.es wäre wirklich schade wenn du die diskussion aufgeben würdest,es schärft den verstand ungemein und deshalb nehme an,das es dir genau so geht.2015 gibt es
für diese arbeit den Nobelpreis für physik.danke auch an den großen zampano der AP.

@Despina

Despina schrieb:wunderbar sir Lazarus es ist mir gelungen dich zu erwecken zu den denkenden
zurück zu holen

Ich war nie weg. Nur gelangweilt.

Despina schrieb:deine sonnenwerte sind die werte von heute

Schau nochmal nach, es sind die berechneten Werte für den Beginn des Sonnenfeuers.

Despina schrieb:ie initialzündung ging
von der kritischen masse uran38 im festkörper aus

Wozu der Aufwand ? Wasserstofffusion braucht keine Initialzündung. Es ist völlig unnötig, eine Kernexplosion voraus zu schicken. Wasserstoff sammelt sich, wird heißer. Druck baut sich auf mehrere mio. Atmosphären auf und bei 15 mio. Kelvin geht die Fusion los. Da ist keine Zusatzannahme nötig. Hat aber mit der Mondentstehung jetzt nicht direkt was zu tun.

Despina schrieb:durch reibung.der mond wird leichter

Dann wird er immer schneller (Impulserhaltungssatz)

Das Szenario, dass sich der Mond bei jedem Umlauf der Erde mehr und mehr abbremste funktioniert nicht, da er dazu bereits auf einer nahezu parallelen Umlaufbahn der Erde sich hätte bilden müssen. Er kommt bei dir aber vom Saturn und hatte eine elliptische Umlaufbahn, so wie Kometen. Dass ein solche Körper die Erdbahn so nahe kreuzt, passiert nur extrem selten und nicht dauernd. Nach der ersten "beinahe" Begegnung ist für die nächsten milliarden Jahre Schluss.
Außerdem verliert er, nach deinem Szenario laufend Masse, wird also schneller und entfernt sich von der Sonne. Und damit kommt er beim nächsten Umlauf gar nicht mehr in die Nähe der Erde.


Nächster Punkt: Kollisionsverhinderung durch Wasserdampfpolster ? Unsere Atmosphäre bietet schon einem Asteroiden von 60 KM keinen spürbaren Widerstand, wieso sollte dass bei einem 2500 Km Klotz der Fall sein ?

Noch ein Punkt: Kometen sind so etwa 20 KM im Durchmesser und sind nach 4 Miiliarden Jahren und millionen von Umläufen nicht verdampft. Und dann soll das deinem Eismond so ratz fatz passiert sein ?

So schnell verdampft Wasser nu auch nicht.

Despina schrieb:015 gibt es
für diese arbeit den Nobelpreis für physik.

Ich würde den Champagner noch nicht kalt stellen. Ein paar mathematische Formeln und Beweise sind schon nötig. Ich glaube übrigens, dass es für Erkenntnisse der Astrophysik KEINEN Preis gibt.

Despina schrieb:es wäre wirklich schade wenn du die diskussion aufgeben würdest,es schärft den verstand ungemein und deshalb nehme an,das es dir genau so geht.

Ich sehe nicht was an diesem Nonsens den Verstand schärft. Außer die fehlenden Absätze, Leerzeichen und eigenwillige Rechtschreibung in deinem Text, die das Lesen sehr anstrengend machen. Ich bin bestimmt kein Freund davon in einem Forum alles nach bester Rechtschreibung zu beurteilen, aber wie du schreibst ist entweder deine Tastatur kaputt oder du hast einfach keinen Respekt vor den Lesern.

Spöckenkieke schrieb:oder du hast einfach keinen Respekt vor den Lesern.

verbunden mit ihrer unglaublichen Überheblichkeit würde ich genau dieses annehmen.

Dementsprechend erübrigt sich auch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit diesem Gewurschtel. Wer nicht in der Lage ist sich angemessen auszudrücken, der braucht sich auch nicht zu wundern wenn man ihm erst gar nicht zuhört.

Außerdem kommt mir beim lesen dieses Gewurschtels so der Eindruck das ihre Motivation hautsächlich auf dem Wunsch basiert einfach grundsätzlich und in jedem Detail eine Gegenposition zu den Aussagen der etablierten Wissenschaft einzubehmen. Die dabei auftretenden massiven Diskrepanzen zu belegten Fakten und Wissen fallen ihr entweder aufgrund mangelnden Wissens über die Sache nicht auf, oder werden mit dümmlichen Ausreden einfach negiert.
Und dieses Verhalten ist nicht genial und schon gar nicht Nobelpreis verdächtigt (Oh Mann ), sondern pupertär und langweilig.

@sirlazarus
alle achtung deine entgegenhaltungen machen mir höllische kopfschmerzen die
offene auseinandersetzung macht mir aber trotzdem spaß und fordert mich bis an
die grenzen meiner möglichkeiten.lazarus in der Biebel war schon tot,doch der Herr
sagte stehe auf und er stand auf.ich stelle fest du bis hell wach.so fange ich mit
den dingen an die ich nicht beweisen muß.der nobellpreis ist mindestens 3 mal an
Astrophysiker vergeben worden.den ersten hat der stiefvaterdoktor der frau bell seiner
Assistentin,die mit der entdeckung der kosmischen mikrowellen-hintergrundstrahlung
leer ausging,der stiefvater bekam den Preis.Auf die entdeckung des ersten Quasar mit
der lösungerklärung,erfolgte die zweite auszeichnung.der dritte preis wurde für die entdeckung eines Quasarpaares vergeben,die sich umkreisen und die Möglichkeit
eröffneten die einsteinschetheorie besser als mathematisch möglich zu beweisen.na
den vierten preisträger kennt ihr ja schon.
@UffTaTa
@Spöckenkieke bleibt ruhig liegen,ruht euch aus.

@Despina
Nobelpreisträger für Astrophysik: nur ein "Minor Detail".

Despina schrieb:es gibt von den mond-proben keinen einzigen beweis,es sind alles nur Asteoridentrümmer meterdick aus
dem weltall

Tja. Ja, es sind Meteoritentrümmer auf dem Mond. Nein, dass ist nicht alles. Die Mondmissionen brachten z.B. Basalt aus Mondvulkanen mit. Und die Beweise sind bislang in keinem Fall widerlegt worden. (Das haben bislang nur Nicht-Geologen, mit abstrusen Behauptungen, versucht.). Hochlandgesteine aus der Kruste weisen ein Alter von 4.5 mrd. Jahren auf.

("KlugscheissModus EIN: Asteroiden fliegen herum, Meteoriten schlagen ein. Asteroid der einschlägt = Meteorit. KlugscheissModus AUS")