Faszination Auto

gastric schrieb:In der stadt würde ich auch nicht freiwillig sowas fahren wollen :D

Pff, wollen... dafür braucht man eh Können. :D

@Philipp
Können? Dann wärs ja kein frauenauto :troll:

@Geisonik
*essen ohne dich auffress* haffte jepf daffon *mampf*

@gastric
Das wäre eh kalt gewesen bis ich jeden Haushalt in Deutschland abgeklappert hätte :vv:

@gastric
Nur wenn du sowas kannst, und meine Versicherung nicht sprengst, darfst du noch mal ^^

Audi TT Drift

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Geisonik
Ich hätte es dir vorbeigebracht!! Zur not nochmal bei dir gekocht :D

@Philipp
Dämlich um kurven fahren kann ich ... ich bin immerhin ne frau!

Ist denn dann für euch jedes zierliche, kleine Auto ein "Frauenauto"? Weil das gilt ja dann am Ende eigentlich für jeden Roadster.

@slider
Hängt ja nichtmal vom niedlichkeitsfaktor alleine ab. Das runde in verbindung mir dem klein ist bei mir der grund, warum der sooo weiblich wirkt. Keine kanten, keine ecken..... alles einfach nur .... rund.

@gastric
Das sagste jetzt nur weil es schon aufgegessen ist :fuya:

@slider
Also mx5 und co definitiv :Y:

Dass er rund ist hat nur was mit dem CW wert zu tun.

jein.
er hätte denselben cᵥᵥ-wert , wenn er z.b. eine kleinere frontalfläche, oder/resp. eine andere form (≠ rundlich) aufweisen würde. seine rundlichkeit geht nicht aus dem cᵥᵥ-wert hervor*¹. viel wichtiger ist eigtl. der luftwiderstandsindex cᵥᵥa!
denn:
cᵥᵥ=f_d/(q+a)
mit
f_d ... drag force
q ... dynamic pressure (aus: q=ρ*u²/2 ; ρ .. dichte des mediums, u ... geschw.)
a ... frontal area

ps: denn der wert für q kann sich auch durch eine andere form in selber höhe/mit selbem wert definieren!
gemeint ist das hier (ist sogar von einem tt gen.1):
->

(violett... niedrigste geschw.; über blau, hellblau, grün, gelb, orange zu rot mit höchster geschw.)

*¹
z.b. das heck des tts´ wurde sukzessiv abgeändert (wie auch die front), soweit es den designern & aerodynamkern in absprache mitteinander möglich war. gerade dieses runde heck war für seine sehr hohen liftgenerierungseigenschaften bei hohen geschw. sehr instabil. erst die spoilerlippe, dann eine leichte abrisskante neben anderen abänderungen bei der gen.2 hin zu einem deutlich eckigeren heck bei der aktuellsten gen., was die turbulenzen soweit es eben designtechnisch ging, abmilderte.
für mehr infos dazu siehe z.b. wunibald kamm, deutscher aerodynamiker aus den 30ern.
( Wikipedia: Kammback )

suffel schrieb:schick oder ? *.*

was´n los? willst dir etwa nen a45 zulegen???

@Corellian

ja dieses Gedanke ist derzeit der aktuellste :Y:

@suffel
kein .:R? sachen gibt's :)
wirst deine gründe schon haben ...

@Corellian

Problem ist einfach, wenn ich das zusammenrechne was ich in den R an umbau investiere damit er für mich 1 A sind, wären wir da ganz schnell bei 20-25.000€ umbaukosten. heißt selbst wenn ich den gebraucht für 30k kaufen würde, wäre er jahrelang ne Baustelle und am ende würde er 55k kosten.

A45 gebraucht kaufen ist 40k-43k geplant, da wird vllt. noch max 5.000 investiert da bin ich günstiger als bei R, optisch ist er sowieso viel mehr das was mit gefällt und vorallem ist er ab dem 1. tag schon 1A und keine Baustelle.

somit für mich unterm strich die bessere Wahl :Y:

@suffel

suffel schrieb:optisch ist er sowieso viel mehr das was mit gefällt und vorallem ist er ab dem 1. tag schon 1A und keine Baustelle.

Das klang mal anders. :troll:

find den R aber in allem besser als den A45 amg und danach cls AMG is schon wieder zu teuer !

Beitrag von suffel (Seite 613)

Philipp schrieb:Wüsste man, dass die Rundungen z.B. für einen optimalen CW-Wert bei einer mehr oder minder guten Stoßfestigkeit im Crashtest sorgen

rundungen->stossfestigkeit(?,!)->crashtest ... kannst du das etwas näher erläutern.
und was soll die stossfestigkeit für vorteile haben beim design der knautschzone, welche für die max. energieabsorption und verformungsarbeit konzipiert wird.
die fahrgastzelle wird soweit es möglich ist mit dem materialmix auf rigidität & steifigkeit abgestimmt. stossfestigkeit spielt hier auch ne gewisse rolle, aber was hat das jetzt mit den rundungen des tt gemein? dass "runde" karosserieteile stossfester sind als "flache", dürfte bekannt sein, aber ab einer bestimmten geschw. ist das eh schnuppe ...

@Rattensohn

hat sich geändert, das FL ist nun auch von hinten schick, der Innenraum und vorallem die Schalensitze sind top. :)

suffel schrieb:A45 gebraucht kaufen ist 40k-43k geplant, da wird vllt. noch max 5.000 investiert da bin ich günstiger als bei R, optisch ist er sowieso viel mehr das was mit gefällt und vorallem ist er ab dem 1. tag schon 1A und keine Baustelle.

ich meine mich zu erinnern, dass ich dir genau das vor ewigkeiten in ner pn erläutert habe ...
bei dir fällt der groschen aber auch ziemlich langsam, wa :D

@Corellian

daran kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern :( :D

deswegen lasse ich mir doch auch viel zeit mit dem kaufen, bis dahin sind alle Groschen gefallen und im Portemonnaie :D

Corellian schrieb:dass "runde" karosserieteile stossfester sind als "flache", dürfte bekannt sein, aber ab einer bestimmten geschw. ist das eh schnuppe ...

Genau das hab ich damit gemeint. Diese Rundungen ziehen sich ja durch die ganze Karosserie, und wenn du jetzt z.B. eine Dachlandung hast, dann würde ich auch lieber in so einem buckligen TT sitzen, als in einem normalen Flattop. Gut, könnte man auch wieder mit einer B-Säule lösen, aber das gäbe wieder andere Probleme.
Wäre er flacher und kantiger gebaut, wäre das zunächst viel aufwändiger in der Biegung der Bleche, denke ich, also weniger ökonomisch. Würde in der Aerodynamik für mehr Verwirbelungen sorgen und eben auch nicht ganz so stoßfest sein. Vermeintlicher Vorteil hierbei: "weniger weicher Formen" und damit "männlicher"? :D

Es geht also schon insgesamt um ein bestimmtes Grundkonzept, das mit der Rundung verfolgt wurde, und ob es dem Konstrukteur so wichtig war hier auf "härte in der Optik" zu achten, darf dann auch bezweifelt werden, oder?

Corellian schrieb:jein.
er hätte denselben cᵥᵥ-wert , wenn er z.b. eine kleinere frontalfläche, oder/resp. eine andere form (≠ rundlich) aufweisen würde. seine rundlichkeit geht nicht aus dem cᵥᵥ-wert hervor*¹. viel wichtiger ist eigtl. der luftwiderstandsindex cᵥᵥa!

Stimmt auch wieder. Da hab ich etwas übertrieben.

Es ergibt sich zwar ein beachtlicher Anteil an aerodynamischen Vorteilen durch diese Form, aber sie geht eben nicht nur darauf zurück. Hab das zwischendurch auch immer wieder angerissen, dass man da eben jede Menge Kompromisse schließen muss, und das wohl für dieses Konzept als Optimum angesehen wurde.

Beim Rest, ja.. ist soweit bekannt.^^