Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

un, ein sehr schönes Schlusswort das auch zu Herr Bremer passen würde:


<<Beim Lesen drängt sich der Vergleich mit einer religiösen Splittergruppe auf. Ähnlich wie bei einer zweifelhaften Gruppierung, die Teile der Bibel in den Rahmen ihrer spezifischen Anschauungen preßt, werden hier wissenschaftliche Daten gezielt ausgewählt, neu gruppiert und für eine bestimmte Leitidee passend gemacht. Es geht letztlich nicht darum, eine wissenschaftliche Alternative anzubieten, sondern Anhänger (oder mit anderen Worten: Gläubige) zu rekrutieren. Daß sich die Leser an ein Kontaktzentrum "Podium Akademische Freiheit" in der Schweiz mit weiteren Fragen wenden können, unterstreicht den eher religiösen Charakter. In den Rahmen wissenschaftlicher Kommunikation paßt dieses Angebot jedenfalls nicht.<<<

Und das Fazit: Und noch mal als Bemerkung: Dieser Text ist von einer, eher fundamentalistischen, christlichen Webseite abkopiert. Wenn die schon den Text dermaßen vereisßen kann sich selbst der (gläubige?) Laie leicht vorstellen wie wenig Wahrheitsgehalt in dem "Erde im Aufruhr" steckt:

<<
Zusammenfassung

Die Einwände gegen "Erde im Aufruhr" lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Der Arbeitsstil entspricht nicht grundlegenden wissenschaftlichen Standards, man muß ihn sogar als unaufrichtig bezeichnen. Der Leser wird eher verführt, denn informiert. Das Buch blendete schon 1956 in vielen Fragen bekannte wissenschaftliche Daten aus; heute ist es völlig überholt. Die vielen negativen Eindrücke überwiegen die wenigen wertvollen Ansätze bei weitem, so daß von diesem Buch grundsätzlich abzuraten ist. Wer sich mit Themen beschäftigt, die auch von Velikovsky behandelt werden, sollte sich unbedingt an die entsprechende Fachliteratur halten.<<

Man muss sagen das Velikosvky und Bremer viele Gemeinsamkeiten haben. So ignorieren sie permanent neuere wissenschaftliche Erkenntnisse, beziehen sich grundsätzlich nur auf völlig veraltete, halbseidenen Bücher oder gar religiöse Texte, gehen extrem selektiv bei der Auswahl ihrer Belege vor in der Art das sie sich nur das rauspiocken was sie für ihre Argumentation verwenden können und alles andere, was ihre Argumentation nicht stützt, wird ignoriert. Außerdem ignorieren beide grundsätzliche die größeren Zusammenhänge ihre "Beleg" und setzen sie statt dessen in einen frei erfundenen, nicht belegbaren Zusammenhzang der alle anderewn, belegbaren Zusammenhänge ignoriert.

Man könnte meinen das Bremer in früherer Zeit mal das Buch Velikosvky gelesen hat und sich dachte: "Das kann ich auch" und dann daran ging "die Schulbücher umzuschreiben" (ich liebe diesen selten dämlichen Satz ;-) und ein biossle Kohle zu verdienen. Ganz so wie sein Vorbild Velikosvky .

Dsa wird einen Dieter Bremer nicht stören, denn dieser WEISS ja, als einziger mench auf dieser Erde DIE WAHRHEIT &reg; erkannt zu haben - und bem Verkünden derselben hält ihn weder Ochs noch Esel auf...

Geld verdienen spielt für Bremer glaube ich keine Rolle, er will messianisch seine WAHRHEIT unters Volk bringen.

Lustigerweise gibts seit Jahren schon ein Rollenspiel namens RS Atlantis :D

Dann sollten wir aber auch nicht unerwähnt lassen, das der Herr Velikovsky dennoch auch ein paar richtige Vorhersagen gemacht hat, wenn auch die Herleitung nicht unbedingt dazu passte. :D

Hier mal von Wiki:

Zutreffende Vorhersagen

Venus muss noch sehr heiß sein und daher Wärme abstrahlen - die Oberflächentemperatur der Venus wurde mit 464 °C gemessen;
Jupiter sendet Radiowellen aus – Burke und Franklin von der Carnegie Institution gaben am 5. April 1955 das Auffangen von Radiostrahlung vom Jupiter bekannt;
Die Magnetosphäre der Erde reicht mindestens bis zum Mond – James van Allen entdeckt 1958 die Magnetosphäre, die bis zu 600.000 km in den Weltraum reichen kann;
Für elektromagnetische Wechselwirkungen innerhalb des Sonnensystems muss die Sonne ein Ladungspotenzial von etwa 1019 Volt haben – 1960 errechnete A. Bailey ein entsprechendes Potential für die Sonne[1];
Die Drehung der Erde kann durch elektromagnetische Felder beeinflusst werden – 1960 berichtete A. Danjon, Direktor des Pariser Observatoriums, von einer Tageslängenänderung von 0,85 Millisekunden, die er mit einer Sonneneruption und den damit zusammenhängenden elektromagnetischen Kräften erklärte[2].
In Folge der ungewöhnlichen Perturbationen, denen die Venus ausgesetzt gewesen sein soll, muss sie eine anomale Rotation haben – die Venus rotiert retrograd

Unsinn, das sind keine "Vorhersagen" Velikovskis. Eine Vorhersage ist ein Modell was aufgestellt wird, auf dessen Basis dann ein vorhergesagtes Resultat eintrifft.

Die Ursache der Hitze bei der Venus z.B. ist der Treibhauseffekt, und nicht irgendwelche Kollisionen in jüngster Vergangenheit. Zudem ist die Oberfläche der Venus mindestens 400 Mio. Jahre alt, was eindeutig GEGEN Velis These spricht (der perfekte Orbit in 5:8-Resonanz mit der Erde übrigens auch).

Das hat nichts mit Velikovskis Unfug zu tun, auch der Rest nicht.

Vorhersagen können auf unterschiedlichen Wegen zustande kommen.
Und DAS sind Vorhersagen Velikovskys, welche er damals im Gegensatz zur gängigen Wissenschaft postuliert hat und von denen nachher klar war, das er damit richtig gelegen hat.
Dazu bemühte Velikovsky sich stets, auch mit Physikern und Astronomen ins Gespräch zu kommen.
Physiker und Astronomen der Universitäten Princeton und Columbia attestierten Ihm, das er eine heisse Venusoberfläche, Radiowellen vom Jupiter, sowie eine irdische Magnetosphäre bis hinaus zur Umlaufbahn des Mondes richtig prognostiziert hat.
Das ist nunmal Fakt, unabhängig davon, wie wir zu den zahlreichen anderen Dingen stehen, die sich nicht als richtig erwiesen haben.
Wir dürfen ja eben auch nicht vergessen das damals zb. die Magnetosphäre eben nicht so groß angedacht war, wie er es nunmal behauptet hat und was sich dann später eben als richtig herausstellte.
Die Venus galt als kalt, er wurde dafür ausgelacht, das er dort große Mengen Kohlenwasserstoffe vermutete, er lag mit der Entstehung des Mondes sehr viel näher an heutigen Erkenntnissen, als die damaligen Wissenschaftler usw.

Nein, eine Vorhersage die auf einem falschen Modell aufbaut ist keine Vorhersage. In mathe kriegst Du auch ne 6 wenn zwar die richtige Zahl rauskommt, der Rechenweg aber völlig idiotisch ist. Genauso ist das mit Velis "Vorhersagen". Müll durch und durch. Die Venus ist heiß weils nen Treibhauseffekt gibt, und nicht weil sie vor 2000 Jahren mit irgendwas kollidierte. Der Jupiter strahlt Radiowellen aus weil seine magnetosphäre mit dem Sonnenwind wechselwirkt, und nicht weil gigantische elektrische Entladungen in seiner Atmosphäre existieren, die venusgroße Objekte aus ihm herausschlagen können, und so weiter. Zahl richtig, Herleitung falsch, 6, setzen...

Übrigens wurde er zurecht über seine Kohlenwasserstoffvermutung ausgelacht - die GIBTS auf der Venus nämlich nicht - Kohlendioxid enthält keinen Wasserstoff...), und mit der Mondentstehung leigt er so falsch wie er fälscher nicht liegen kann.

Sorry, Velis Thesen sind von vorne bis hinten Schrott. Du solltest vielleicht auch mal ein paar skeptischere Besprechungen seiner Thesen lesen - ich wette, die GWUP hat was über ihn.

Was soll ich mir hier noch skeptischere Besprechungen anschauen, wo ich doch selber hier das Material geliefet habe, das Bremers Behauptungen in Bezug auf Velinkovsky falsch sind? Und sogar Bremer selber Einwände hat, gegen die Hauptthese der zusammengestossenen Welten?

Eine Vorhersage, die auf falschen Prämissen aufbaut, dennoch im Ergebniss richtig ist, selbst dann wenn es nur aus Zufall ist, ist und bleibt nunmal eine Vorhersage. Die Venus ist heiss, die Magnetosphäre ist so groß wie er behauptet und das sind richtige Vorhersagen. Er hat dies "vorher" "gesagt", "vor" den anderen.

Die anderen Wissenschaftler, welche vielleicht damals dennoch als seriöser zu bewerten waren, aber noch falscher als er gelegen haben, in diesen Dingen.

Oh ups, ja diese anderen Wissenschaftler damals, die Ihn wie Du sagst zurecht ausgelacht haben, gingen nunmal von einer kalten Venus aus.^^

Das Wort Vorhersage oder Voraussage bezeichnet eine Aussage über Ereignisse oder Zustände in der Zukunft. Sie können auf unterschiedlichem Wege gewonnen werden:

• Wird die Vorhersage durch wissenschaftliche Methoden oder Argumente begründet, spricht man von einer Prognose.
  
• Im Bereich der Esoterik spricht man von Wahrsagung, Präkognition oder Hellsehen.
  
• Mathematische Methoden sind Extrapolation und Hochrechnung.
  
• Eine auf Glauben und göttlicher Berufung basierende Vorhersage ist eine Prophezeiung, im engeren religiösen Sinn eine Prophetie.
  
• Vorgänge in der Gesellschaft sind teilweise durch Beobachtung von Trends vorhersagbar.
  
  

Sie haben ihn nichtg ausgelacht, weil er von einer heißen Venus ausging, sondern wegen seiner bescheuierten Erklärung für selbige..

Irgendiw willst Du das wohl nicht verstehen, also lassen wir es dabei.

<<Eine auf Glauben und göttlicher Berufung basierende Vorhersage ist eine Prophezeiung, im engeren religiösen Sinn eine Prophetie.<<

na dann hat er also eine Prophezeiung gemacht, aber auf jedenfall keine Vorhersage, weil dazu eben der richtige Lösungsweg fehlt.

Z.B.: Wenn Raffael einem prophezeit das es auf dem Mond Kohlendioxid gibt dann mag er ja damit richtig liegen. Da er es aber damit erklärt das die Mondzwerge sich mittels Pfürze fortbewegen, liegt er trotzdem falsch ;-)

Ja wenn es so wichtig für Euch ist, dann versucht doch, den entsprechenden Artikel bei Wiki zu ändern, nach dem Ihr ein schöneres Wort gefunden habt.

Wenn ich aber ebenfalls nochmal aus Deinem Wikilink zitieren darf, so steht da:

Wird die Vorhersage durch wissenschaftliche Methoden oder Argumente begründet, spricht man von einer Prognose.

Wer hier behauptet, das seine Vorhersagen Prognosen entsprechen?

Und auch dann wenn ich auf Dein Argument eingehe @Uftata

>><<Eine auf Glauben und göttlicher Berufung basierende Vorhersage ist eine Prophezeiung, im engeren religiösen Sinn eine Prophetie.<<


Und diesen Satz umkehre, was ja völlig legitim ist, dann stelle ich fest:

Eine Prophezeiung, eine im engeren religiösen Sinne Prophetie, ist eine sich auf glauben und oder göttliche Berufung basierende ---->>> Vorhersage.

Nichts anderes steht da.^^

Warum ich diesen Umstand, also mein ersten Post mit dem bösen bösen Wort jedoch hier überhaupt ins Spiel gebracht habe ist dieser, das auch ein Herr Velinkovsky nicht mit einem Hernn Bremer zu vergleichen ist. Das ist meine Intention gewesen.
Ich habe damit nicht versucht, irgendwelche Mondzwerge oder ähnliches als faktisch richtig hier darzustellen.

Und um aufzuzeigen, das Eure Belehrungen in dieser Art in Richtung meiner Person ja auch gar nicht nötig sind, möchte ich hier meinen allerallerersten Satz aus diesem Kontext abermals zitieren:

>>Dann sollten wir aber auch nicht unerwähnt lassen, das der Herr Velikovsky dennoch auch ein paar richtige Vorhersagen gemacht hat, wenn auch die Herleitung nicht unbedingt dazu passte<<

Wenn auch die Herleitung nicht unbedingt dazu passte. Warum schreibe ich sowas wohl? Als hätte ich eine Vorahnung gehabt,.... und ja, genau das hätte ich in dieser Art "vorhersagen" können. ^^

Bei den vielen "Vorhersagen", die der Herr Velikovsky im Laufe seines Lebens niedergeschrieben hat, müßte es schon mit dem Teufel zugehen, wenn sich darunter nicht auch ein paar Treffer finden ließen. Setzt Du 'ne Affenherde vor 'ne Schreibmaschine, wird es sich kaum vermeiden lassen, daß in der entstehenden Textwüste auch einige vermeintlich sinnvolle Wörter zu finden sind.

Ja schön Jalla, da sind wir ja genau bei dem mir relevanten Punkt.
Auch wenn wir hier nicht über einzelne sinnvolle Wörter Deiner Affen reden, sondern über ein bisschen mehr Gehalt und Herr Velinkovsky eigentlich ja soviel dann auch nicht grade geschrieben hat...
Wenn dem aber so ist wie Du sagst Jalla, dann müßten wir nun ja annehmen, das auch beim Herrn Bremer solcher Art Vorhersagen enthalten sind, da sie sich ja so ähnlich sein sollen, diese Leute.

So werden wir also eines Tages finden, das Herr Bremer mit manchen seiner Vorhersagen im Bezug auf die Astrologie etwa, ebenso richtig gelegen hat, in der Art, wie damals Velikovsky.

Ich allerdings, würde DAS dann doch widerum nicht erwarten, aber gut, das ist natürlich Eure Sache.^^

...Und auch ein EvD, der ja nunmal wirklich ne Menge Menge Bücher geschrieben hat, von seinen Zufalsstreffern in dieser hier gemeinten Art habe ich bisher auch noch nichts gehört.^^

Tut mir leid, der Tag hat bei mir nur 24 Stunden und ich habe noch wichtigere Dinge zu tun, als hier zu antworten. Werde mich aber bemühen, übers WE den Rückstand abzubauen.

Jimmybondy schrieb:Was soll ich mir hier noch skeptischere Besprechungen anschauen, wo ich doch selber hier das Material geliefet habe, das Bremers Behauptungen in Bezug auf Velinkovsky falsch sind? Und sogar Bremer selber Einwände hat, gegen die Hauptthese der zusammengestossenen Welten?

Hier hätte ich gern mal gewußt, welche Behauptung von mir bezüglich Velikowski falsch war!

Ich schreibe es jetzt sicher zum 4. Mal: Auch wenn Velikowskis Schlussfolgerungen z.T. falsch sind - auch seine Hauptschlussfolgerung - so ändert das nichts an eingefrorenen Mammuts oder seltsamen Knochensalat in Felsspalten. Übrigens in wesentlich größerer Höhe als der Meeresspiegel heute ist (z.B. Gibraltar, Sizilien).

Genauere Angaben werde ich hier nicht machen (ich habe Werk und Seitenzahl angegeben), sonst laufe ich Gefahr, dass dieser Beitrag wegen Verletzung des Copyright gelöscht wird, wie es einem anderen Poster passiert ist.

Insofern wäre es schön, wenn man sich auf die von mir genannten Fakten beziehen würde und nicht über Velikowskis Irrtümer diskutiert bzw. damit versucht vom Thema abzulenken.

Übrigens habe ich Velikowski erstmals gelesen, nachdem mein Buch schon mehr als ein Jahr lang am Markt war.